臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲再字第509號
再審聲請人
即受判決人 許淑女
侯永哲
上列再審聲請人等因違反銀行法案件，對於本院102 年度金上重
訴字第23號確定判決（聲請狀案號誤載為最高法院106 年度台上
字第231 號判決），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文 。所謂「原判決繕本」，乃指原確定判決之繕本而言，並非 指該案歷審判決，聲請人向第二審法院聲請再審，附具第二 審確定判決繕本即已足。縱該案提起第三審上訴，經本院判 決以上訴不合法而駁回確定，因本院判決不具實體確定力， 非該條所稱之原判決，自無庸附具該案之第一審及第三審判 決繕本（最高法院106 年度第17次刑事庭決議參照）。次按 刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先 命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定 ，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，如確具有 聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院88年度台抗 字第416 號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠本件再審聲請人即受判決人許淑女、侯永哲（下稱再審聲請 人2 人）因違反銀行法等案件，經本院於民國104 年12月29 日，以102 年度金上重訴字第23號判處再審聲請人2 人之罪 刑，再審聲請人2 人對上揭判決不服，而提起上訴第三審， 經最高法院以106 年度台上字第231 號判決，認上訴違背法 律上之程式，而從程序上駁回其等上訴確定，是本案為實體 判決確定者，乃本院前揭判決，揆諸上開說明，其等聲請再 審自應提出為實體判決之原確定判決繕本。
㈡本件聲請再審時僅附具上開第三審判決書，其後再審聲請人 2 人雖提出最高法院刑事判決提起再審補充106 年12月21日 訴狀、刑事聲請再審補充理由狀、刑事聲請再審補充理由狀 後陳情書及刑事聲請再審補充理由㈤狀，惟其等迄未提出上 開原確定判決（即本院102 年度金上重訴字第23號）之繕本 ，以供本院審酌，致本院無從由形式上判斷其再審之聲請是 否合法或是否有顯無理由之情形，揆諸前揭規定，其等聲請 再審之程序顯屬違背規定，且無庸命其等補正。
三、綜上，本件再審聲請人2 人聲請再審程序於法未合，均應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 許宗和
法 官 蘇揚旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林立柏
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日