臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲再字第450號
再審聲請人
即受判決人 潘德宏
選任辯護人 尤伯祥律師
周威良律師
劉佩瑋律師
再審聲請人
即受判決人 陳少翔（原名陳政豪）
選任辯護人 葉建廷律師
林俊宏律師
王怡婷律師
上列聲請人即受判決人等因殺人案件，對於最高法院中華民國88
年4 月22日88年度台上字第2006號確定判決、本院87年度重上更
（二）字第79號第二審判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院85
年度重訴字第19號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署84年度
偵字第15803 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人陳少翔（原名陳政豪 ）、潘德宏（下稱聲請人陳少翔、潘德宏）就最高法院88年 度台上字第2006號判決、本院87年度上重更（二）字第79號 判決（下稱原確定判決），因發現下列原確定判決未審酌之 新事實、新證據，認無論單獨或與先前之證據綜合判斷，已 合理相信聲請人2 人應受無罪判決，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請再審：
（一）本案新證據：
（1）法務部法醫研究所88年1 月21日法醫所八八文理字第77 號函（再證1 ）：
①該函文係於原確定判決宣判當日（即88年1 月27日） ，經原確定判決之受命法官核閱後附於刑案卷宗，原 確定判決亦未論述此份函文之證據價值，顯未經原確 定判決審酌判斷，屬刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定之「新證據」，證據適格性亦屬無疑。
②又該函表示：「本所研判意見如下：1.對於死亡時間 的判定，屍體現象（解剖所見及屍冷、屍僵、屍斑… 等變化）並非唯一的方法，而且多半只能作為參考性 地指出…但大致而言，因死者腐敗變化尚不明顯，本 人會估計他是1 日內死亡…就本案而言，目擊證人所 言極具參考價值。綜合3 名證人所述，梁光華應該是
84年12月21日上午5 時至6 時許之間墜樓」等語，可 知研判意見係以法醫學理為本，佐以目擊證人之證詞 而認定被害人死亡時間為84年12月21日上午5 時至6 時許之間。然原確定判決以聲請人潘德宏、同案被告 張欣龍及童建順於警詢筆錄所為陳述，認定被害人墜 樓時間係該日凌晨4 時許，與上開法醫研究所研判意 見認定死亡時間不符，其等警詢自白之真實性已然動 搖，並足以彈劾警詢筆錄之可信性；再依證人賴重成 、胡心怡於第一審審理時所為證述，聲請人陳少翔、 潘德宏在法醫研究所推測被害人墜樓之時間內均有不 在場證明，足以動搖原確定判決認定之犯罪事實。 （2）內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）對聲請人 潘德宏、陳少翔施以測謊之鑑定報告（再證2 ）： 聲請人陳少翔、潘德宏及同案被告張欣龍、童建順於檢 察官偵查中，經刑事警察局人員使用POLYGRAPH 儀器， 以CQT 、MQT 、ST等方法實施測謊，鑑定結果認聲請人 陳少翔、潘德宏均無不實反應，顯示聲請人陳少翔、潘 德宏均無毆打被害人或自陽台將被害人丟下之行為，足 以彈劾其等警詢筆錄之可信性；而該份測謊鑑定報告於 判決前已存在，卻於最後事實審言詞辯論時未合法提示 ，原確定判決亦未對此有利於聲請人陳少翔、潘德宏之 證據予以論斷，屬刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規 定之「新證據」，形式上觀察確有推翻原確定判決認定 事實之高度可能性。
（3）第一審法院85年6 月10日勘驗筆錄（再證3-1 ）、拍攝 日期為84年12月21日、29日之現場相片（再證3-2 、3 -3）：
①第一審法院於85年6 月10日前往命案現場勘驗，並製 作勘驗筆錄、現場圖（再證3-1 ），再佐以桃園縣警 察局桃園分局於84年12月21日所拍攝現場相片（再證 3-2 ）及拍攝日期為84年12月29日照片（再證3-3 ） ，可證明6 樓陽台雜物眾多，女兒牆旁有1 張大桌子 、10數個可口可樂鋼瓶、3 片門板堆疊，還有逃生梯 （避難器具緩降機）豎立其中，現場空間狹小，實無 法容納4 名成年男子在此圍毆被害人後將之摔出女兒 牆，且現場亦無打鬥、混亂之情狀，原確定判決對此 未予論述說明，足認上開證據之實質證據價值未經原 確定判決審酌判斷，符合刑事訴訟法第420 條第1 項 第6 款規定之「新證據」，證據適格性亦屬無疑。 ②又聲請人潘德宏、同案被告童建順於警詢筆錄皆稱係
其等4 人將被害人拉到6 樓陽台加以圍毆並分執四肢 將之摔下樓云云，惟如前述，6 樓陽台雜物眾多，左 側堆滿可樂鋼瓶、右側置有廢棄木門，中間則有1 張 桌子，桌子距女兒牆134 公分、距可樂鋼瓶87公分， 可樂鋼瓶距白色木門69公分、距紅色木門93公分，鋼 瓶跟木門間豎有逃生梯，逃生梯距木門僅55公分，空 間擁擠狹小，無法容納聲請人潘德宏、陳少翔及同案 被告童建順、張欣龍等4 人在此圍毆被害人並分執其 四肢通過，甚將之摔出女兒牆外。縱現場可容納5 個 人活動，如發生鬥毆，必定凌亂不堪，惟觀諸木桌上 之菸灰缸內積水毫無外溢，與所謂在此毆打及將人抬 拋之事實不符。是上開現場圖、現場照片等新證據足 以彈劾原確定判決所採聲請人潘德宏、同案被告童建 順之警詢筆錄可信性，而有動搖原確定判決之蓋然性 。
③另扣案現場錄影帶亦可證明現場雜物眾多，與聲請人 潘德宏、同案被告童建順於警詢所述情節不符。（二）上開新證據（即再證1 至再證3-3 ）與卷內法醫鑑定意見 、共同被告不利自白之任意性、聲請人潘德宏及陳少翔不 在場證明等證據綜合判斷，足認受有罪判決之聲請人應為 無罪判決：
（1）依據證人即法醫饒宇東、張堂霖所為證述、臺灣高等法 院檢察署法醫中心於85年2 月6 日、6 月12日出具之死 因報告、臺灣大學醫學院附設醫院87年5 月13日函文， 均無法排除被害人生前為意外墜落之可能，亦無從判斷 被害人墜落前是否呈現睡眠或昏迷狀態，而以被害人體 重約80至90公斤，若將其抬起超過女兒牆高度（107 公 分）再丟出，四肢應會有按壓痕跡，然解剖報告就被害 人的四肢、腋下等處均未提及有按壓痕跡，亦可作為被 害人係意外墜落之證據。原確定判決率認係被告4 人合 力將昏迷中之被害人自6 樓陽台丟下等情，與卷內證據 不符，並不可採。
（2）又依據臺灣高等法院檢察署法醫中心於85年6 月12日函 、臺灣高等法院檢察署86年4 月16日函，再參佐原確定 判決未調查審酌之法務部法醫研究所88年1 月21日法醫 所八八文理字第77號函（再證1 ），可以認定被害人係 於84年12月21日上午5 時至6 時許間墜樓，並無客觀證 據顯示被害人係於當日4 時許墜樓。
（3）墜落死亡發生原因包括自殺、意外墜落、昏眩跌倒或他 傷、遭人推落等，而墜落起跳點、起跳角度、水平移行
距離、墜落高度、墜落點皆具關聯性，因此必須綜合各 種跡證加以研判。而臺灣高等法院檢察署法醫中心死因 鑑定報告提及「死者俯臥，頭外腳內，腳離陽台牆面50 至60公分」，亦即被害人陳屍處與墜落處之水平位移落 位置為50至60公分，參照中山醫學研究所許逸文碩士論 文《高度墜落死之死亡原因探討- 自殺或意外》，其發 現「墜落點與建築物距離，自殺在墜落點與建築物距離 平均1.2 公尺，比意外墜落點與建築物距離平均0.3 公 尺還遠」（詳聲請書附件21），本件被害人墜落之水平 位移位置與意外死因之平均水平位移相近，亦應綜合判 斷。
（4）原確定判決以聲請人潘德宏於84年12月21日21時30分第 2 次警詢筆錄、同案被告童建順於84年12月21日19時20 分第2 次警詢筆錄及同日23時30分第3 次警詢筆錄中， 供稱其等4 人將被害人自6 樓陽台丟下等語，作為唯一 直接證據，然聲請人潘德宏、同案被告童建順上開自白 欠缺任意性，不得作為不利聲請人潘德宏、陳少翔之認 定：
①聲請人潘德宏、同案被告童建順於法院審理期間，一 再表示遭警刑求、自白非出於任意性等語，基於人權 保障之立場、被告舉證之困難度，舉證責任應在檢方 。本案警詢時既無錄音、錄影，欲員警坦承刑求亦屬 期待不可能之事，其所為證述之證明力極低；警局非 開放空間，製作筆錄時均於個別房間內進行，員警不 可能任由其他人聽聞筆錄內容，自不能以其他人同時 在警局製作筆錄，即推認無刑求之可能，況證人李曉 鐘證稱「在警局看童建順，當時童建順神情沈重，臉 、手心很紅，衣服很亂…」等語。又聲請人潘德宏未 在第2 次警詢筆錄簽名，其供稱係因員警拿童建順、 張欣龍的筆錄給其閱覽後其才自白等語，雖非強暴、 脅迫，仍與一般具任意性之自白不同，難謂非「其他 不正之方法」；尤以現行法制下，本案更有違反夜間 訊問、疲勞訊問之情形，難謂有任意性，縱有證據能 力，證明力亦相當低，綜合前述新證據，原確定判決 以聲請人潘德宏、同案被告童建順之警詢自白作為唯 一直接證據所建構之犯罪事實已遭動搖，應裁定開啟 再審予以查明。
②又細譯上開聲請人潘德宏第2 次警詢筆錄、同案被告 童建順第2 次及第3 次警詢筆錄，供述內容模糊籠統 ，且彼此所述前後矛盾，顯見與事實不符；又自白提
及可口可樂鋼瓶、掃把，可能係因警方將此2 項物品 扣案，唆使或誘導聲請人潘德宏、同案被告童建順往 此方向認罪，然在扣案鋼瓶、掃把上均未採得聲請人 潘德宏、陳少翔、同案被告童建順、張欣龍之指紋， 被害人身上亦無明顯可判別遭鋼瓶或掃把毆打之傷勢 ，法院歷審均未認定其等有使用此工具毆打，聲請人 潘德宏何以無端自白此部分？足徵其有遭不正訊問之 可能，且自白與事實不符。再者，同案被告童建順於 第2 次警詢筆錄中供稱「強拉至陽台」、「徒手圍毆 」，然被害人背部無傷、四肢無類似束縛壓痕，現場 亦無流血或在地上掙扎留下指紋皮屑等跡證，倘被害 人係遭聲請人潘德宏、陳少翔、同案被告童建順、張 欣龍等4 人由KTV 包廂605 室沿途強拉、毆打至陽台 ，距離至少7.77公尺，走廊對面即為辦公室、廁所， 走廊左側對過去則為大廳和櫃台，焉可能全程未遭他 人目睹聽聞？足認上開自白關於「徒手圍毆」、「強 拉至陽台」，與客觀證據不符，不應採為證據。原確 定判決不採鋼瓶、掃把毆打部分，卻取其他部分作為 證據，顯對同一自白恣意做割裂認定，有違事實認定 之原則。
③況聲請人潘德宏製作第2 次警詢筆錄之初，猶否認犯 行，值此時刻，同案被告童建順、張欣龍製作完成第 2 次警詢筆錄並指稱聲請人潘德宏參與本件犯行，員 警驟然詢問聲請人潘德宏「補充意見」，聲請人潘德 宏竟態度丕變而為自白，其顯係畏懼屈服於不正外力 之下，非出於自由意志；且依再證2 之內政部警政署 刑事警察局測謊報告，聲請人潘德宏對是否打梁經理 （沒有）、推梁經理墜樓（沒有）等節均無不實反應 ，可見聲請人潘德宏所為否認參與犯行各節，係據實 陳述。綜上，顯可懷疑聲請人潘德宏於警詢所為自白 ，非出於自由意志，足以推翻原確定判決所認定事實 之蓋然性。
（5）原確定判決未於事實欄明確記載被害人死亡時間，復未 於理由欄內具體敘明依循何等依據，已非適法；參諸再 證1 （法務部法醫研究所88年1 月21日法醫所八八文理 字第77號函）、證人李進發、廖焰、鄭明華證述發現被 害人倒臥在地之時間、證人顧維國證述於案發當日上午 5 時許如廁時看見被害人站在陽台抽菸之情形，可證明 被害人於當日上午5 時許仍在陽台而未墜樓，足以推翻 原確定判決認定聲請人潘德宏、陳少翔與同案被告童建
順、張欣龍於當日上午4 時許將被害人自6 樓丟下之事 實。倘被害人死亡時點非如原確定判決認定之上午4 時 許，則依證人胡心怡、胡玫萱、劉春明、賴重成等人所 述聲請人潘德宏、陳少翔案發當日凌晨4 點半後行蹤之 證詞，顯得直接作為聲請人潘德宏、陳少翔之不在場證 明，足以動搖原確定判決認定之事實，而有開啟再審之 必要。
（6）原確定判決認定聲請人潘德宏、陳少翔共赴605 室覓得 被害人，進而參與殺害被害人犯行等節，援引之證據僅 有上開非出於任意性之聲請人潘德宏、同案被告童建順 之警詢自白。然上開警詢筆錄均無證據能力，已如前述 ，佐以再證3 （原審現場勘驗筆錄），現場空間甚為狹 小，無法容納聲請人潘德宏、陳少翔與同案被告童建順 、張欣龍等4 人在該處陽台實施原確定所認定之「4 人 合力，分執被害人之四肢，直接摔擲翻越女兒牆，掉落 地面」等行為。此外，徵諸證人陳如音、陳蔓莉於警詢 所為證述，聲請人潘德宏並未與聲請人陳少翔、同案被 告童建順一同前往605 室找被害人，且被害人斯時亦不 在605 室。
（7）原確定判決以聲請人潘德宏、同案被告童建順及張欣龍 之警詢自白，佐以證人何美玲、陳如音證稱童建順曾叮 囑如109 包廂發生事情不要管等語，認其等係因不滿被 害人工作未盡責而預謀教訓，然此種因工作職責衍生之 細微糾葛，衡情難以作為聲請人潘德宏等人犯殺人重罪 之動機，況聲請人潘德宏與被害人間素無怨隙、糾紛， 其實無任何動機加入所謂共同殺害被害人之犯行。再者 ，依據前述再證2 之測謊結果，足見聲請人潘德宏否認 參與犯行等節，確屬信而有徵，皆非臨訟推諉。 （8）另案發前，聲請人陳少翔甫遭友人劉春明不慎駕車撞傷 腳部，行走不便，業據證人劉春明於第一審審理時證述 明確，聲請人陳少翔應難參與整起圍毆、抬起被害人並 拋下6樓之犯罪行動。
（三）末以，為進一步確認案發現場物品大小與擺放位置，甚或 為重建現場模擬，聲請准予拷貝並勘驗現場錄影帶，並將 此錄影帶列為再證3-4 。
二、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審 法院之法官有刑事訴訟法第420 條第1 項第5 款情形為原因 者外，應由第二審法院管轄之，同法第426 條第3 項定有明 文。本件聲請人潘德宏、陳少翔殺人等案件，經本院87年度 上重更（二）字第79號判決後提起第三審上訴，最高法院認
其等上訴無理由，於88年4 月22日以88年度台上字第2006號 判決駁回上訴而確定，有上開刑事判決書影本可稽，經核聲 請人潘德宏、陳少翔既非以刑事訴訟法第420 條第5 款情形 為聲請再審之原因，依前開法律規定，應由第二審法院之本 院管轄，合先敘明。
三、次按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義 ，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正 原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出 於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安 定性，故立有嚴格之條件限制。又刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證 據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又 稱確實性）二種要件，始克相當；嗣上開條文於104 年2 月 4 日修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者」，並增定同條第3 項「第一項 第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未 及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」， 放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非 祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍 有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新 穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有 明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單 獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或 結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若 因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實 之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結 果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或 較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由， 懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或 本旨為已足；反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖 原確定判決所認定之事實者，即不能據為聲請再審之原因。 至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在 之經驗法則、論理法則所支配（最高法院104 年度台抗字第 125 號、106 年度台抗字第34號裁定意旨參照）。然關於新 事實及新證據之定義，對於新規性之要件，修法後採取以該 證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或 稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀；舉凡法院未
經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在 判決確定之前或之後，亦不問受判決人是否明知，甚且法院 已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具 有新規性，據此大幅放寬聲請再審新證據之範圍；關於確實 性之判斷方法，則增訂兼採取「單獨評價」或「綜合評價」 之體例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決 認定事實有不同之結論者，即應與確定判決認定事實基礎之 既存證據為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然 性。法院在進行綜合評價之前，因為新證據必須具有「未判 斷資料性」，即原確定判決所未評價過之證據，始足語焉（ 最高法院104 年台抗字第767 號裁判意旨參照）。又再審聲 請人所主張之新事實或新證據，單獨或結合其他卷存證據綜 合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認 定之事實者，同無准許再審之餘地。
四、經查：
（一）原確定判決綜合全案證據資料，認定聲請人潘德宏與同案 被告童建順對時任「瘋馬KTV 」【原址設桃園縣桃園市（ 現已改制為「桃園市○○區○○○○路000 號6 樓】經理 之被害人平日工作處事方式有所不滿，復見被害人於84年 12月19日晚間有人鬧場滋事時，未出面處理，而由聲請人 潘德宏主動代為處理，為教訓被害人，乃利用聲請人潘德 宏與不知情友人賴重成於同年月21日凌晨至「瘋馬KTV 」 109 號包廂飲酒之機會，邀被害人到上開包廂內，由聲請 人潘德宏假裝翻桌鬧事，同案被告童建順藉機責怪被害人 未盡其責，並囑同案被告張欣龍拿高粱酒進包廂，執意要 被害人喝酒道歉，擬將之灌醉，被害人見包廂現場氣氛不 佳，藉口起身離去，聲請人潘德宏及同案被告童建順趕至 電梯口將被害人拉回包廂，惟聲請人潘德宏與童建順口氣 仍欠佳，被害人突稱欲到辦公室拿刀子而離開，聲請人潘 德宏與童建順追出包廂，卻見被害人擬搭電梯離去，大為 光火，聲請人潘德宏憤而咒罵「幹你娘」（公然侮辱部分 未據告訴及起訴），童建順則腳踢被害人，被害人見無法 離去，只得返回605 室（經理室）並反鎖房門。同案被告 童建順追上前卻無法開啟房門，心中更加不滿，適遇友人 即聲請人陳少翔，乃邀聲請人陳少翔一同返回109 號包廂 飲酒，席間聲請人潘德宏、陳少翔及同案被告童建順、張 欣龍論及被害人之為人處事，均甚表不滿，竟萌生殺害被 害人之意，共同基於殺人之犯意聯絡，於同日上午4 時許 ，一同到605 室前，聲請人陳少翔以腳踢門，但仍未能開 啟房門，聲請人陳少翔動手將門上壓克力玻璃取下，再伸
手入內打開房門，聲請人潘德宏、陳少翔及同案被告童建 順、張欣龍見被害人酒醉躺臥於沙發上，動手圍毆被害人 ，復推拉被害人至外面陽台續行毆打，使之昏迷後，其等 4 人分持被害人四肢，合力將昏迷中之被害人從6 樓陽台 丟下，致被害人從高處墜落身體正面著地等事實；復依據 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明 書、現場及解剖照片、臺灣高等法院檢察署法醫中心出具 之（84）高檢醫鑑字第919 號鑑定書等證據，認定被害人 因自高處墮落，身體正面及側面多處擦挫裂傷，下頷骨粉 碎性骨折，左側第6 、7 肋骨及右側第6 肋骨骨折，兩上 臂骨及兩大腿骨均骨折，且斷端向外刺出造成刺穿傷等傷 害，因嚴重鈍傷而當場死亡等事實。因而維持第一審適用 之法條，論處聲請人潘德宏、陳少翔共同犯殺人罪之罪刑 ，駁回聲請人潘德宏、陳少翔在第二審之上訴。原確定判 決已依據卷內相關證據資料，說明所憑認定事實之證據及 理由，並對於聲請人潘德宏、陳少翔否認部分及辯解各情 ，於理由中逐一論述、指駁如下：
①聲請人潘德宏、同案被告童建順均坦承於上開時、地與 被害人在109 號包廂飲酒，席間因童建順質問被害人何 以未出面處理前2 天店內遭他人鬧事之事而與被害人發 生爭執，在被害人於同日凌晨3 時許離開包廂，欲搭乘 電梯離去時，將被害人攔下，同案被告童建順更踢被害 人一腳，被害人因而進入605 室（經理室）等事實，且 經證人陳如音證述明確（見偵卷第38頁反面、第41頁） ；參諸證人謝義祥於警詢中證稱：案發前幾天發生酒客 打架事件，但被害人未出面排解，直到潘德宏出面，始 未繼續鬥毆，嗣於84年12月20日晚間與潘德宏談及此事 ，甚感氣憤，打算在凌晨下班後，與潘德宏、童建順一 起教訓被害人，但伊臨時有事，先行離開等語（見偵卷 第168 頁、第169 頁反面、第171 頁至第172 頁反面第 168 頁），證人何美玲、陳如音均證稱：案發當日童建 順曾叮囑109 包廂發生事情不要管等語（見偵卷第40頁 反面、第50頁、第143 頁反面），足認聲請人潘德宏與 同案被告童建順對被害人已有不滿，事前即預謀教訓被 害人，案發當日，其等邀約被害人至109 號包廂飲酒， 被害人藉口走出包廂欲搭乘電梯離開時，聲請人潘德宏 出言辱罵被害人，同案被告童建順更以腳踢踹，被害人 乃躲入605 室等事實，雙方已有衝突在先，聲請人潘德 宏辯稱其與被害人素無嫌怨，不可能參與殺人云云，不 足採信。再者，聲請人陳少翔於案發當日在「瘋馬KTV
」偶遇同案被告童建順，並與聲請人潘德宏、同案被告 童建順及張欣龍於109 號包廂飲酒，於案發當日上午4 時許，聲請人陳少翔、同案被告童建順前往605 室試圖 開門未果，聲請人陳少翔逕將壓克力窗玻璃卸下後開啟 房門等事實，亦據聲請人潘德宏、陳少翔、同案被告童 建順、張欣龍等人供述在卷，核與證人陳如音於警詢證 述內容相符（見偵卷第38頁反面至第40頁反面），雖聲 請人陳少翔、同案被告童建順均辯稱係要向被害人道歉 云云，然證人陳如音於警詢時證稱：早上有聽到陳少翔 、童建順踢605 室房門，很生氣的敲門，敲得很急、很 快等語（見偵卷第40頁反面），倘聲請人陳少翔、同案 被告童建順欲向被害人致歉，當具相當誠意及悔意，情 緒亦必平穩祥和，焉會強行破門而入？其所辯悖於常理 ，不足採信。至證人陳如音、陳蔓莉證稱童建順欲找被 害人致歉等語，僅聽聞同案被告童建順之自述，無從據 為有利被告等人之認定，附此說明。另參諸同案被告童 建順於案發後曾囑咐張欣龍向警員佯稱被害人係因在8 樓與不知名之女子吵架後跳樓云云，亦為同案被告童建 順、張欣龍於警訊、偵訊中供述明確（見偵卷第12頁反 面、第20頁反面），其等事前既已預謀教訓被害人，若 其等與被害人死亡結果無關，何以故意製造被害人係跳 樓自殺之假象，企圖影響警方辦案方向？綜上，本案起 因於同案被告童建順不滿被害人平日工作未盡其責，加 重其工作負擔，事前即與聲請人潘德宏、同案被告張欣 龍共同謀議於案發當日藉機教訓被害人，並於當日凌晨 1 時許邀約被害人進入109 號包廂，伺機對被害人灌酒 ，聲請人潘德宏、同案被告童建順復在被害人藉口走出 包廂欲搭乘電梯離去時，予以攔阻，出言辱罵、以腳踢 踹被害人，被害人因而進入605 室躲避，於此情況下， 聲請人潘德宏、同案被告童建順對被害人理應極端不滿 ；其後聲請人陳少翔受童建順之邀，進入109 號包廂與 聲請人潘德宏、同案被告童建順、張欣龍共同飲酒後， 其等前往605 室，急促敲門、腳踢房門，均未獲被害人 回應開門，遂由聲請人陳少翔強行取下經理室壓克力板 伸手入內開啟門房，共同毆打被害人，繼之將被害人推 拉至陽台續毆後，4 人合力將被害人自6 樓陽台丟下等 事實，堪可認定。聲請人潘德宏、陳少翔所辯俱無足採 （詳見原確定判決書第5 頁至第10頁）。
②聲請人潘德宏辯稱警詢自白係遭警刑求云云；聲請人陳 少翔亦以警詢曾為警刑求云云置辯。惟聲請人潘德宏於
84年12月22日移送地檢署複訊時，並未指稱曾遭警刑求 （見偵卷第62頁至第63頁），於同年月27日第2 次偵訊 時供稱有遭警刑求，但未受任何傷害等語（見偵卷第97 頁反面），嗣於上訴審審理時供稱未遭警毆打等語（見 上訴審卷一第99頁），佐以聲請人潘德宏於84年12月22 日羈押於臺灣桃園看守所（現改制為法務部矯正署桃園 看守所，下以舊制稱之）時，並未檢查出任何內外傷之 傷勢，有臺灣桃園看守所86年1 月14日桃所禮衛字第00 35號函暨健康檢查表影本可佐（見上訴審卷卷一第51頁 、第53頁）；又證人即時任桃園分局負責製作筆錄員警 吳克訓、呂理順、王雲輝於偵訊、第一審、本院更一審 審理時結證稱：製作筆錄係採一問一答之方式，由被告 等人出於自由意志回答，絕無刑求之舉等語明確（見偵 卷第134 頁反面，第一審卷第325 頁反面至第326 頁反 面、第371 頁反面第372 頁，更一審卷一第131 頁反面 ），而證人即時任桃園分局偵查隊員警蔡振宏亦具結證 稱：本案係檢察官指揮偵辦，且家屬有到場，不可能刑 求等語（見上訴審卷一第145 頁反面）。至聲請人潘德 宏雖未於第2 次警詢筆錄上簽名，惟其於同次警詢稱： 「這份是我朋友童主任和張欣龍2 人要陷害我，我才這 樣說的。（問：筆錄是否警方一問一答所製作？）是的 ，我是看到他們的口供才這麼說的。（問：你回答筆錄 是否自願回答？有無補充意見？）是我在自由意識下寫 、回答的…」等語（見偵卷第27頁反面至第28頁），顯 見聲請人潘德宏於製作該次警詢筆錄過程中所為陳述， 均係出於其自由意願。原確定判決綜合審酌上情，認警 方應無刑求之可能；另說明證人李曉鐘證稱：在警局看 到童建順時，他神情沉重，臉、手心很紅，衣服很亂， 沒見到他有流血或外傷等語（見上訴審卷一第195 頁、 第196 頁），然證人李曉鐘既係事後到場，其所述不能 證明童建順等人有被刑求逼供之情。復無其他積極證據 證明聲請人潘德宏、陳少翔曾遭警刑求或警詢供述非出 於任意性等情事，聲請人潘德宏、陳少翔上開所執辯解 ，殊無可採（詳見原確定判決書第8 頁、第18頁至第20 頁）。
③聲請人潘德宏、陳少翔雖否認有將被害人拋丟下樓，並 辯稱被害人係因情緒不佳而自行跳樓云云。然原確定判 決依據鑑定人即高等法院檢察署法醫中心法醫饒宇東之 證述、法務部調查局85年1 月8 日（85）陸00000000號 檢驗通知書、國立臺灣大學醫學院附設醫院87年5 月13
日（87）校附醫秘字第08423 號函等證據（見相驗卷第 17頁，更一審卷二第35頁至第36頁、第39頁反面至第41 頁），認被害人之血液、胃內容物及尿液檢體雖均含有 酒精成分（各為0.11％、1.21％、0.074 ％），固可認 定被害人於死亡前應有飲酒之事實，然飲酒量尚不致使 被害人達到酒醉或深度昏迷情狀，佐以被害人死亡時身 上有鈍器傷、擦傷及骨折刺穿傷，無法排除經人毆擊所 致之可能性，況被害人陳屍情形，並非雙足先行落地而 不像自殺、自行跳下，雖鑑定人饒宇東證稱：睡眠中遭 人毆擊昏迷後抬起丟下或失足墜落均有可能，但絕不是 自己跳下等語（見更一審卷二第41頁反面），然案發現 場陽台面臨道路側之女兒牆高度已逾人體身高過半，應 無失足墜落之可能，原確定判決據此認定被害人係於睡 眠中遭多人圍毆昏迷，再抬起自高處丟下致死最為可能 ，適與同案被告童建順在第2 次、第3 次警詢自白相符 ，堪信其自白確與事實吻合，益見聲請人潘德宏、陳少 翔、同案被告童建順、張欣龍確於上揭時、地合力將被 害人由6 樓陽台推落地面予以殺害之事實至明，其等所 辯，洵無足取（見原確定判決書第20頁至第21頁）。原 確定判決另補充論述：聲請人潘德宏於第2 次警詢中供 稱張欣龍曾以可口可樂鋼瓶砸擊被害人，同案被告童建 順亦於第2 次警詢筆錄供稱其曾以掃帚柄毆打被害人云 云，然證人即臺灣桃園地方法院檢察署檢驗員張堂霖於 第一審審理時已證稱：無法單以被害人身上傷痕判別其 是否遭上述物品毆打等語（見第一審卷第40頁反面）， 參以臺灣高等法院檢察署85年6 月12日檢仁醫字第6591 號函覆意旨略以：掃帚柄打到人體會有長條型的特殊鈍 傷，以之擊打頭皮則有可能裂傷，惟被害人於解剖時未 發現有此類傷勢，亦無法依被害人傷勢判斷是否由可口 可樂鋼瓶重擊所致等語（見第一審卷第54頁、第55頁） ，復無其他積極證據足證被害人於死亡前曾遭聲請人潘 德宏、陳少翔、同案被告童建順及張欣龍等4 人以可口 可樂鋼瓶或掃帚柄擊打，據此認定聲請人潘德宏、同案 被告童建順關於此部分陳述尚無足取，而應以同案被告 童建順供稱其等4 人徒手拳打腳踢致被害人昏迷再合力 抬起自6 樓陽台丟下等語，較為可採（見原確定判決書 第21頁至第22頁）。
④又被害人屍體雖遲至84年12月21日清晨6 時20分，方為 證人李進發發現後報案，然關於被害人死亡時間，原確 定判決說明：依據臺灣高等法院檢察署法醫中心判斷被
害人係於進食後2 、3 小時死亡等語（見第一審卷第54 頁、第55頁該中心研判意見書），而聲請人潘德宏、同 案被告童建順在案發當日凌晨1 、2 時許邀被害人進入 109 號包廂飲酒，其後發生衝突而於凌晨3 時許進入60 5 室，期間被害人並未進食，是被害人於進入109 號包 廂之初固有可能進食，經2 、3 小時後死亡，死亡時間 約係同日上午4 時許，恰與聲請人潘德宏於第2 次警詢 筆錄供稱係當日上午4 時許進入605 室，4 人圍毆被害 人後將之抬起從6 樓陽台拋下等語相符。而案發時為冬 天，日出較晚，依陳屍現場圖、現場照片所示，被害人 身著暗色衣褲，陳屍在路旁空地，周圍尚停放有汽車， 難免阻擋視線，不易為人發現；證人鄭明華於案發當日 清晨5 時許雖騎乘機車行經該處而未發現被害人屍體， 然其於第一審審理時證稱：因天色昏暗且伊有喝酒，沒 有注意是否有人陳屍路旁空地等語（見第一審卷第179 頁），且依其行經路線、機車停放位置，視線有可能為 現場停放車輛擋住，而未發現被害人屍體，尚不能以證 人鄭明華於案發當日清晨5 時許未發現屍體，迄證人李 進發於當日上午6 時20分始發現屍體，即推定被害人墜 樓時間為清晨5 時、6 時以後；另被害人佩戴手錶錶帶