臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度重訴字第16號
原 告 彭余菊妹
彭勝炬
彭勝泉
彭淑英
彭淑珽
彭淑珍
共 同
訴訟代理人 王炳人律師
江錫麒律師
上 一 人
複 代理人 柯宏奇律師
被 告 謝成亮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（106 年度交簡附民字第26號）
，本院於民國（下同）107 年3 月29日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告彭余菊妹、彭勝泉各新臺幣（下同）2 萬6, 666 元，及均自106 年11月12日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
二、被告應給付原告彭淑英、彭淑珽、彭淑珍各2 萬6,667 元， 及均自106 年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
三、被告應給付原告彭勝炬13萬7,397 元，及自106 年11月12日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、本判決第1 項於彭余菊妹、彭勝泉各以8,889 元供擔保後， 得假執行。但被告如各以2 萬6,666 元為彭余菊妹、彭勝泉 預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第2 項於彭淑英、彭淑珽、彭淑珍各以8,889 元供擔 保後，得假執行。但被告如各以2 萬6,667 元為彭淑英、彭 淑珽、彭淑珍預供擔保後，得免為假執行。
七、本判決第3 項於彭勝炬以4 萬5,799 元供擔保後，得假執行 。但被告如以13萬7,397 元為彭勝炬預供擔保後，得免為假 執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於106 年2 月4 日上午6 時19分許（下稱案 發時間），騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿苗栗
縣三義鄉臺13線由南往北方向行駛，行經該路段雙湖高架橋 往銅鑼方向100 公尺處（下稱案發地點）時，本應遵守該路 段時速限制為每小時50公里之規定，且應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，以避免危險，竟貿然以60公里之時 速行駛，且疏未注意車前狀況，適被害人彭廣全與原告彭余 菊妹徒步穿越該路段行至案發地點，遭被告撞擊後均倒地， 彭廣全並遭隨後行至該處，由訴外人劉家勝所駕駛，車牌號 碼00-0000 號自用小客車碾壓，造成彭廣全頭部、胸腹部、 胸椎多處外傷骨折、腦部、心臟、大血管等多處器官挫裂傷 及出血（下合稱本案傷害），經送醫急救仍不治死亡。而原 告分別為彭廣全之配偶、子女，因被告之行為，驟然喪失至 親，精神痛苦，無以名狀，故分別請求精神慰撫金200 萬元 ，另原告彭勝炬因彭廣全之死亡，尚支出必要之醫療費3,00 0 元、喪葬費36萬6,100 元，再扣除原告各自受領之強制汽 車責任險保險金33萬3,334 元、33萬3,333 元，合計彭余菊 妹、原告彭勝泉受有166 萬6,666 元之損害，原告彭淑英、 彭淑珽、彭淑珍受有166 萬6,667 元之損害，彭勝炬受有20 3 萬5,767 元之損害。爰依民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 、第192 條第1 項、第194 條等規定，提起本訴。 並聲明：㈠被告應給付彭余菊妹、彭勝泉166 萬6,666 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；㈡被告應給付彭淑英、彭淑珽、彭淑珍166 萬6,667 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；㈢被告應給付彭勝炬203 萬5,767 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣前開3 項聲明，均願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：就苗栗地方法院檢察署（下稱苗檢）檢察官106 年度偵字第1833號起訴書、本院106 年度苗交簡字第1299號 刑事判決認定之犯罪事實，及醫療費3,000 元、喪葬費36萬 6,100 元不爭執。惟交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑 定會之鑑定結果為：「行人彭廣全在劃有分向限制線路段違 規穿越道路，又未充分注意左右來車，為肇事主因」，足見 彭廣全就本件車禍之發生與有過失甚明。又原告請求之精神 慰撫金過高，請本院衡酌被告之知識程度、生活狀況等一切 情狀予以酌減。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁 回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷
㈠經查，被告於案發時間騎乘機車沿苗栗縣三義鄉臺13線由南 往北方向行駛，行經案發地點時，本應遵守該路段時速限制 為每小時50公里之規定，且應注意車前狀況，隨時採取必要
之安全措施，以避免危險，竟貿然以60公里之時速超速行駛 ，且疏未注意車前狀況，適彭廣全徒步穿越該路段行至案發 地點，遭被告撞擊後倒地，並遭隨後行至該處，由劉家勝所 駕駛之自用小客車碾壓，造成彭廣全受有本案傷害，經送醫 急救仍不治死亡等情，為兩造所不爭，而被告前揭傷害行為 ，經本院106 年度苗交簡字第1299號刑事簡易判決判處被告 犯過失致人於死罪，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1,00 0 元折算1 日在案，有前揭刑事判決在卷可稽（見本院10 7 年度重訴字第16號卷第17至22頁，現上訴審審理中），復經 本院依職權調閱上開刑事案卷核閱屬實，自堪信為真實。 ㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。又行車速度 ，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下 列規定：一、行車時速不得超過50公里；汽車行駛時駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第93條第1 項、第94條第3 項規定甚明。本件被告於 案發時、地未遵守上述規定，騎乘機車以60公里之時速超速 行駛，且未注意車前狀況，撞擊徒步穿越馬路之彭廣全，致 其倒地後遭隨後行至該處之自用小客車碾壓而肇事，其駕駛 行為具有過失。又其過失行為與彭廣全之死亡結果具有相當 因果關係，自構成侵權行為，被告應負侵權行為損害賠償責 任。故原告依侵權行為之規定請求被告賠償其等所受損害， 於法有據。
㈢茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：
⒈醫療費、喪葬費
不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192 條第1 項定有明文。彭勝炬主張其因彭廣全之死亡受有支出醫療費 3,000 元、喪葬費36萬6,100 元之損害，業據提出大千綜合 醫院醫療費用收據、振德葬儀社收據、添記商店免用統一發 票收據、蒸烹派客家美食免用發票收據等在卷為憑（見本院 106 年度交附民字第54號卷第13至29頁），且為被告所不爭 執，故彭勝炬依前開規定請求醫療費、喪葬費，共計36萬9, 100 元（計算式：3,000 ＋366,100 ＝369,100 ），為有理 由。
⒉精神慰撫金
⑴不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條
定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參 照）。
⑵查彭廣全死亡時年75歲，有苗檢檢察官106 年度相字第57號 相驗報告書可考（見苗檢106 年度偵字第1833號卷，下稱偵 卷，第7 頁）。彭余菊妹為彭廣全之配偶，彭勝泉、彭勝炬 、彭淑英、彭淑珽、彭淑珍為彭廣全之子女，其等與彭廣全 均屬血緣至親，俱無法與彭廣全共享天倫，哀痛逾恆，殊可 想像，當受有精神上痛苦。而彭余菊妹36年生，小學畢業， 104 、105 年度均無所得，名下有汽車2 部、田賦3 筆，財 產總額為174 萬3,760 元；彭勝炬64年生，五專畢業，104 、105 年度所得分別為4,420 元、2,307 元，名下有汽車1 部、田賦4 筆、土地4 筆、投資1 筆，財產總額為714 萬5, 422 元；彭勝泉58年生，高職畢業，104 、105 年度所得分 別為1 萬4,071 元、1 萬690 元，名下有汽車1 部、房屋4 棟、田賦3 筆、土地7 筆、投資4 筆，財產總額為720 萬6, 502 元；彭淑英56年生，高職肄業，104 、105 年度所得分 別為38萬2,139 元、37萬4,124 元，名下有汽車1 部，財產 總額為0 元；彭淑珽60年生，高職畢業，104 、105 年度均 無所得，名下有汽車1 部、投資3 筆，財產總額為20萬9,54 0 元；彭淑珍62年生，二、三專畢業，104 、105 年度所得 分為55萬1,534 元、58萬7,110 元，名下有汽車1 部、房屋 1 棟、土地4 筆、投資2 筆，財產總額為189 萬7,738 元。 被告77年生，高中畢業，104 、105 年度所得分為36萬2,95 6 元、12萬7,441 元，名下有汽車2 部，財產總額為0 元， 有本院依職權調取之兩造全戶、個人戶籍資料（完整姓名） 查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院107 年度重訴字第16號個資卷）在卷足參。本院審酌被告過失之 情節、彭廣全死亡之結果、兩造之年齡、智識程度及經濟狀 況等情狀，認原告請求賠償精神慰撫金166 萬6,666 元、16 6 萬6,667 元，均嫌過高，應認各以120 萬元為適當。 ⒊綜上，彭余菊妹、彭勝泉、彭淑英、彭淑珽、彭淑珍均得請 求精神慰撫金120 萬元，彭勝炬得請求醫療費、喪葬費、精 神慰撫金共計156 萬9,100 元（計算式：3,000 ＋366,100 ＋1,200,000 ＝1,569,100 ）；逾此範圍之請求，應予駁回 。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。復法院對於
賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但 應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年 度台上字第871 號判決意旨參照）。再民法第192 條、第19 4 條規定，係間接被害人得請求賠償之特例。此項請求權， 自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規 定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人 於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民 法第217 條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第18 2 號判例意旨參照）。又行人穿越道路，應依下列規定：三 、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段 或三快車道以上之單行道，不得穿越道路。六、在未設第一 款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意 左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134 條第3 款、第6 款訂有明文。本件車禍事故發生地點劃有分 向限制線，有苗栗縣警察局苗栗分局繪製之道路交通事故現 場圖附卷可稽（見本院106 年度交易字第381 號卷第17頁） ，本院審酌彭廣全違反前開規定，於劃有分向限制線之路段 違規穿越道路侵入被告機車所行駛具優先路權之車道，又未 充分注意左右來車，致生本件車禍事故，對本件車禍事故之 發生亦有過失，且過失程度較被告為大，應負主要肇責；被 告騎車超速及未充分注意車前狀況而撞擊彭廣全，致其倒地 後遭隨後行至該處之自用小客車碾壓而肇事，則應負次要肇 責，交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見 書亦同此見解（見偵卷第34至36頁）。至原告主張彭廣全穿 越馬路時有充分注意來車云云，惟並無證據可資證明。本院 審酌彭廣全與被告之過失情節及原因力，認彭廣全及被告對 本件事故之發生，各應負70% 、30% 之責任。依此計算，彭 余菊妹、彭勝泉、彭淑英、彭淑珽、彭淑珍得請求之金額為 36萬元（計算式：1,200,000 ×0.3 ＝360,000 ），彭勝炬 得請求之金額為47萬730 元（計算式：1,569,100 ×0.3 ＝ 470,730 ）。
㈤保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為被保險人 損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，為強制汽車責任保險法第32條所明定。彭余菊妹、彭勝泉 已受領強制汽車責任險保險金33萬3,334 元，彭淑英、彭淑 珽、彭淑珍、彭勝炬已受領強制汽車責任險保險金33萬3,33 3 元，有國泰世紀產物保險股份有限公司函為證（見本院10 6 年度苗交簡字第1299號卷第11頁），且為兩造所不爭執， 則該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，此部分金額 應予扣除，是扣除後彭余菊妹、彭勝泉得請求2 萬6,666 元
（計算式：360,000 －333,334 ＝26,666），彭淑英、彭淑 珽、彭淑珍得請求2 萬6,667 元（計算式：360,000 －333, 333＝26,667 ），彭勝炬得請求13萬7,397 元（計算式：47 0,730 －333,333 ＝137,397 ）。 ㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。原告對於被告之前揭損害賠償 請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而起訴狀繕本係 於106 年11月1 日寄存送達於被告之住所地（見本院106 年 度交附民字第54號卷第32頁），依法應自106 年11月11日起 生送達效力。從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日 即106 年11月12日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算 之遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，被告成立民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 本文之侵權行為，彭余菊妹、彭勝泉依民法第194 條規定 請求被告給付2 萬6,666 元，彭淑英、彭淑珽、彭淑珍依民 法第194 條規定請求被告給付2 萬6,667 元，彭勝炬依民法 第192 條第1 項、第194 條規定請求被告給付13萬7,397 元 ，及均自106 年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
五、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款，就原告勝訴部分，本院應依職權宣 告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行 ，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部 分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰 酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審 判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。其因不足法定人 數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504 條第1 項、第2 項定有明文。本件係經 本院刑事庭以106 年度交簡附民字第26號裁定移送前來，依 上揭法律規定，免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
民事第二庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日