臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1756號
原 告 許秀蘭
訴訟代理人 張玲真
被 告 郭王金薰即郭慶隆之承受訴訟人
郭子祺即郭慶隆之承受訴訟人
郭玟玟即郭慶隆之承受訴訟人
兼上 三 人
訴訟代理人 郭育真即郭慶隆之承受訴訟人
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年4
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟捌佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條、第175 條第1 項分 別定有明文。本件被告郭慶隆於訴訟繫屬中之民國106 年10 月23日死亡，其繼承人即被告郭王金薰、郭玟玟、郭子祺及 郭育真已於同年11月30日具狀向本院聲明承受訴訟，有戶籍 謄本及聲明承受訴訟狀附卷可稽（見本院卷第35至37頁、第 61頁正反面），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠郭慶隆於105 年10月7 日上午10時45分許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車（下稱系爭汽車）搭載訴外人羅芳就， 沿臺南市新營區長榮路2 段由西往東方向行駛，途經長榮路 2 段與健康路口時，本應不得超速行駛，且應注意遵守道路 交通號誌之指示，面對紅燈即不得超越停止線或進入路口， 而依當時狀況並無不能注意情事，竟疏未注意及此，而貿然 超速行駛及闖紅燈通過該路口，適原告騎乘所有車牌號碼00 0-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿長榮路2 段由 東往西駛至，從待轉區欲左轉健康路，2 車遂發生擦撞（下 稱系爭交通事故），原告因而受有左側上顎正中門齒牙冠斷 裂及半脫位、右側上顎正中門齒半脫位，共2 顆牙齒；右踝 關節2 側踝開放性骨折、左肱骨近端粉碎性骨折、右手第1 掌骨骨折、第1 腰椎壓迫性骨折、右膝挫傷等傷害（下稱系 爭傷害），被告等為郭慶隆之繼承人自應對原告之損害負賠
償責任，原告計支出醫療費用新臺幣（下同）124,940 元、 交通費用31,250元、系爭機車修理費36,330元、租用電動床 費用7,600 元、輪椅及護腰等費用8,750 元、看護費用180, 000 元及不能工作損失526,800 元，共計915,670 元，原告 僅請求900,000 元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。 ㈡又依道路交通事故現場圖可見系爭機車遭碰撞後，往外彈離 35公尺，並有36.5公尺之刮地痕，足認2 車撞擊力量甚鉅， 郭慶隆應有超速之情事。
㈢並聲明：被告應給付原告900,000 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：
㈠原告曾以郭慶隆涉犯過失傷害為由，向臺灣臺南地方法院檢 察署（下稱臺南地檢署）提出刑事告訴，經臺南地檢署於10 6 年7 月26日以106 年度營偵字第363 號對郭慶隆為不起訴 處分，原告不服，聲請再議，後經臺灣高等法院臺南分院檢 察署於106 年9 月7 日以106 年度上聲議字第1384號駁回其 再議之聲請，足認郭慶隆就系爭交通事故並無過失。 ㈡原告於警詢時僅稱其只記得當時看見健康路號誌變綠燈後， 並看長榮路左右均無來車才起步等語，直至檢察官訊問時始 表示郭慶隆有闖紅燈一事，顯與一般人遭他方違規闖紅燈撞 擊後，面對處理交通事故之到場警員，第一時間會憤怒、反 射性並且毫無保留地告知交通事故發生之直接原因之常情不 符，原告主張系爭交通事故係因郭慶隆闖紅燈所致，實非可 採。
㈢又原告請求之系爭機車修理費應扣除折舊，精神慰撫金亦過 高，且其請求金額應扣除強制汽車責任保險已給付之118,56 4 元。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠被告郭王金薰、郭玟玟、郭子祺及郭育真為郭慶隆之繼承人 。郭慶隆於105 年10月7 日上午10時45分許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車搭載訴外人羅芳就，沿臺南市新營區 長榮路2 段由西往東方向行駛，途經長榮路2 段與健康路口 時，適原告騎乘所有系爭機車，沿長榮路2 段由東往西駛至 ，從待轉區欲左轉健康路，2 車遂發生碰撞，原告因而受有 系爭傷害。
㈡系爭交通事故經臺南地檢署送請臺南市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，
均認肇事地點路口設有行車管制號誌，2 車應依不同燈號行 駛，號誌運作相關事證不明，無法遽予鑑定。
㈢原告曾以郭慶隆涉犯過失傷害為由，向臺南地檢署提出刑事 告訴，經臺南地檢署於106 年7 月26日以106 年度營偵字第 363 號對郭慶隆為不起訴處分，原告不服，聲請再議，後經 臺灣高等法院臺南分院檢察署於106 年9 月7 日以106 年度 上聲議字第1384號駁回其再議之聲請。
㈣原告因系爭交通事故支出下列費用：
⒈租用電動床費用7,600元。
⒉支出輪椅、便椅及護腰費用8,750元。
⒊系爭機車修理費36,330 元。
4.醫療費用124,940元。
5.交通費用31,250 元。
㈤系爭機車係於90年9月出廠。
㈥原告因系爭傷害所受看護費用之損失以180,000 元計算，不 能工作損失以526,800 元計算。
㈦原告因系爭交通事故已領取強制汽車責任保險給付118,564 元。
四、兩造之爭執事項：
㈠郭慶隆就系爭交通事故之發生是否有過失？
㈡原告主張依侵權行為法律關係請求被告賠償醫療費用124,94 0 元、交通費用31,250元、系爭機車修理費36,330元、租用 電動床費用7,600 元、輪椅及護腰等費用8,750 元、看護費 用180,000 元及不能工作損失526,800 元（原告僅請求900, 000 元），是否有理由？
五、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。民法第191 條之2 但書情形係駕駛人之免責要 件，苟欲免其賠償責任，亦應就此負舉證之責（最高法院96 年度台上字第333 號判決要旨參照）。民法第191 條之2 立 法理由略以：「近代交通發達，而因動力車輛肇事致損害人 之身體或財產者，日見增多……爰參考他國立法例並斟酌我 國國情增訂本條，規定汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害。惟如駕駛人於防止損害之發生，已盡相當之注意， 不在此限，以期緩和駕駛人之責任」等語，可知前揭條文制 訂之本意，在於車輛駕駛人利用動力車輛擴大其生活範圍之 同時，亦對周遭他人帶來一定比率之危險性，故基於分配正
義之理念，將肇因於動力車輛使用中所造成之他人損害，以 過失推定方式合理分配損害之負擔，而有別於民法第184 條 第1 項一般侵權行為所採取之過失責任。亦即，民法第191 條之2 採取推定過失責任，轉換此部分舉證責任，從一般侵 權行為原由被害人舉證證明加害人有過失之情形，改由加害 人舉證證明對於防止損害之發生已盡相當之注意者，始得免 除其損害賠償責任。本件系爭汽車屬非依軌道行駛之動力車 輛，且於行進、使用中發生系爭交通事故，揆諸前揭規定及 說明，本件自有推定過失責任之適用，而須由被告舉證證明 郭慶隆對於防止損害之發生已盡相當之注意，始得免除其所 應負之侵權行為責任。
㈡經查，系爭交通事故發生之地點有行車管制號誌，且斯時號 誌動作正常，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（見本 院卷第15頁），而原告於警詢時陳稱：伊原本沿臺南市新營 區長榮路2 段由東往西行駛，駛至健康路口時，伊欲依兩段 式左轉方式前往新營區家樂福，故伊看見健康路號誌變為綠 燈，並見長榮路左右均無來車才起步，後來即與郭慶隆駕駛 之系爭汽車發生碰撞等語（見本院卷第17、18頁）；郭慶隆 則於警詢時供稱：伊於發生碰撞前，係沿臺南市新營區長榮 路2 段由西往東方向內側快車道直行，途經長榮路2 段與健 康路口時，原告從體育館往家樂福方向闖紅燈騎過來，雙方 就發生碰撞了，車上有伊及乘客羅芳就等語（見本院卷第19 、20頁），雙方均堅稱自己行向號誌為綠燈，係對方闖越紅 燈，是尚難據兩造上開所述認定係何方未依號誌指示行駛。 ㈢再者，系爭交通事故現場及附近均未設置路口監視系統，且 現場及附近無住戶，僅有店家為新營區家樂福，而家樂福裝 設之監視器未拍攝路口，有臺南市政府警察局新營分局106 年4 月26日南市警營偵字第1060211258號函所附職務報告可 參（見偵卷第11頁），本案經臺南地檢署送請臺南市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員 會覆議結果，均認肇事地點路口設有行車管制號誌，2 車應 依不同燈號行駛，號誌運作相關事證不明，案情尚待釐清， 無法遽予鑑定，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會106 年6 月2 日南市交鑑字第1060518384號函、臺南市政府106 年7 月20日府交運字第1060758929號函附卷可佐（見臺南地檢署 106 年度營偵字第363 號偵查卷宗，下稱偵卷，第14、16頁 ），是本件亦無從依現場客觀跡證判斷係何方未依號誌指示 行駛。然證人羅芳就於本件刑事案件偵查時證稱：伊為郭慶 隆之朋友，伊忘記系爭交通事故發生之時間，地點則係在家 樂福附近，伊當時坐在系爭汽車之副駕駛座，當時要經過路
口時，伊等之行向號誌為綠燈，所以沒有停下來就直接開過 去，開進路口一半就撞到原告了，原告是從伊等左方騎過來 ，伊不清楚系爭汽車之車速，亦未注意系爭機車之車速等語 （見偵卷第7 頁反面、第8 頁），原告雖主張證人羅芳就與 郭慶隆為朋友關係，其證述難期客觀等語，惟證人為不可代 替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非 虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係， 或其證詞有一二語之不符，其證言亦非不可採信（最高法院 53年台上字第2673號判例、105 年度台上字第411 號判決意 旨參照），觀諸羅芳就上開證言，核與郭慶隆所述相符，且 無違背常情之處，足認上開證人證述並無不實之處而可採信 ，原告並未提出上開證人之證詞有何虛偽之處，其徒以證人 與郭慶隆間為朋友關係，而認其證述難期客觀云云，並不足 採。
㈣又本件肇事路段行車速限50公里，系爭汽車遺留之煞車痕長 8.4 公尺，此有道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報 告表㈠在卷足憑（見本院卷第14、15頁），依一般公路汽車 煞車距離、行車速度對照表估算，系爭交通事故發生時，系 爭汽車行車速度約為時速40公里，未逾行車速限。原告固主 張依道路交通事故現場圖可見系爭機車遭碰撞後，往外彈離 35公尺，並有36.5公尺之刮地痕，足認2 車撞擊力量甚鉅， 郭慶隆應有超速之情事等語，惟機車與其他車輛觸及會因反 作用力而往外彈離，即遠離兩車觸擊地點，且在若干距離後 ，機車才失控倒地，有可能在地面留下刮地痕跡，並以本身 原運動方向加上受推撞動能之合成為其軌跡，則如欲以刮地 痕換算車輛速度，即會受兩車重量、碰撞角度、撞擊後轉動 大小、摩擦係數大小等影響，然本件卷內並無此等資料可供 換算，是依目前現有跡證尚無法以刮地痕推算系爭汽車速度 ，則原告主張郭慶隆有超速行駛之情事云云，尚非有據。此 外，復無其他證據證明郭慶隆有何過失情事。是綜上各情以 觀，足認系爭交通事故發生當時，郭慶隆係依循號誌、行車 速限而行駛，並未有超速行駛或其他違規行為，而係原告未 依號誌行駛，致發生系爭交通事故，較有可能。是被告抗辯 郭慶隆就系爭交通事故之發生已盡相當之注意義務，並無過 失等情，即屬有據。
六、綜上所述，本件被告抗辯郭慶隆就系爭交通事故之發生已盡 相當之注意義務，並無過失等情，應值採信，則原告依侵權 行為法律關係請求被告給付900,000 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即無理由 ，應予駁回。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1 項、 第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用為9,800 元（即第 一審裁判費），爰依上開規定命由敗訴之原告負擔。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 田幸艷
法 官 潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
書記官 湯正裕