臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1709號
原 告 郭美吟
訴訟代理人 鄭錦茂
送達代收人 黃崑助
被 告 蘇聘
蘇義村
蘇萬來
上三人共同
訴訟代理人 蘇美珠
被 告 蘇銅石即蘇信全
蘇啟明
蘇慶堂
蘇銀水即蘇元美之繼承人
上 一 人
訴訟代理人 陳玉素
被 告 蘇銀祥即蘇元美之繼承人
蘇銀福即蘇元美之繼承人
蘇慶田即蘇元美之繼承人
陳蘇富美即蘇元美之繼承人
蘇惠美即蘇元美之繼承人
蘇柏瑞即蘇元美之繼承人
蘇彥同即蘇元美之繼承人
上 一 人
法定代理人 蘇麗華
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國107年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告蘇銀水、蘇銀祥、蘇銀福、蘇慶田、陳蘇富美、蘇惠美、蘇柏瑞、蘇彥同應就其被繼承人蘇元美所有坐落臺南市○○區○○段000地號、面積1,298.06平方公尺土地之應有部分9分之3辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號、面積1,298.06平方公尺土地，應分割如附圖所示：編號Ａ部分、面積432.69平方公尺土地，分歸被告蘇聘、蘇銅石即蘇信全、蘇啟明、蘇慶堂、蘇義村、蘇萬來按應有部分比例保持共有；編號Ｂ部分、面積432.69平方公尺土地，分歸原告單獨所有；編號Ｃ部分、面積432.68平方公尺土地，分歸被告蘇銀水即蘇元美之繼承人、蘇銀祥即蘇元美之繼承人、蘇銀福即蘇元美之繼承人、蘇慶田即蘇元美之繼承人、陳蘇富美即蘇元美之繼承人、蘇惠美即蘇元美之繼承人、蘇柏瑞即蘇元美之繼承人、蘇彥同即蘇元美之繼承人按應繼分比例保持公同共有。
訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
一、本件被告蘇銅石即蘇信全、蘇啟明、蘇慶堂、蘇銀祥即蘇元 美之繼承人、蘇銀福即蘇元美之繼承人、蘇惠美即蘇元美之 繼承人、蘇柏瑞即蘇元美之繼承人、蘇彥同即蘇元美之繼承 人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號、面積1,298.0 6平方公尺土地（以下簡稱系爭土地），各共有人之權利 範圍（應有部分）如附表所示，又兩造就系爭土地並無不 分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之 情形，故原告依法自得請求分割共有物。
（二）系爭土地登記共有人蘇元美業於民國9年（大正9年、西元 1920年）2月21日死亡，而被告蘇銀水、蘇銀祥、蘇銀福 、蘇慶田、陳蘇富美、蘇惠美、蘇柏瑞、蘇彥同為被繼承 人蘇元美之繼承人，迄未就被繼承人蘇元美之系爭土地應 有部分辦理繼承登記，為使兩造得以分割系爭土地，爰請 求前揭被告應就其被繼承人蘇元美之系爭土地應有部分9 分之3辦理繼承登記，並聲明求為判決如主文第1項所示。（三）兩造對於系爭土地並無不分割之特約，且無因使用目的不 能分割之情形，原告為增進土地之利用價值，屢次請求被 告協議分割，惟被告等卻籍故一再拖延，始終無法達成分 割協議，原告本於共有人之資格，爰請求將系爭土地分割 如附圖（即臺南市白河地政事務所複丈日期107年2月6日 土地複丈成果圖）所示，即將系爭土地分割如附圖所示： 編號Ａ部分、面積432.69平方公尺土地，分歸被告蘇聘、 蘇銅石即蘇信全、蘇啟明、蘇慶堂、蘇義村、蘇萬來按應 有部分比例保持共有；編號Ｂ部分、面積432.69平方公尺
土地，分歸原告單獨所有；編號Ｃ部分、面積432.68平方 公尺土地，分歸被告蘇銀水即蘇元美之繼承人、蘇銀祥即 蘇元美之繼承人、蘇銀福即蘇元美之繼承人、蘇慶田即蘇 元美之繼承人、陳蘇富美即蘇元美之繼承人、蘇惠美即蘇 元美之繼承人、蘇柏瑞即蘇元美之繼承人、蘇彥同即蘇元 美之繼承人公同共有。
三、被告方面：
（一）被告蘇聘、蘇義村、蘇萬來、蘇銀水即蘇元美之繼承人、 蘇銀福即蘇元美之繼承人、陳蘇富美即蘇元美之繼承人、 蘇慶田即蘇元美之繼承人、蘇惠美即蘇元美之繼承人、蘇 柏瑞即蘇元美之繼承人均表示同意原告之分割方法。（二）被告蘇銅石即蘇信全、蘇啟明、蘇慶堂、蘇銀祥即蘇元美 之繼承人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按各共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分 割之期限者外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割， 依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者 ，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以 原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各 共有人，民法第823條第1項及第824條第2項定有明文。本 件原告主張系爭土地為原告、被告蘇聘、蘇銅石即蘇信全 、蘇啟明、蘇慶堂、蘇義村、蘇萬來及訴外人蘇元美（民 國9年2月21日死亡）所共有，而系爭土地並無不能分割之 情形，亦無不分割之特約，但無法協議分割之事實，業據 提出土地登記謄本及地籍圖謄本為憑，且為到場被告所不 爭執，堪信為真實。從而，原告依前揭規定，請求分割系 爭土地，自無不合，應予准許。
（二）次按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記， 不得處分其物權，民法第759條定有明文，而不動產之分 割即為處分行為，故倘共有人之一死亡，其繼承人於繼承 發生時即取得該共有人之應有部分，依前揭規定，應先辦 妥繼承登記，始得為共有物之分割。經查，原告主張系爭 土地之共有人蘇元美（民國9年2月21日死亡）已死亡，被 告蘇銀水、蘇銀祥、蘇銀福、蘇慶田、陳蘇富美、蘇惠美 、蘇柏瑞、蘇彥同等8人為蘇元美之繼承人，依法共同繼 承馮調發之應有部分9分之3；然該8名被告迄今尚未辦理 繼承登記等事實，業據提出土地登記簿謄本、戶籍謄本及 繼承系統表為憑，堪信為真實。從而，原告請求前揭8名 被告應就其被繼承人蘇元美所有系爭土地之應有部分9分
之3辦理繼承登記，再為系爭土地之分割，為有理由，應 予准許，爰判決如主文第1項所示。
（三）查系爭土地僅西側臨路，其上有門牌號碼臺南市○○區○ ○里000號之磚造三合院，現無人居住，另有門牌號碼同 上之鐵皮厝，現由被告蘇銅石即蘇信全居住等情，有本院 106年12月11日勘驗筆錄在卷可稽，且經本院囑託臺南市 白河地政事務所派員測量，並製有複丈成果圖在卷可稽。 本院審酌系爭土地原告之應有部分為6分之2，而原告與被 告蘇聘、蘇義村、蘇萬來、蘇銀水即蘇元美之繼承人、蘇 銀福即蘇元美之繼承人、陳蘇富美即蘇元美之繼承人、蘇 慶田即蘇元美之繼承人、蘇惠美即蘇元美之繼承人、蘇柏 瑞即蘇元美之繼承人均同意如附圖所示之分割方案，及系 爭土地經濟效用之發揮及土地之利用等情，認兩造依附圖 所示之分割方案【編號Ａ部分、面積432.69平方公尺土地 ，分歸被告蘇聘、蘇銅石即蘇信全、蘇啟明、蘇慶堂、蘇 義村、蘇萬來按應有部分比例保持共有；編號Ｂ部分、面 積432.69平方公尺土地，分歸原告單獨所有；編號Ｃ部分 、面積432.68平方公尺土地，分歸被告蘇銀水即蘇元美之 繼承人、蘇銀祥即蘇元美之繼承人、蘇銀福即蘇元美之繼 承人、蘇慶田即蘇元美之繼承人、陳蘇富美即蘇元美之繼 承人、蘇惠美即蘇元美之繼承人、蘇柏瑞即蘇元美之繼承 人、蘇彥同即蘇元美之繼承人公同共有。】取得土地，分 割後之土地尚屬方正，且均面臨道路，對兩造均較為公平 合理，合乎經濟效益之使用，且大致符合兩造意願，爰依 民法第824條第2項第1款規定，將兩造共有之系爭土地， 判決分割如主文第2項所示。
五、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
書記官 許 哲 萍
附表：
┌───────────────────┐
│應有部分比例： │
├────┬────┬────┬────┤
│蘇元美 │9分之3 │蘇聘 │9分之1 │
├────┼────┼────┼────┤
│蘇銅石即│27分之1 │蘇啟明 │27分之1 │
│蘇信全 │ │ │ │
├────┼────┼────┼────┤
│蘇慶堂 │27分之1 │蘇義村 │54分之3 │
├────┼────┼────┼────┤
│蘇萬來 │54分之3 │郭美吟 │6分之2 │
├────┴────┴────┴────┤
│註：蘇元美之應有部分，由被告蘇銀水、蘇│
│ 銀祥、蘇銀福、蘇慶田、陳蘇富美、蘇│
│ 惠美、蘇柏瑞、蘇彥同共同繼承。 │
└───────────────────┘