臺灣臺南地方法院民事判決 105年度重訴字第178號
原 告 吳挺生
吳挺輝
吳婉如
共 同
訴訟代理人 王正宏律師
楊雨錚律師
被 告 吳景豐（兼吳鄭菊之承受訴訟人）
訴訟代理人 黃紹文律師
郭淑慧律師
被 告 吳秀花（兼吳鄭菊之承受訴訟人）
吳秀鳳（兼吳鄭菊之承受訴訟人）
吳秀碧（兼吳鄭菊之承受訴訟人）
吳秀琴（兼吳鄭菊之承受訴訟人）
上列當事人間請求返還借名登記事件，經本院於民國107年3月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參拾壹萬捌仟貳佰肆拾元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟 法第168條及第175條可資參照。本件訴訟進行中，被告吳鄭 菊於民國105年12月3日死亡，其繼承人為被告吳景豐、吳秀 花、吳秀鳳、吳秀碧、吳秀琴（以下合稱被告吳景豐等5人 ，參見本案卷一第191、196頁、卷二第6至13頁戶籍謄本)， 均不願承受訴訟，原告乃於106年6月27日具狀（本案卷二第 14頁）聲明由被告吳景豐等5人承受訴訟，並由本院於106年 7月17日裁定由被告吳景豐等5人為被告吳鄭菊之承受訴訟人 ，續行訴訟，合先說明。
二、本件被告吳秀花、吳秀鳳、吳秀碧、吳秀琴經合法通知，均 無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被繼承人吳慶和與配偶吳張翠娥婚後育有3名子女即原告3人
，而吳張翠娥於91年3月19日死亡，吳慶和於92年10月16日 死亡，原告3人均為吳慶和之繼承人，此有戶籍謄本及繼承 系統表（原證1）可證。被告6人則係被繼承人吳永康之繼承 人，吳永康於99年9月27日死亡。原告之父親吳慶和於65年 間與訴外人陳盛德、邱黃淑貞及被告之父親吳永康共同集資 ，各出資百分之45（吳慶和）、百分之20（陳盛德）、百分 之25（邱黃淑貞）、百分之10（吳永康），購買下列土地， 依出資比例取得權利，並以借名之方式辦理登記： ⒈坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（74年逕分割為1483 、1483-1、1483-2、1483-3、1483-4。以下合稱A地），並 借名登記於陳盛德之配偶陳吳菜燕名下。
⒉坐落臺南市永康區鹽行段1348、1348-1、1349、1349-1、13 49-2、1350、1350-1地號共7筆土地（以下合稱B地），並借 名登記於吳永康名下，B地並於78年12月30日以買賣為原因 ，移轉土地所有權應有部分10分之7予邱黃淑貞，吳永康則 保有應有部分10分之3，而吳永康於99年9月27日死亡後，該 筆土地業經吳永康之繼承人辦理分割繼承登記為其繼承人即 被告吳景豐之名下，且於100年10月27日經邱黃淑貞依土地 法第34條之1規定，分別出售與訴外人陳芊秀、興泰建設股 份有限公司。
⒊坐落臺南市鹽行區永康段1302、1303、1304、1305、1306、 1341、1342、1343、1344地號土地，借名登記於吳慶和名下 ，該筆土地於67年間已出賣予第三人，各投資人並已就賣得 之價金分配完畢。
㈡嗣原告就A地曾以陳盛德之配偶陳吳菜燕為被告，起訴請求 移轉登記A地各筆土地所有權應有部分百分之45予原告三人 共有取得。經本院100年度重訴字第206號及臺灣高等法院10 1年度重上字第43號判決（原證2），以原告若欲終止該借名 契約，自應由吳慶和之繼承人即原告、吳永康、邱黃淑貞與 陳盛德4人共同向陳吳菜燕為終止之意思表示，始生終止之 效力，故原告尚未合法終止系爭借名契約，因而駁回原告之 訴。嗣借名登記人陳吳菜燕以另案聲請調解，於本院新市簡 易庭由各投資人達成調解（參見原證3之104年度新調字第22 號調解筆錄），由陳吳菜燕將A地返還移轉登記於各投資人 ，故A地之紛爭告一段落。另就B地之部分，陳盛德亦曾就其 應有部分百分之20之權利，向本件被告吳景豐提起移轉土地 所有權之訴訟，經本院100年度重訴字第169號判決（參見原 證4之歷審裁判）認該筆土地確有成立借名登記契約，惟土 地因業經邱黃淑貞於100年10月27日依土地法第34條之1規定 ，分別以價金82,524,138元、92,256,450元出售與訴外人陳
芊秀、和興泰建設公司，且邱黃淑貞就被告所有土地之應有 部分10分之3，分別以本院100年度存字第1306號、1307 號 各提存24,746,598元、27,667,025元，故判決認為陳盛德先 位請求被告將系爭B地應有部分各10分之2移轉登記，陷於給 付不能而不予准許，然備位請求被告返還B地應有部分10分 之2比例計算不當得利之價額34,942,415元【（24,746,598 ＋27,667,025）×2/3】，則有理由，故判命吳景豐應給付 上開價款予陳盛德，嗣經臺灣高等法院臺南分院102年度重 上字第72號判決及最高法院103年度台上字第2228號裁定， 駁回吳景豐之上訴而確定。
㈢上開A地之面積共計474坪，B地面積共計1670坪，兩者合計 共2144坪，而被告吳景豐之被繼承人吳永康就兩筆土地之投 資比例均為百分之10，是以，吳永康就A地與B地合計之全部 可分配面積應為214坪（2144×0.1），然依共同投資人邱黃 淑貞於83年10月18日傳真予原告吳挺生之手寫計算及付款明 細等資料（原證5）顯示，邱黃淑貞於78年底分別向吳永康 購入土地持分214坪，向吳慶和購入土地持分419坪，換言之 ，吳永康已將A地與B地之土地持分合計共214坪出售予邱黃 淑貞，之後即完全無土地之權利，僅單純為B土地之借名登 記人。原證5第2頁亦清楚記載邱黃淑貞給付上開土地價款予 吳永康之付款明細資料，詳細記載付款日期、付款方式及付 款金額，甚至連代繳增值稅367,696元都記載清楚，此一事 實當不容被告否認。
⒈訴外人邱黃淑貞於B土地持有比例70%，即1169坪（B地土地 面積1670坪×70%），而此1169坪之由來乃係：①邱黃淑貞 於A、B兩筆土地合併計算後之持有比例536坪（A地474坪加 上B地1670坪×25%），加上②吳永康於A、B兩筆土地合併計 算之持有比例214坪（A地474坪加上B地1670坪×10%），以 及③吳慶和於A地及B地合計持有土地中之419坪（吳慶和於A 、B兩地共持有約964坪，即A地474坪加上B地1670坪×45%） 。上述三者共計1169坪，而上述計算有原證5可證。 ⒉況依原證5之記載可見，吳永康係以價金642萬元出售土地共 計214坪與邱茂男（即邱黃淑貞之配偶），並於扣除代繳之 土地增值稅367,696元後，由邱黃淑貞分別於78年10月31日 支付200萬元支票、79年1月10日支付200萬元支票以及79年1 月15日支付2,052,304元之支票，共計支付6,052,304元與吳 永康，且上開事實亦為被告所不爭執，足見吳永康之產權已 全數出售完畢。吳永康本人於A地及B地之持有比例既已全部 出售與邱黃淑貞（即所出售419坪之部分），則吳永康於A、 B兩筆土地上已無任何權利之存在，其僅為單純被借名登記
之人，則被告辯稱其於B地尚有百分之十之權利，當無足採 ，而其就系爭B地之出售價金，自亦無受領之權利，倘被告 認其B地上尚存有任何權利，當應由被告具體舉證說明其所 持有之部分究係從何而來或向誰買受取得？
㈣再依吳慶和與邱黃淑貞於84年7月19日委任張政雄律師出具 之律師函（原證6），其中說明項下之第三點已載明：78年 底，邱黃淑貞買入B地吳慶和持分土地419坪及吳永康持分土 地214坪，與先前持分合計共1169坪，取有B地7/10持分土地 ，旋即辦理產權登記完畢。吳慶和則保留400坪信託登記吳 永康名下，吳永康產權登記持分3/10等語。而此函文內容亦 與原證5之傳真相符，足證吳永康已出售其全部之土地權利 214坪與邱黃淑貞，其就B地已無任何權利之存在，只是單純 被借名登記之人。基上說明，原告之父親吳慶和就B地之應 受分配面積751.5坪（1670坪×0.45），扣除於78年底出售 予邱黃淑貞之419坪後，就B地尚有332.5坪借名登記在吳永 康名下，比例約當B地的百分之19.91，而以邱黃淑貞就B地 所出售總金額174,780,588元計算，則原告就土地應有部分 比例計算之價額為34,798,815元（174780588×0.1991）。 ㈤按借名登記契約著重在當事人間之信任關係，性質與委任契 約類同，應類推適用委任關係終止、消滅之規定。而委任關 係因當事人一方死亡而消滅，民法第550條定有明文。不當 得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有 所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返 還者，應償還其價額，民法第181條亦有明文。又受領人因 將原物出賣而不能返還者，其所受之利益既僅為賣得之價金 ，即應以賣得之價金為其應償還之價額（最高法院30年上字 第40號判例參照）。本件系爭借名登記契約已因吳永康死亡 而消滅，而被告為吳永康之繼承人，因繼承取得系爭B地所 有權應有部分10分之3，自負有返還予借名登記權利人之義 務，惟系爭B地因業經邱黃淑貞於100年10月27日出售與訴外 人，已屬原物返還不能，故原告自得請求被告返還系爭土地 應有部分百分之19.91比例計算之價額34,798,815元。 ㈥本件委任關係應係類推民法第550條之規定而終止，原告並 得類推適用民法第541條第1項之規定，對於吳永康之繼承人 請求給付：
⒈按借名登記契約，其性質與委任契約類同，應類推適用委任 關係終止、消滅之規定。又委任關係，當事人之任何一方得 隨時終止契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利 ，應移轉權利於委任人，民法第541條第2項及第549條第1項 分別定有明文（參照本案卷一第109至112頁最高法院97年度
台上字第2240號判決）。又借名登記之財產若無特別約定， 類推適用委任規定，出名人或其繼承人應於借名登記關係消 滅後返還標的物於借名人或其繼承人（參照本案卷一第113 至115頁最高法院102年度台上字第1729號判決）。次按當事 人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理 、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之借名登記契約 ，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人。借名人於借 名登記關係消滅後，自得類推適用委任之規定，請求出名人 返還借名登記財產（參照本案卷一第116至118頁最高法院10 4年度台上字第1787號民事判決）。
⒉本件被繼承人吳慶和於92年10月16日死亡，則雙方間之借名 登記契約即應類推適用民法第550條之規定而終止，故原告 當可推適用民法第541條之規定向吳永康請求交付系爭款項 。而被告既為吳永康之繼承人，且吳永康之財產均經其全體 繼承人協議後由被告吳景豐繼承，並已辦妥登記，則原告類 推民法第541條第1項之規定向被告為請求，自有理由。 ㈦退步言，依張政雄律師於87年6月18日發給陳盛德、陳吳菜 燕、吳永康及邱黃淑貞之律師函文（被證2），亦得證明原 告之主張為有理由，被告抗辯其就B地仍有100坪權利之主張 ，乃屬誤解。
⒈依上開被證2之律師函記載：吳慶和除取得就A地45坪得對台 端（指陳盛德）主張之權利外，並保有B地持分土地400坪， 惟信託登記與吳永康名下；而吳永康就B地之實際持分為100 坪，連同其受信託登記之結果，吳永康就B地之產權登記持 分為3/10等語。基於上開律師函內容，可認於87年6月18日 ，吳慶和就A地及B地合計有445坪（45＋400）的土地權利。 只是因為當時吳慶和、邱黃淑貞及吳永康認為A地分歸陳盛 德（土地出售後，吳慶和仍保有45坪的土地權利），而B地 則分歸吳慶和、邱黃淑貞及吳永康所有，故在此認知之下， 上開律師函始為上揭記載。
⒉雖因陳盛德主張並無A地分歸陳盛德、B地分歸吳慶和、邱黃 淑貞及吳永康所有之78年協議存在，並經本院判決陳盛德勝 訴確定，但可確定的是吳慶和對於B地仍有權利，且信託登 記在吳永康之名下。
⒊被告主張其在B地仍有100坪土地云云，顯屬誤解。蓋上開兩 份律師函稱吳永康仍有B地100坪，是指在有78年協議之前提 下之論述，然法院確定判決（原證2、4）均認定並無78年協 議，且被告吳永康之繼承人亦經新市簡易庭之調解筆錄（原 證3），而自A地分配取得82.95坪，是以，縱令吳永康就A地 及B地合計有100坪的土地權利（此為假設，原告否認之），
而吳永康之繼承人業已取得A地82.95坪，則吳永康在B地至 多亦僅剩17.05坪的土地權利。
⒋本件被告亦主張上開兩份律師函之內容，則依上開兩份律師 函之意旨，在假設有78年協議之前提下，吳慶和就A地有45 坪權利，就B地則有400坪權利並且是借名登記在吳永康名下 ，現在78年之協議已被法院認定不存在，而原告因新市簡易 庭調解而自A地分配取得213.3坪之土地，則原告於B地還有 231.7坪之土地權利並且是借名登記在吳永康名下。是以， 吳慶和對於B地之權利既係借名登記在吳永康名下，為不爭 執事實，則本件原告之請求即為有理由，至於吳永康在B地 之土地權利若干，是否受損，則屬另一問題。是以，若以信 託登記在吳永康名下之土地仍有213.3坪予以計算，可以得 出比例約當B地的12.77%（213.3＋1670），若以邱黃淑貞將 B地應有部分3/10變價後價金提存52,413,623元計算，則依 原告仍有B地的12.77%土地權利計算，原告至少當得向被告 請求給付22,310,732元（52,413,623÷30×12.77）。 ㈧茲就被告所提出99年2月18日之協議書（被證4）之主張，原 告認為該協議書並不具任何效力，說明如下。
⒈因99年2月18日之協議書亦係基於吳慶和、吳永康、邱黃淑 貞、陳盛德4人於78年間曾協議由陳盛德取得登記於其配偶 即陳吳菜燕名下之A地，系爭B地則由吳慶和、吳永康、邱黃 淑貞三人取得，且陳盛德出售A地時應補償其餘合資者45坪 之價款為前提之下所做之協議，故只有吳挺生、邱黃淑貞以 及吳景豐三人簽署，然承前所述，78年之協議並不存在，則 上開99年之協議書亦係基於該錯誤之事實前提所立，自無足 採為本件之證據。
⒉此外，該協議書係就借名登記於吳永康之B地為權利之分配 ，而吳永康係受吳慶和、邱黃淑貞與陳盛德3人之委託登記 為系爭B地之登記名義人，並非該3人個別單獨以其持分比例 為借名登記，且於99年2月18日協議書成立時，系爭借名登 記契約仍尚未經終止（吳永康係於99年9月27日死亡），故 此，就該B地之分配所成立之協議書，理當需經由全體之權 利人共同確認，惟該協議書卻僅有吳挺生、邱黃淑貞二人之 簽名，並未經全體之B地權利人簽名確認，自不具任何之效 力。否則依該協議書之內容，陳盛德就B地根本未獲任何分 配，事後又如何可以向被告主張B地之權利。
⒊再者，因權利人之一吳慶和於92年10月16日死亡，而原告吳 挺生、吳挺輝、吳婉如均為其第一順位繼承人，且均未辦理 拋棄繼承，是就系爭B地之權利自當由該三人共同繼承，99 年2月18日之協議書亦應由原告三人共同簽署，然該協議書
卻僅有原告吳挺生簽署，吳挺輝及吳婉如並未簽署該協議， 且吳挺輝及吳婉如亦未授權吳挺生同意該協議，故上開協議 書既非經由吳慶和全體繼承人之同意，當不具有任何之拘束 力。
㈨另被告又以邱黃淑貞於另案之證詞，辯稱吳慶和與吳永康間 存有債權債務關係，所以吳慶和在B地已沒有持份云云。然 原告否認吳慶和與吳永康間有其所述之債權債務關係存在， 況邱黃淑貞乃係第三人，對於該二人間之債權債務關係是否 知悉詳細內容，有待商榷，且其所述乃為民國70幾年之事情 ，距今已時間甚久，其所述是否與事實相符，亦非無疑，亦 無任何書面資料可以參酌，故本件無從單以邱黃淑貞於另案 之證詞，即認吳慶和於B地已無任何權利之存在。 ㈩綜上所述，原告乃依借名登記契約、民法第541條第1項、第 225條第2項、繼承及不當得利之法律關係，請求被告給付原 告34,798,815元及自起訴狀繕本送達被告翌日之法定利息。 聲明：
⒈被告應給付原告34,798,815元，及自起訴狀送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯如下：
㈠被告吳景豐方面：
⒈本件被繼承人吳永康之資產，全體繼承人即吳鄭菊（於105 年12月3日歿）、被告吳景豐、吳秀花、吳秀鳳、吳秀碧、 吳秀琴均已協議由被告吳景豐繼承，並已辦妥繼承登記，是 除被告吳景豐外，其餘繼承人應無被訴之必要。 ⒉訴外人邱黃淑貞於83年10月18日傳真之資料（原證5）無法 作為原告之請求依據。
⑴原告主張依上開傳真資料，認彼等父親吳慶和就B地出售41 9坪予邱黃淑貞，尚有332.5坪借名登記在被告父親吳永康名 下，約B地之百分之19.19云云。
⑵然邱黃淑貞除傳真外，另有於本院100年重訴字第206號事件 ，於100年12月20日到庭具結證述（參見被證1之筆錄）：78 年協議後……吳慶和就留400坪將其餘土地賣519.6坪給我… …，吳永康賣我114坪……68年的時候我、吳慶和及吳永康 三人有另外投資一筆土地……在88年的時候，我們要求吳慶 和將土地過戶給我們，但吳慶和說無法登記，所以我們就約 定用交換的，當初B地的時候有稅金的問題及之前賣掉土地 的還有購買魚苗的費用，都是由吳永康代墊，所以吳慶和欠 吳永康的錢可以抵100坪，吳永康原本買100坪加上吳慶和欠 吳永康的錢100坪，所以吳慶和在88年的時候換B地給我及吳
永康各200坪，所以吳慶和在B地就沒有持分，只有在A地有 45.2坪的持分等語。
⑶而觀上開傳真資料註明：另外慶和嫂經手投資土地……日期 為68年5月17日……吳慶和此事尚未交代等語。足證邱黃淑 貞於本院所陳非虛。
⑷上開傳真資料之記載，僅為過程之一部分，並非終局之確認 。與傳真手稿相較，邱黃淑貞在本院具結後之陳述相對完整 。而同為邱黃淑頁之陳述，何以原告單執傳真為依據，置具 結證言暨文書證據於不論？遑論上揭卷內有諸多證據均顯示 上開傳真資料之記載僅係過程之片段，原告等知悉甚詳，卻 執此片段為請求依據，要無理由。
⒊B地出售之價款僅餘12,257,289元。 ⑴B地原地號係共有3筆，即1348、1349、1350地號，均由被告 父親吳永康於64年間登記取得全部之所有權，於77年間土地 逕為分割登記而為7筆土地，即鹽行段1348、1348-1、 1349、1349-1、1349-2、1350、1350-1地號。系爭7筆土地 於78年12月20日，再以買賣為原因移轉應有部分十分之七與 訴外人邱黃淑貞，吳永康名下所有權登記僅存應有部分十分 之三，吳永康於99年9月27日死亡，被告吳景豐因分割繼承 於100年9月5日登記系爭B地應有部分十分之三。 ⑵B地於100年10月27日由邱黃淑貞依土地法第34條之1規定， 分別以價金82,524,138元、92,256,450元出售與第三人陳芊 秀、和興泰建設公司，合計出售款為174,780,588元，並分 別為被告以本院100年度存字第1306號、1307號提存24,746, 598元、27,667,025元，合計為52,413,623元，以系爭土地 面積為1670坪計算，換算為每坪104,659元。 ⑶又訴外人陳盛德就B地，曾以吳景豐為被告，訴請吳景豐應 將土地應有部分2/10移轉登記予陳盛德，案經本院以100年 度重訴字第169號審理，嗣因土地於訴訟中出售予訴外人， 陳盛德乃變更為金錢之請求，經本院於102年9月26日判決吳 景豐應給付陳盛德34,942,415元（即上開提存款52,413,6 23元之2/3），及自101年4月11日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。
⑷上開判決確定後，陳盛德及吳景豐於104年1月16日達成協議 ，並書立履行協議書（本案卷一第145頁被證5），依協議內 容，吳景豐應給付陳盛德之金額合計為40,156,334元（含本 金、利息、裁判費、執行費），其中本院100年度存字第130 6 號之提存金額10,081,000元及100年度存字第1307號之提 存金額25,201,000元（以上合計35,282,000元）同意由陳盛 德依強制執行程序（即本院104年度司執字第14389號）受償
；餘額4,874,334元則已由被告交付玉山商業銀行佳里分行 開立同額之本行支票（發票日：104年1月15日，本案卷一第 146頁）予陳盛德並領取完畢，合計為40,156,334元（10,08 1,000＋25,201,000＋4,874,334），則因出售系爭B地，被 告在未為任何用途支出之情況下，僅餘12,257,289元（52,4 13,623－40,156,334，參見本案卷二第93頁言詞辯論二狀） 。若不計敗訴裁判費暨利息等負擔，僅餘3分之1即B地百分 之10，且此比例尚未扣除被告依判決支付之法定利息、裁判 費等，原告卻主張被告應給付百分之19.91持分土地之價金 云云，顯違借名登記、繼承法則，且B地何來34,798,815 元 可為給付？遑論B地尚有被告之權利？又訴外人陳盛德對被 告訴請給付B地3分之2價金之本院100年重訴字第169號事件 ，原告等知悉甚詳且共同參與調解，惟該案進行中，未見原 告等主張其權益，待法院判決確定且執行完畢後又起訴主張 ，顯以損害被告自有財產為目的，確無足採。
⒋被告與其他繼承人並無依委任關係及不當得利關係應返還土 地價款之義務。
⑴原告既係主張借名登記為委任關係，惟縱有上開委任關係， 委任關係係存在於原告之父親吳慶和與被告之父親吳永康之 間，且依民法第550條，委任關係因當事人一方死亡而消滅 ，被告之父親於99年9月27日即已死亡，原告之父親吳慶和 更於92年10月16日死亡，委任關係顯已於92年間即已消滅， 被告亦無因繼承而繼受委任法律關係之情形，原告依民法第 541條第1項之委任關係、主張第225條第2項之給付不能，請 求損害賠償責任，要求被告給付本件價金，顯無理由。 ⑵又於78年12月20日，因吳永康、吳慶和出售土地與邱黃淑貞 ，吳永康即以買賣為原因移轉應有部分十分之七與訴外人邱 黃淑貞，吳永康名下所有權僅保留應有部分十分之三。此一 過程，原告之父親參與並知情。如依原告之主張，系爭B地 伊原應受分配面積為751.5坪（1670×0.45），則依原權利 比例，吳永康對系爭B地有百分之十權利，則被告就出售土 地，依本件土地出售之價格，則應可取得17,478,059元（17 4,780,588×10%），但依本院判決，已命被告應給付陳盛德 34,942,415元，加計利息、裁判費、執行費等費用，合計已 40,156,334元，土地款如上述僅餘12,257,289元，尚不足被 告自己應分得之款項，原告卻要求被告給付34,798,815元， 顯屬無據。況被告受價金之給付係基於邱黃淑貞出售（共有 ）土地，並非無法律上之原因，所餘價金亦未逾十分之一之 權利範圍，原告主張被告有不當得利存在，顯無理由。 ⑶原告或謂被告之父親吳永康已出售部分系爭B地與訴外人邱
黃淑貞，但參以87年6月18日原告之父吳慶和委託張政雄律 師寄予另共有人陳盛德之函文（被證2），表明：78年間合 資人擬分配土地，因台端不肯按出資比例互相交換登記各人 名下，堅持主張已分配取得已登記於陳吳彩燕名義之A地，B 地則由其他三合資人分有，A地多出資比例之45坪土地，則 願於土地出售時返還市價予其他三位出資人，事經四位出資 人口頭合意成立，此項共有物分割分配之方法為雙方互相遵 守。78年底，經敝當事人與吳永康、邱黃淑貞等三人間就B 地持分相互買賣之暨產權移轉登記之結果，邱黃淑貞取有B 地7/10持分土地（1169坪），並就該部分土地為登記名義人 ；吳慶和除取得就A地45坪得對台端主張之權利外，並保有B 地持分土地400坪，惟信託登記與吳永康名下；而吳永康就B 地之實際持分為100坪，連同其受信託登記之結果，吳永康 就B地之產權登記持分為3/10等語，提及吳永康就系爭B地至 少有100坪之權利，該函文係由原告之父親吳慶和委託簽名 確認寄發，亦有張政雄律師於100年12月19日回覆本院之函 文（被證3）可參。且吳永康、邱黃淑貞曾於84年6月26日將 糸爭B地出售予謝澄日並收受訂金，後於同年7月11日解除契 約，解約書由原告吳挺生擔任吳永康之代理人簽署，解約同 時，邱黃淑貞交付3張支票面額共三千餘萬元、吳慶和交付3 張支票面額共一千餘萬元、吳永康交付乙張支票面額二百餘 萬元予謝澄日為100坪土地解約款，參見本院100年度重訴字 第169號卷二第89至92頁。即原告吳挺生知悉當時吳永康就 系爭B地至少有100坪，則依被證2、3，被告與其他繼承人就 系爭B地確有至少100坪土地之權利（事實上應為300坪）， 被告就系爭B地既享有權利，自得受領土地出售後之價金， 兩造之間並無委任關係存在，被告等人受有土地價金亦非不 當得利，在土地款僅餘12,257,289元之情況下，原告竟要求 被告等人應給付34,798,815元，顯無理由。 ⑷又於88年間，原告父親吳慶和因經手另筆與吳永康及邱黃淑 貞共同投資土地，未依約處理，亦未返還款項，且未給付分 擔系爭B地稅金及魚苗費用，皆由吳永康代墊，故約定將系 爭B地之所餘權利，分別轉讓與吳永康與邱黃淑貞各200坪， 並有邱黃淑貞在另案之證人筆錄可按，則吳慶和就B地已無 任何權利，僅就A地有45坪權利，原告對此均知悉甚詳，考 量無法確認訴外人陳盛德是否願意歸還原告等A地45坪權利 ，邱黃淑貞乃同意就B地給付吳慶和部分50坪。是於99年2月 18日由原告吳挺生（代表吳慶和）、被告、訴外人邱黃淑貞 三方就系爭B地權利共同確認簽立協議書（被證4），載明： 登記吳永康名下系爭B地持分共計500坪，但其中邱黃淑貞佔
150坪，吳挺生佔50坪，吳永康佔300坪，上述內容經三人確 認無誤等語，參見本院100年度重訴字第169號卷二第88頁。 即經原告吳挺生確認被告父親吳永康就B地有300坪。惟原告 主張被告等人應返還款項，等同否認被告等人在系爭B地應 有之權利，且要以被告等人自己之原有財產為給付，自有違 誤。又吳慶和部分原就系爭B地已無任何權利，而僅係對另 登記於陳吳菜燕（即陳盛德之妻）名下之土地有45坪之權利 ，但當時因與陳盛德間之爭執尚未解決，無法確認可否取得 該部分土地，故同意就B地暫給予吳挺生50坪土地，但事實 上吳慶和就B地已無權利。
⑸訴外人陳盛德雖否認共同投資人間就B地與另筆土地有分割 之事實，但此部分並不影響吳慶和、邱黃淑貞，吳永康就B 地有買賣處分約定，依上開之存證信函，吳慶和、邱黃淑貞 、吳永康既均主張確有共同投資土地協議分割之事實，就訴 訟所生之費用自應共同承擔。另依99年2月18日由原告吳挺 生（代表吳慶和部分）、被告、訴外人邱黃淑貞三方共同確 認簽立之協議書內容，亦不因此而受影響，被告等人既就系 爭B地享有權利，就其出售之價金即無不當得利可言。至於 依協議內容，邱黃淑貞同意給與B地50坪，但此部分與被告 無關，原告對被告之請求，實無理由。
⑹吳慶和委託的律師函內容明確記載吳永康就B地有100坪，而 不是A加B地。所以原告現在將兩造以及陳盛德、邱黃淑貞在 新市簡易庭的調解納入本件的計算方式，我們認為這是沒有 理由。A地跟B地在不同時間購買，分別登記在不同人名下， 所以兩個契約書應該是獨立的，原告一直要把A地的處理拿 來做B地的主張，我們認為沒有道理。
⒌聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回；如受不利判決，請 准供擔保，免為假執行。
㈡被告吳秀花、吳秀鳳、吳秀碧、吳秀琴方面： 被告四人均未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀（本案卷二 第83頁）陳述：原告等起訴雖將訴外人吳永康之全體繼承人 列為被告，然被繼承人吳永康於系爭B地之資產，由全體繼 承人即吳鄭菊（已歿）、被告吳景豐、吳秀花、吳秀鳳、吳 秀碧、吳秀琴協議由被告吳景豐繼承，並已辦妥登記，原告 等卻堅持要對其餘被告提出訴訟，相當無奈。被告等之父親 吳永康生前購買土地內容，被告等並不瞭解，亦未分得糸爭 B地資產，請駁回原告等之訴訟。
三、本件經證據調查及辯論，兩造對於下列事實均不爭執： ㈠吳慶和（即原告三人之被繼承人）、吳永康（即被告五人之 被繼承人）、邱黃淑貞及陳盛德四人，於65年間合資從事不
動產買賣，四人出資比例依序為百分之45、百分之10、百分 之25、百分之20。
㈡上開四人於65年間，以出資額分別購買下列不動產： ⒈坐落臺南縣永康市（99年12月25日縣市合併改制為臺南市○ ○區○○○段0000地號土地，並借名登記為陳吳蔡燕（係陳 盛德之妻）所有。73年間上開地號土地逕分割為1483、1483 -1、1483-2、1483-3、1484-4地號（即合稱A地）。 ⒉坐落臺南縣永康市鹽行段1348、1348-1、1349、1349-1、13 49-2、1350、1350-1地號土地（即合稱B地），並借名登記 為吳永康所有。嗣後吳永康以買賣為原因，於78年12月30日 將B地應有部分7/10移轉登記予邱黃淑貞，吳永康於B地應有 部分為3/10。又吳永康於99年9月27日死亡，其於B地之應有 部分，已由被告吳景豐以分割繼承為原因，於100年9月5日 登記在案。
㈢吳慶和於92年10月16日死亡，原告三人為其法定繼承人。吳 永康於99年9月27日死亡，被告五人及配偶吳鄭菊為其法定 繼承人。
㈣陳盛德就B地土地，以吳景豐為被告，訴請吳景豐應將B地應 有部分2/10移轉登記予陳盛德，案經本院以100年度重訴字 第169號審理，嗣因B地土地已於訴訟中出售予訴外人（詳下 列不爭執五），陳盛德乃變更為金錢之請求，該案經本院於 102年9月26日判決吳景豐應給付陳盛德34,942,415元（即下 列提存款52,413,623元之2/3），及自101年4月11日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。吳景豐不服該判 決，提起上訴，另由臺灣高等法院臺南分院以102年度重上 字第72號審理，判決駁回上訴。吳景豐再對該不利之判決提 起上訴，由最高法院以103年度台上字第2228號受理，亦駁 回上訴而確定。
㈤B地土地，由邱黃淑貞於100年10月27日依土地法第34條之1 之規定，分別以價金82,524,138元、92,256,450元出售予訴 外人陳芊秀及和興泰建設公司。並就吳景豐於B地土地之應 有部分3/10，以吳景豐為提存物受取權人，分別以本院100 年度存字第1306號（提存金額24,746,598元）及1307號（提 存金額27,667,025元）提存在案。
㈥原告三人以陳吳菜燕為被告，請求陳吳菜燕應將A地有部分 百分之45移轉登記予原告，案經本院以100年度重訴字第20 6號及臺灣高等法院臺南分院以101年度重上字第43號審理， 業已判決駁回原告之請求。
㈦陳吳菜燕、陳盛德為A地借名登記乙事，以吳慶和之繼承人 即原告三人、吳永康之全體繼承人即配偶吳鄭菊與被告五人
及邱黃淑貞為對造，向本院聲請調解，案經本院以104年度 新調字第22號受理，並已調解成立。
㈧陳盛德及吳景豐就上開不爭執事項㈣（原筆錄記載「六」， 係誤載）之確定判決，另於104年1月16日達成協議，並書立 履行協議書為憑。依協議內容，吳景豐應給付陳盛德之金額 合計為40,156,334元（含本金、利息、裁判費、執行費）， 其中本院100年度存字第1306號之提存金額10,081,000元及 100年度存字第1307號之提存金額25,201,000元（以上合計 35,282,000元）同意由陳盛德依強制執行程序（即本院104 年度司執字第14389號）受償；餘額4,874,334元則交付玉山 商業銀行佳里分行開立同額之本行支票（發票日：104年1月 5日）予陳盛德，由陳盛德之代理人李家鳳律師代為收受。 剩餘提存款17,131,623元已由被告吳景豐於103年12月31日 領回。
四、本件原告依據繼承及民法第541條第1項之委任法律關係、民 法第225條第2項代償請求權或不當得利之法律關係，請求被 告給付原告34,798,815元及法定遲延利息等情，為被告所否 認，並以前詞為辯。是本件經協議，整理爭點如下： ㈠原告對於被告吳景豐以外之其餘被告提起本件訴訟，有無當 事人不適格或欠缺權利保護必要之事由？