臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第819號
原 告 魏漢津
被 告 江守翔（原名：江慶山）
訴訟代理人 鄒美珠
兼上一被告
訴訟代理人 江焜彬
被 告 魏里玉
魏莉娟 原住臺南市○區○○路000巷0號
江峻鵬
魏裕仁
賴金龍
魏春志
上 一 人
訴訟代理人 魏春敏
被 告 魏詠宗
魏登志
魏汎百
魏稚恩
張魏秋華
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國107 年3 月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告魏登志、魏汎百、魏稚恩、張魏秋華應就被繼承人魏北川所遺之坐落臺南市○○區○○段○○段○○○地號土地之應有部分七十二分之三，辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○段○○○地號，面積一萬零六百五十七平方公尺土地，應分割如附表一之方案所示。被告江守翔、江焜彬、江峻鵬應分別補償原告、被告魏裕仁、賴金龍各如附表三「各應補償他共有人之金額（新臺幣）」欄所示之金額。
訴訟費用由兩造按如附表二「應有部分比例（即訴訟費用負擔比例）」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告魏里玉、魏莉娟、江峻鵬、魏詠宗、魏登志、魏汎 百、張魏秋華均未於言詞辯論期日到場，被告魏稚恩未於最 後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎 事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原
非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第5 款分別定有明文。再按請求之基礎事實 同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性， 各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原 請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內 具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利用， 俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而 為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院99年度台抗字第818 號裁判意旨參照）。本件原告原以江守翔、江焜彬、魏里玉 、魏莉娟、江峻鵬、魏裕仁、賴金龍、魏春志、魏詠宗及訴 外人魏北川為被告，起訴請求分割坐落臺南市○○區○○段 ○○段000 地號土地（下稱系爭土地），然魏北川已於民國 95年10月19日本件起訴前過世，有原告提出之魏北川戶籍謄 本在卷可稽（見本院卷一第21頁）。嗣訴狀送達後，原告乃 於105 年7 月20日當庭請求追加魏北川之繼承人即魏登志、 魏汎百、魏稚恩、張魏秋華為被告（下稱被告魏登志等4 人 ），復於106 年11月17日當庭聲明請求被告魏登志等4 人就 其等繼承自魏北川所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。 經查，原告訴請分割系爭土地，該訴訟標的對於系爭土地之 共有人必須合一確定；另原告追加魏北川之繼承人辦理繼承 登記，與原訴之主要爭點具有共同性，原請求之訴訟及證據 資料於審理繼續進行時亦得予以援用，應認前後請求之基礎 事實同一，揆之前開說明，於法均無不合，自應准許。貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地原為原告、魏北川、被告江守翔、江焜 彬、魏里玉、魏莉娟、江峻鵬、魏裕仁、賴金龍、魏春志、 魏詠宗所共有，應有部分分別如附表二所示。惟魏北川已於 95年10月19日本件起訴前過世，其應有部分應由繼承人即被 告魏登志等4 人繼承，迄今仍未辦理繼承登記。系爭土地並 無存有不能分割之情事，或以契約訂有不分割之期限，然兩 造無法達成自行分割之協議。爰依民法第823 條第1 項、第 824 條第2 項之規定，請求被告魏登志等4 人就被繼承人魏 北川所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記後，裁判分割系 爭土地予全體共有人等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示 。
二、被告部分：
㈠被告魏稚恩未於最後言詞辯論期日到場，惟依其先前到庭所 為之陳述稱其同意分割，並請求分割依附表一所示之方案分 割。
㈡被告江守翔、魏裕仁、賴金龍、魏春志、江焜彬均同意依附
表一所示之方案分割。另被告賴金龍依該方案分得之土地面 積小於其應有部分面積，被告江守翔、江焜彬均表示同意以 金錢補償之。
㈢被告魏里玉、魏莉娟、江峻鵬、魏詠宗、魏登志、魏汎百、 張魏秋華均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何主張 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決或 其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登 記，始得處分其物權，民法第1151條、第759 條分別定有明 文。且共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分 割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登 記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有 人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有 之不動產（最高法院69年台上字第1012號判例、91年度台上 字第832 號判決意旨、同院70年度第2 次民事庭會議決議參 照）。
㈡經查，系爭土地原為原告、魏北川、被告江守翔、江焜彬、 魏里玉、魏莉娟、江峻鵬、魏裕仁、賴金龍、魏春志、魏詠 宗所共有，應有部分分別如附表二所示，魏北川已於95年10 月19日過世，其應有部分應由繼承人即被告魏登志、魏汎百 、魏稚恩（上2 人為訴外人魏禎庸之再轉繼承人）、張魏秋 華等人繼承，且渠等迄今尚未辦理繼承登記等情，業據原告 提出系爭土地之土地登記第一類謄本、魏北川之繼承系統表 及全體繼承人戶籍謄本各1 份等件為證（見調字卷第13頁至 第15頁，本院卷一第68頁至第70頁、第72頁、第73頁），經 本院核閱屬實，是原告請求被告魏登志等4 人應先就魏北川 所遺就系爭土地之應有部分辦理繼承登記，應予准許，合先 敘明。
㈢次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。民法第823 條第1 項定有明文。故共有物依其使 用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人 自得隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例意旨可 參）。原告主張系爭土地無因物之使用目的而不能分割之情 事，兩造亦未以契約訂有不分割之期限等情，為到庭之被告 所不爭執。本院復查無系爭土地有民法第823 條第1 項但書 不能分割之情形（除農業發展條例｛下稱農發條例｝第16條 之限制，詳如後述）。從而，原告依據上開規定，訴請分割
系爭土地，洵屬有據，應予准許。
㈣再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有。民法第824 條第1 項、第2 項第1 款、第4 項分別 定有明文。復按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由 裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質 、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81 年度台上字第16號、89年度台上字第724 號判決參照）。又 按法院裁判分割為形成之訴，關於定分割方法，固應由法院 依職權為公平之裁量，採取最適當之方法為分割，以符合共 有人之利益，不受共有人所主張分割方法之拘束，惟共有物 之分割，既採原物分割為原則，如原物分配有事實或法律上 之困難，致不能依應有部分為分配者，始得為全部原物分配 以外之上述三種分配方法。
㈤經查，本件分割共有物事件前經原告向本院柳營簡易庭聲請 調解，因魏北川於本件起訴前過世，其所遺系爭土地之應有 部分尚未辦理繼承登記，且被告魏莉娟遷出國外並未到場， 致調解無法成立，業經本院依職權調取105 年度營調字第65 號卷宗可憑，堪認兩造就系爭土地確已無法以協議分割。次 查，系爭土地東南側建有土地公廟1 座，該廟後側有被告江 守翔、江焜彬母親之墓地，該墓地前方有鐵皮工寮2 間，為 被告江焜彬置放工具、雜物之用，該2 間工寮後方有被告江 峻鵬父親即被告江守翔、江焜彬胞弟之墓地；系爭土地西北 側有被告賴金龍所種植稻穗之田地；系爭土地與相鄰之同段 191 地號土地間有水塘1 方，與相鄰之同段188 地號土地間 則有蜂箱數只，蜂箱左側樹林中有被告祖輩之墓地等情，業 據本院會同臺南市白河地政事務所地政人員到場履勘，及囑 託地政人員測量屬實，並有勘驗筆錄、臺南市白河地政事務 所107 年1 月5 日所測字第1070001709號函檢附之106 年12 月7 日白地測土字第176100號收件之土地複丈成果圖（下稱 附圖）各1 份在卷可憑（見本院卷一第110 頁至第114 頁， 卷二第5 頁、第6 頁）。本院審酌詳如附表一所示之分割方 案，乃將系爭土地分割為四：由原告、被告魏裕仁取得編號 18 9部分土地並維持分別共有；被告賴金龍取得編號189 ⑴ 部分土地；被告魏登志等4 人、魏里玉、魏莉娟、魏春志、 魏詠宗取得編號189 ⑵部分土地並維持分別共有，被告魏登
志等4 人就魏北川應有部分維持公同共有；被告江守翔、江 焜彬、江峻鵬取得編號189 ⑶部分土地並維持分別共有，業 經到庭之原告、被告江守翔、魏裕仁、賴金龍、魏春志、江 焜彬表示同意（見本院卷二第54頁正面、背面）。該方案被 告賴金龍、江守翔、江焜彬、江峻鵬分得部分，與系爭土地 使用現況相符，且各共有人所取得之土地位置及周邊環境相 近，對外均有可通行之道路，分割後之土地亦屬完整。又被 告魏登志等4 人均係依民法第1151條規定，因繼承而取得系 爭土地之公同共有權利，因其等尚未就魏北川之遺產為分割 ，其等因分割而取得系爭土地應有部分，自應由其等公同共 有，另維持分別共有之原告及被告魏裕仁，被告魏登志等4 人及魏里玉、魏莉娟、魏春志、魏詠宗，被告江守翔、江焜 彬、江峻鵬，彼等均為親戚關係，分割後較易自行協商運用 分得之土地，且到庭之被告魏裕仁、魏春志、江焜彬、江守 翔亦均同意維持共有關係。再農發條例所稱耕地，指依區域 計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森 林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公 頃者，不得分割，但89年1 月4 日修正施行前之共有耕地， 不在此限，農發條例第3 條第1 項第11款、第16條第1 項第 4 款分別定有明文。經查，系爭土地為一般農業區農牧用地 ，為農發條例所指之耕地，而原告與訴外人即被告魏裕仁之 被繼承人魏合生之共有關係，係於89年1 月4 日農發條例修 正施行後因買賣而生，依前開說明，分割後每人所有面積未 達0.25公頃即2,500 平方公尺者即不得分割，而如附表一所 示方割方案，將附圖編號189 所示部分土地分歸原告及被告 魏裕仁並維持分別共有，亦與上開規定相符。綜上，應認上 開分割方案，係符合經濟效用及全體共有人之利益之分割方 案，而為妥適。
㈥末按，法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係 ，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中 有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格 不相當時，法院非不得命以金錢補償之。關於共有物之分割 ，如依原物之數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當 者，依其價值按其應有部分比例分配，仍不失為以原物分配 於各共有人，否則不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分 核算之原物數量分配者，將顯失公平，惟依其價值按應有部 分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，應認有民法 第824 條第3 項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情 形，得以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號、63年 台上字第2680號判例要旨參照）。本院認系爭土地以附表一
所示方案分割，乃最妥適之分割方法，但考量部分共有人並 非按原有之應有部分比例受分配，其中被告江守翔、江焜彬 、江峻鵬所取得之土地面積，已超出其應有部分比例所應分 得，原告、被告魏裕仁、賴金龍所取得者，則未達其應有部 分比例，為求公允，應命被告江守翔、江焜彬、江峻鵬各對 原告及被告魏裕仁、賴金龍金錢補償。爰參酌系爭土地於本 件起訴時之公告現值，命被告江守翔、江焜彬、江峻鵬各依 其實際取得及應取得之面積，換算其應有部分比例（即各3 分之1 ），分別以詳如附表三所示之金錢補償應受補償之各 他共有人，以衡平分割後他共有人本於其應有部分取得面積 之經濟價值落差。
四、綜上所述，原告本於共有人之地位，請求被告魏登志等4 人 就魏北川所遺系爭土地之應有部分先辦理繼承登記，再依民 法第823 條第1 項規定，請求分割系爭土地，均屬有據。併 依系爭土地之使用現況、應有部分比例、兩造提出之分割方 案各節，認應以附表一所示方案為原物分配，復由被告江守 翔、江焜彬、江峻鵬分別對各他共有人為附表三所示之金錢 補償，始為對兩造公平並符經濟效益之分割方法，爰判決如 主文第1 、2 項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件乃因分割共有物涉訟，共有物分割方法係考量全體共 有人利益所定，兩造均同受其利，若全由一造或敗訴當事人 負擔訴訟費用顯失公平，爰依前開說明，審酌兩造就系爭土 地之應有部分比例及本件訴訟乃原告所提起，認本件訴訟費 用應按兩造之應有部分比例，各負擔如附表二所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
民事第五庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
書記官 吳俊達
附表一：
┌─────────┬─────────┬─────────────────────┐
│附圖編號及土地面積│分割方式 │維持分別共有之應有部分比例 │
│ │ │ │
├─────────┼─────────┼─────────────────────┤
│189 │分歸原告及被告魏裕│原告（13,750分之10,647） │
│3,235平方公尺 │仁共同取得，依後開├─────────────────────┤
│ │比例維持分別共有 │被告魏裕仁（13,750分之3,103 ） │
├─────────┼─────────┼─────────────────────┤
│189 ⑴ │分歸被告賴金龍取得│（無） │
│3,256 平方公尺 │ │ │
├─────────┼─────────┼─────────────────────┤
│189 ⑵ │分歸被告魏登志、被│被告魏登志、被告魏汎百、被告魏稚恩、被告張│
│888 平方公尺 │告魏汎百、被告魏稚│魏秋華公同共有應有部分（12分之6 ） │
│ │恩、被告張魏秋華公├─────────────────────┤
│ │同共有之應有部分與│被告魏里玉（12分之1 ） │
│ │被告魏里玉、被告魏├─────────────────────┤
│ │莉娟、被告魏春志、│被告魏莉娟（12分之1 ） │
│ │被告魏詠宗共同取得├─────────────────────┤
│ │，依後開比例維持分│被告魏春志（12分之2 ） │
│ │別共有 ├─────────────────────┤
│ │ │被告魏詠宗（12分之2 ） │
├─────────┼─────────┼─────────────────────┤
│189 ⑶ │分歸被告江守翔、被│被告江守翔（3 分之1 ） │
│3,278 平方公尺 │告江焜彬、被告江峻├─────────────────────┤
│ │鵬共同取得，依後開│被告江焜彬（3 分之1 ） │
│ │比例維持分別共有 ├─────────────────────┤
│ │ │被告江峻鵬（3 分之1 ） │
└─────────┴─────────┴─────────────────────┘
附表二：
┌─────────────┬──────────┐
│共有人 │應有部分比例（即訴訟│
│ │費用分擔比例） │
├─────────────┼──────────┤
│原告 │10,000分之2,366 │
├─────────────┼──────────┤
│被告魏裕仁 │45,000分之3,103 │
├─────────────┼──────────┤
│被告賴金龍 │72分之22 │
├─────────────┼──────────┤
│被告魏登志、被告魏汎百、被│72分之3 （訴訟費用連│
│告魏稚恩、被告張魏秋華公同│帶負擔） │
│共有（被繼承人魏北川原有之│ │
│應有部分） │ │
├─────────────┼──────────┤
│被告魏里玉 │144 分之1 │
├─────────────┼──────────┤
│被告魏莉娟 │144 分之1 │
├─────────────┼──────────┤
│被告魏春志 │72分之1 │
├─────────────┼──────────┤
│被告魏詠宗 │72分之1 │
├─────────────┼──────────┤
│被告江守翔 │216 分之22 │
├─────────────┼──────────┤
│被告江焜彬 │216 分之22 │
├─────────────┼──────────┤
│被告江峻鵬 │216 分之22 │
└─────────────┴──────────┘
附表三：
┌─┬─────┬──────┬───────┬──────┬───────────────┐
│編│應受補償人│應有部分換算│實際分得面積 │應受補償金額│各應補償他共有人之金額（新臺幣│
│號│ │面積 │ │（新臺幣） │） │
├─┼─────┼──────┼───────┼──────┼───────────────┤
│1 │原告、被告│3,256.3 平方│3,235平方公尺 │（3,256.3 －│原告：1,814 元【計算式：7,029 │
│ │魏裕仁 │公尺 │ │3,235 ）平方│元×（13,750分之10,647）×1/3 │
│ │ │ │ │公尺×每平方│≒1,814 元（元以下四捨五入）】│
│ │ │ │ │公尺330 元＝├───────────────┤
│ │ │ │ │7,029元 │被告魏裕仁：529 元【計算式：7,│
│ │ │ │ │ │029 元×（13,750分之3,103 ） │
│ │ │ │ │ │×1/3 ≒529 元】 │
├─┼─────┼──────┼───────┼──────┼───────────────┤
│2 │被告賴金龍│3,256.3 平方│3,256平方公尺 │（3,256.3 －│99元×1/3＝33元 │
│ │ │公尺 │ │3,256 ）平方│ │
│ │ │ │ │公尺×每平方│ │
│ │ │ │ │公尺330 元＝│ │
│ │ │ │ │99元 │ │
├─┴─────┴──────┴───────┴──────┴───────────────┤
│計算式：（應有部分面積－分得面積）×系爭土地公告現值每平方公尺330 元×各受補償人應有部分比│
│例×被告江守翔、江焜彬、江峻鵬之應有部分比例即各1/3 │
└─────────────────────────────────────────────┘