臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度訴字第209號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 邱睦翔
楊孟翰
陳政勳
洪文峯
上 一 人 住臺南市○○區○○路000巷00號
選任辯護人 徐建光律師
被 告 謝柏賢 男 37歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺南市○○區○○街○段000巷0號
（現另案於法務部矯正署臺南監獄執行中
）
指定辯護人 游千賢律師
被 告 周偉中 男 21歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺南市○○區○○○街00巷0號14樓之1
6
選任辯護人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
鄭淵基律師
被 告 劉以豪 男 25歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺南市○○區○○路000巷00弄00號
（現另案於法務部矯正署臺南監獄執行中
）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（105年度偵字第2443、4218、5706、20356號），本院判決如
下：
主 文
卯○○犯如附表編號1至2所示之罪，均累犯，各處如附表編號1至2所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。
丙○○犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2所示之刑。乙○○犯如附表編號3至4所示之罪，均累犯，各處如附表編號3至4所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○犯如附表編號3所示之罪，累犯，處如附表編號3所示之刑。
壬○○犯如附表編號3所示之罪，處如附表編號3所示之刑。甲○○犯如附表編號3至4所示之罪，各處如附表編號3至4所示之
刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
癸○○犯如附表編號4所示之罪，處如附表編號4所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之可發射子彈具有殺傷力改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）、具有殺傷力之非制式子彈參顆、球棒貳支，均沒收之。
事 實
一、緣丙○○成立「中双會」並號召卯○○、乙○○、壬○○、 甲○○、癸○○、己○○等加入（丙○○等涉嫌違反組織犯 罪條例案件部分，業經不起訴處分），平日經常聚集在丙○ ○開立之臺南市○○區○○路00巷「中双阿母ㄟ青草茶店」 ，其等除從事廟會活動外，更單獨或共同為以下犯行： ㈠卯○○明知具有殺傷力之各式槍砲、彈藥，非經中央主管機 關許可，不得無故持有，竟仍於104年10月前不詳時間，在 露天拍賣網站，以新臺幣（下同）5萬元之價格，購得具殺 傷力改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）及非制式 子彈5顆而無故持有之。
㈡緣丙○○與A1（已於104年12月16日死亡）曾為朋友，丙○ ○於104年9月間，向A1借款30萬元(丙○○涉嫌恐嚇取財罪 部分業經不起訴處分）。後因丙○○表示欲還款卻未依約為 之，且不滿A1透過真實姓名年籍不詳、綽號「阿富」之男子 向其催討款項，乃於104年10月23日晚上，與卯○○及不詳 「中双會」成員駕車前往A1住處欲向A1尋隙，卯○○更持上 開犯罪事實一之一所示具殺傷力之改造槍枝、子彈及不詳殺 傷力槍枝1枝前往，然因A1外出未遇，雙方方未起衝突。丙 ○○、卯○○竟基於恐嚇危害安全之共同犯意聯絡，先於 104年10月24日，由丙○○以其持用之0000000000號行動電 話撥打A1持用之0000000***號行動電話（詳細電話號碼詳卷 ），在電話中對A1恫嚇稱：「你小心一點」，後由卯○○接 續對A1恫稱：「如果不出面，要處理你兒子」等語，致A1心 生畏懼，而生危害於安全；嗣丙○○、卯○○又接續同一恐 嚇危害安全之犯意聯絡，由卯○○教唆其姪子寅○○於104 年10月29日晚上9時48分許，前往A1住處丟擲爆裂物，亦使 A1因而心生畏懼，致生危害於安全。
㈢又綽號「紅中」之壬○○與張俊佑有債務糾紛，張俊佑委託 丁○○出面處理，壬○○因對丁○○處理債務方式有所不滿 ，竟於104年10月27日凌晨1時25分，持其前於104年5、6月 間某不詳之日，在臺南市中西區康樂街「W商務會館」內， 向姓名年籍不詳、綽號「國兄」之成年男子，取得之黑色改
造手槍1枝（槍枝管制標號：0000000000，含彈匣1個）、子 彈5顆（壬○○涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件部分， 業經本院以105年度訴字第37號判決處有期徒刑5年6月，併 科罰金10萬元確定），並夥同綽號「小鐵」之乙○○、綽號 「斧頭」之己○○、甲○○及其他真實姓名年籍不詳男子共 同駕駛懸掛AMF-0000號、AME-0000號、VI-0000號車牌之自 小客車前往臺南市○○區○○街000巷00號欲找丁○○尋隙 ，期間壬○○除持上開槍枝對空鳴槍示威外，並與乙○○、 己○○、甲○○等基於毀損他人財物之共同犯意聯絡，分別 持球棒、木棍等物砸毀丁○○與其友人子○○、庚○○停放 該處之車牌號碼000-0000號、0000- JE號、AMT-0000號自小 客車車窗玻璃及車身板金，使上開車輛之車窗玻璃及車身板 金毀損，致令不堪使用，而生損害於丁○○、子○○、庚○ ○。
㈣乙○○因與李○○有糾紛，於104年11月6日中午在臺南市北 區不詳地點車行，集結甲○○、綽號「小豪」之癸○○及另 2名真實姓名年籍不詳成年男性友人，由癸○○駕駛車牌號 碼00-0000號自小客車搭載乙○○，甲○○駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車搭載該2名不詳男子，前往李○○位於 臺南市永康區國民路住處附近繞行，欲尋找李○○使用之車 牌號碼000-0000號自小客車蹤影。嗣於同日下午3時46分許 ，乙○○等在臺南市○○區○○路○○○街○○○○○○○ ○○○○○號碼000-0000號自小客車搭載戊○○後，甲○○ 及癸○○乃分別駕車尾隨上開車輛（乙○○、癸○○、甲○ ○等涉嫌公共危險罪部分業經不起訴處分）。於同日下午4 時許，李○○駕車搭載戊○○行至臺南市新化區即分別棄車 逃逸，惟戊○○仍在臺南市○○區○○路000巷00號前遭乙 ○○等人發覺行蹤，乙○○、癸○○、甲○○及上開2名不 詳男子竟基於妨害自由之共同犯意聯絡，由乙○○、癸○○ 及上開2名不詳男子下車圍堵戊○○，並以摻水辣椒粉噴灑 戊○○臉部之強暴方式，強押戊○○至甲○○駕駛之車牌號 碼000-0000號自小客車內後座中間，乙○○、癸○○則在左 右監控，再由甲○○駕車載往臺南市新營交流道旁加油站空 地，另2名不詳男子即駕車先行離去，其他人則基於傷害他 人身體之共同犯意聯絡，由甲○○在車上把風，乙○○、癸 ○○則下車分別持甲○○車上之鋁棒、電擊棒等物毆打戊○ ○身體多處，逼問戊○○是否知悉李○○下落，致戊○○受 有四肢多處瘀青擦傷挫傷、臀部兩側瘀青擦傷挫傷之傷害。 嗣於同日晚上8時許，始將戊○○載至臺南市新營區路邊釋 放後喝令戊○○離去，而恢復戊○○行動自由（戊○○指訴
己○○涉嫌此部分妨害自由與傷害罪部分業經不起訴處分） 。
二、嗣卯○○於105年1月26日上午11時許至臺南市政府警察局第 六分局自首持有槍械，並帶同警方至其位於臺南市○○區○ ○路00號住處取出上開改造槍枝1支、子彈4顆等物。另經警 持臺灣臺南地方法院核發之搜索票於105年3月3日上午9時35 分許，至卯○○位於臺南市○○區○○街0段000巷0號搜索 ，扣得MIUI廠牌、SAMSUNG廠牌、IPHONE廠牌行動電話各1具 、海洛因1包（含包裝袋重0.31公克）、安非他命吸食器1組 （卯○○涉嫌施用毒品案件另由公訴人以105年度毒偵字第 435號案件偵辦）等物；於同日上午9時45分許至甲○○位於 臺南市○○區○○○街00巷0號00樓之00住處搜索，扣得西 瓜刀1把、手銬1付、周曆1本、行動電話1支，另在甲○○使 用之車牌號碼000-0000號自小客車（原車牌號碼為AKE-0000 號）內扣得警棍1支、鋁棒1支、電擊棒2支、起跑槍1支、信 號彈3支等物；於同日上午10時許在乙○○位於臺南市○○ 區○○○街0號4樓之5住處內搜索，扣得K盤1個（內有愷他 命，經刮取後含袋重0.34公克）、愷他命1包（含包裝袋重 1.38公克），另在乙○○使用之車牌號碼000-0000號自小客 車內扣得球棒1支、熱熔膠棒1支等物，因而查獲。三、案經丁○○、子○○、庚○○、戊○○分別訴由臺南市政府 警察局永康分局暨臺南市政府警察局第六分局分別移送臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查：
（一）辛○○、己○○、卯○○於警詢時之陳述及己○○、卯○ ○於偵查中以被告身分所為之陳述，均係屬被告丙○○以 外之人於審判外之言詞陳述，並未以證人身分作證並具結 ，且被告之辯護人對前揭證據能力部分業已提出爭執，復 查無刑事訴訟法第159條之2至第159條之4所列例外回復之 情形，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規 定之反面解釋，自不得以上開證述作為認定被告犯罪事實 之證據。
（二）按被告以外之人於審判中死亡者，其於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之 特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。查證人即被害
人A1業於104年12月16日死亡，是證人A1於警詢時之證述 核與刑事訴訟法第159條之3第1款所示「死亡」之要件相 符；而其於警詢時證述內容，係屬證明被告丙○○、卯○ ○是否成立恐嚇危害安全犯行所必要之證據。參諸上開警 詢筆錄製作之原因、過程，證人A1警詢陳述之過程並無明 顯之外力介入，其陳述應出於自由之意思為之，且陳述之 內容係其親自見聞之事，其於警詢陳述當時之客觀情況具 有較可信之特別情況，且為證明本件犯罪事實存否所必要 ，揆諸上開規定，應認有證據能力。
（三）又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項定有明文。本件證人辛○○、己○○、卯○○、寅○ ○於偵查中所為之證述，雖屬被告以外之人於審判外之言 詞陳述，且被告丙○○之辯護人就此部分不同意作為證據 ，惟檢察官於偵訊前已踐行具結程序，此觀偵訊筆錄所載 及所附證人結文甚明，合於法定要件，而上開證人係成年 人，有完足之觀察、記憶及陳述能力，檢察官亦無任何違 法取供情事，其所為之證據顯係出於自由意志，可信性甚 高，復查無「顯有不可信之情況」，依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，為傳聞證據之例外，應有證據能力。且 於本院審理時亦均到庭具結作證，自得採為證據。貳、實體部分：
一、犯罪事實一之㈠部分：
訊據被告卯○○坦承無故持有前開改造手槍1支及非制式子 彈4顆，惟被告卯○○及其辯護人辯稱：被告所持有之槍枝 與105年度訴字第19號刑事案件相同，係同時受訴外人黃進 國（已歿）之委託而寄藏，其中一部分槍枝先於臨檢時遭警 方查獲而起訴，而本案扣案之槍枝嗣後才由被告主動自首並 繳交，兩者應屬同一案件等語。惟查：被告卯○○於105年1 月26日警詢及偵查中均供稱：「上開查扣之手槍、子彈係我 在露天拍賣網站搜尋改造搶枝之網頁，與暱稱「軍火庫」（ 音譯、台語）之網友，於104年12月15日以新台幣5萬元購得 」等語（見0000000000號警卷第1至3頁、2443號偵卷第6頁 ），雖於105年6月7日偵查中改稱：買槍的時間點是亂說的 ，是跟不認識的人交易的，也是在露天拍賣網站買的，詳細 時間我不記得，但是就是104年10月前等語（見2443號偵卷 第40頁），被告卯○○對於購買時間雖無法確定，惟顯非受 黃進國委託而寄藏。105年3月18日警詢時復供稱：「我當時 共持有2把手搶，1把為經台南市政府警察局永康分局查獲之 制式克拉克手槍，另1把為我至台南市警察局第6分局自首的
改造手槍。其中制式克拉克手搶是去年遭槍擊死亡的嘉義友 人黃進國寄放的，所以我將該把手搶收藏，沒有拿出門過； 我拿出門之搶枝就只有那把我於台南市警察局第6分局自首 的改造手搶而已（見4218號偵卷第14頁），顯見黃進國委託 寄藏僅有1把制式克拉克手搶，本件扣案改造手槍、子彈則 均係被告卯○○於露天拍賣網站購得，與本院105年度訴字 第19號顯非同一案件。被告雖辯稱:105年1月26日警詢當時 委任之律師還沒到，我就開始製作筆錄，想說自首刑責會比 較輕，因為我長期服用精神疾病的藥還有毒品，所以當時神 智不清楚，對於自己的行為判斷能力是不夠的云云。惟查： 依嘗警詢筆錄之記載「現你所請之律師彭大勇已至本分局協 助你製作筆錄，你是否了解？答：了解。」之後被告才製作 自首筆錄，並自承上開查扣之手槍、子彈係向網友所購等語 ，有該警詢筆錄在卷可據（見0000000000號警卷第1至2頁) 。足證其事後翻供，與事實不符，不足為採。此外，復有扣 案改造手槍1支、子彈4顆、查扣上開槍枝子彈現場照片、內 政部警政署刑事警察局105年2月19日刑鑑字第1050010038號 鑑定書在卷可稽（見0000000000號警卷第21至26頁、2443號 偵卷第27至29頁）。被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信 ，事證明確，犯行洵堪認定。
二、犯罪事實一之㈡部分：
A、坦承部分：
被告卯○○於本院106年11月30日準備程序及107年3月22日審 理時坦承恐嚇A1「如果不出面要處理你兒子」且教唆寅○○ 施放爆裂物，核與被害人A1於警詢時之指述、A1之子辛○○ 於警詢、偵查及審理時證述情節大致相符，並有被告丙○○ 持用之0000000000號行動電話105年10月間之雙向通聯紀錄及 被害人A1住宅前104年10月29日晚上9時48分起至之監視錄影 畫面翻拍照片、臺南市政府警察局第四分局106年11月20日南 市警四偵字第1060591128號函暨檢附附件110報案紀錄單各1 份（見5706號偵卷第61至70頁、4218號偵卷㈠第47至49頁、 院卷二第29至30頁），足認被告卯○○之任意性自白與事實 相符，應堪採信。是本案事證明確，被告卯○○此部分犯行 堪以認定，應依法論科。
B、否認部分：
被告丙○○否認犯行，與辯護人之辯護意旨略以：依卷附通 聯紀錄可證，丙○○未於104年10月23日（或24日）晚上，與 卯○○及不詳「中双會」成員駕車前往A1住處欲向A1尋隙； 卯○○之供述與A1指述不符，亦與通聯紀錄不符，丙○○從 未於104年10月24日在A1家門口，由丙○○以其持用之行動電
話撥打A1持用行動電話，在電話中對A1恫嚇稱：「你小心一 點」，更無讓卯○○接過電話之舉；卯○○在警偵訊多次不 實指控丙○○，係為求幫姪子寅○○脫罪，並脫免自己為恐 嚇主謀，而誣指丙○○，丙○○亦未透過卯○○教唆其姪子 寅○○於104年10月29日上晚9時48分許，前往A1住處丟擲爆 裂物；至於己○○雖先後於警詢、偵訊時供稱：丙○○有叫 我去丟土製炸彈云云，然查，己○○與卯○○原即熟識，此 觀卯○○誣指乙○○為放煙火之人，己○○即配合誣指乙○ ○為參與行動之人；再參酌證人乙○○於審理時證稱丙○○ 並未有叫乙○○找己○○丟炸彈；又依四分局函覆鈞院之說 明二可證，104年10月29日係有人在巷內點燃疑似爆竹，現場 並無任何物品損壞亦無留任何爆裂物可供鑑識送驗，顯與己 ○○所稱丟土製炸彈之供述不符，另依104年10月23日、24日 、28日之通聯譯文，被告丙○○每天接、撥電話之基地台， 都在西門路三段、二段、公園北路之北區，沒有出現在安平 區，足認證人所述均非事實等語。經查：
（一）證人A1於104年11月14日警詢時指述：我於104年10月23日 叫綽號「小富」向丙○○催討借款，因丙○○不還錢，結 果丙○○因此與我反目成仇，就說我在外四處放話說他欠 我錢不還，害他沒面子，丙○○就於104年10月24日晚上 23時許，駕駛AMK-0000號自小客車，攜帶該把克拉克手槍 邀約卯○○持改造長槍及「中双會」成員共駕駛3部自小 客車約10幾人，車上都攜帶著槍械，至我家中附近埋伏要 把我強押走，因我朋友得知丙○○率眾要持槍押我，就事 先通知我，如果丙○○打電話要約我出面，叫我不要出面 見他，我因事先得到消息躲在家中不敢外出而逃過一劫， 並於隔天因害怕逃到臺中市躲藏，丙○○及卯○○等人因 10月24日找不到我，卯○○就在外放話說如果我們2人都 不出面處理，他就要擄走我的孩子，丙○○就於104年10 月25日凌晨叫手下騎乘機車，拿土製炸彈至我家門口投擲 土製炸彈引爆後逃逸，而且一夜投擲土製炸彈引爆3-4次 ，騷擾我全家還有鄰居，我及家人因受不了多日深夜的騷 擾，於104年11月25日案發時有報警處理。我有提供案發 當天住家門口發生時之錄影帶晝面，而且丙○○於104年 10月24日還有打電話給我恐嚇叫我出來面對處理該事等語 （見0000000000號警卷第227至231頁）。（二）證人辛○○於105年3月15日偵查中具結證稱：我警詢中有 說卯○○有恐嚇我父親，叫我在外面小心一點不要被卯○ ○抓走，因為卯○○有對我父親說要把我抓走，所以我父 親才會警告我等語（見4218號偵卷第6至7頁）。本院審理
時亦具結證稱：我知道在104年10月24日丙○○有拿他的 電話打電話給我父親。我有聽到我爸在跟電話中的對方吵 架，吵什麼我不知道。我後來有聽我爸爸說對方是丙○○ 。我父親那時候使用的電話號碼是0000000***。也有一個 卯○○的人有在電話中跟我父親吵架。我不知道是不是同 一天，我有印象是卯○○有打電話給我父親，也是在電話 中有吵架，吵架內容我不知道，就是叫他出來面對那些。 講完電話，我家有被放爆裂物，但我不知道是幾月幾號， 太久了。他們跟我父親在電話中吵完，我家就馬上被放爆 裂物，同一天這種情形有1次。那次吵完被放爆裂物，我 有去追究誰放爆裂物，我當初在警察局說我懷疑是寅○○ ，因為那天我在車上，寅○○當著我面前問我朋友，有關 我父親是誰?住哪裡?因為寅○○不知道我跟我父親的關係 ，我有聽到這一段對話，我就叫我朋友打電話給寅○○問 說找我父親是什麼事情。寅○○上車之後，當時我們二人 都裝假不知道是誰，事後我叫我朋友打電話給寅○○問說 是什麼事情，我是出自於一個好奇心。當時105偵4218卷 二第7頁筆錄我說「因為他有問我父親的住址，我懷疑跟 他有關係，我有問他是否他做的，寅○○說不是，後來卯 ○○有用寅○○的手機打給我，卯○○說要叫我跟我父親 出來面對，並且說要約我出去冤家（即台語吵架）」，這 是當天第一次放鞭炮的事情，時間我不知道。我打電話給 寅○○，寅○○一開始否認，否認後，過五秒鐘卯○○用 寅○○的手機打給我，就講了偵訊筆錄的這些話。我對於 當天寅○○在我的面前問某某某住在哪裡的印象很深刻。 寅○○當天就有去丟爆裂物。我當天就打電話質問寅○○ 。所以卯○○當天就打電話說要跟我吵架，我確定這是同 一天的事情等語（見院卷二第12至17頁）。（三）共同被告寅○○於105年4月18日偵查中具結證稱：我在 104年10月29日晚上有去監視器晝面的地方放鞭炮。是卯 ○○叫我去放鞭炮。卯○○是10月29日前幾天叫我去放鞭 炮，卯○○就跟我說叫我去放鞭炮，我問他什麼事，他叫 我不要問太多，地點是他帶我去看的，但是放的時間他沒 有指定，我自己去的。鞭炮是我自己去買的。卯○○叫我 去放鞭炮之前有帶我去看地點，他有跟我說放鞭炮的地點 等語（見4218號偵卷㈠第80頁）。
（四）證人即共同被告卯○○於105年3月3日偵查中及本院106年 12月7日審理時均具結證稱：一開始是丙○○跟A1在電話 中交談。因為A1的兒子撥打另外一支不詳電話來跟我嗆聲 ，叫我不要跟他老爸這樣。他們在講電話時，A1的兒子辛
○○就已經透過別人的電話叫我不要管這件事情，要我出 來面對，我聽完後就問丙○○在跟誰講電話，丙○○說他 跟A1講得很不開心，我就搶過他的電話回嗆A1這些話，我 對A1恐嚇說「如果不出面，要處理你兒子」之前，A1跟丙 ○○在電話中講得開不開心我不知道，但口氣不是很好。 我不知道對方的口氣如何，但我有聽到丙○○說「我欠錢 ，就出來面對」「我把錢還了，我就沒有這些事情」。自 行帶槍是我自己帶的，跟任何人都沒有關係。恐嚇之後丙 ○○有叫我去A1家施放煙火。104年10月29日那天晚上我 有去安平區那裡。我先去再換寅○○他們去放煙火。因為 寅○○跟A1的兒子是兒時玩伴，知道他家在哪裡。我沒有 跟寅○○說是因為什麼糾紛，我是他叔叔，我叫他去，他 也沒有問太多。我總共去A1住處兩次。除這次外，還有有 相約的那一次。我方才說搶下被告丙○○電話的那次，我 搶完電話之後有去A1的住處那邊附近逛逛，當天我打電話 恐嚇A1要處理他兒子時，我應該是跟丙○○在一起，我才 有辦法接續跟他講電話等語（見4218號偵卷第192至193頁 、本院二卷第94至98頁）。
（五）證人己○○於105年3月3日警詢時供稱：「丙○○有叫我 去被害人家中投擲土製炸彈要嚇一嚇對方，不過我沒有去 。」，復於同日偵查中具結證稱：「丙○○曾經叫乙○○ 找我去丟炸彈，但沒有跟我說地點，後來我也沒有去，他 們有沒有去我也不知道。」等語，雖然審理時翻異前詞， 辯稱當時作證時酒醉云云，惟證人己○○於105年3月3日 及105年7月22日均為相同證述是被告丙○○授意，兩次時 間相隔四個多月，實難以酒醉理由解釋之，堪認其偵查中 之證述足以採信。（見4218號偵卷㈠第136頁背面、第153 背面）。
（六）依丙○○105年4月6日偵查時起至本院準備、審理中均自 承與A1確實有債務問題，證人卯○○、寅○○及己○○3 人於偵查中亦一再具結證稱:本件恐嚇案係緣於丙○○與 A1之債務所生，丙○○有指示其等前往投擲爆裂物等概略 情節均相同，核與被害人A1及證人辛○○指述被害乙節亦 一致；雖證人卯○○及己○○2人於本院審理時均避重就 輕，惟證人卯○○、寅○○及己○○3人參與之「中双會 」為被告丙○○所成立，其顯居領導地位，如非被告丙○ ○確有授意之事實，3人不致無故誣攀上情，證人3人上開 證詞實堪採信。至於104年10月23日、24日、28日之通聯 譯文，被告丙○○手機之基地台，並未出現在安平區乙節 ，惟查，基地台只能證明該手機當時持有人之所在位置，
並不能直接推論當時之持有人即為登記之人。本件被告丙 ○○與A1有債務糾紛，其與共犯卯○○有犯意聯絡及行為 分擔之共犯關係，本案並不以被告丙○○在現場親自施放 爆裂物或在被害人住處外打電話為恐嚇罪成立之要件。核 其上開所辯尚不足以影響證人等證述內容之真實性。復有 被告丙○○持用之0000000000號行動電話105年10月間之 雙向通聯紀錄，其於104年10月21日18:10:22、同年月22 日13:04:07、15:41:29、16:45:05，同年月24日19:19:16 與被害人A1之手機0000000***均有通話紀錄，及被害人A1 住宅前104年10月29日晚上9時48分之監視錄影畫面翻拍照 片等證據可資佐證，被告丙○○所辯顯係事後卸責之詞， 事證明確，犯行洵堪認定
三、犯罪事實一之㈢部分：
訊據被告乙○○、壬○○、己○○、甲○○對犯罪事實一之 ㈢之犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人子○○、丁○○ 、庚○○及證人即同案被告乙○○、己○○於警詢時之證述 、證人即告訴人子○○、丁○○及證人即同案被告壬○○、 乙○○、己○○於偵查時之證述情節大致相符，並有案發現 場監視錄影畫面翻拍照片及告訴人丁○○、子○○、庚○○ 等人車輛毀損照片各1份附卷可稽（見4218號偵卷㈠第41至 48頁、0000000000號警卷第195至197頁），足認被告之任意 性自白與事實相符，應堪採信。
四、犯罪事實一之㈣部分：
訊據被告乙○○、甲○○、癸○○對犯罪事實一之㈣之犯罪 事實坦承不諱，核與證人李○○於警詢時之證述、證人即告 訴人戊○○及證人即同案被告乙○○、甲○○於警詢及偵查 時之證述情節大致相符，並有臺南市永康區永平街與國民路 口監視錄影畫面翻拍照片、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷 證明書各1份附卷可稽（見4218號偵卷㈠第45至47頁、5706 號偵卷第94頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪 採信。
五、論罪科刑：
（一）核被告卯○○就犯罪事實一、㈠部分所為，係犯槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈之 手槍罪、同條例第12條第4項未經許可寄藏子彈罪。按非 法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為 社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同 為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數顆子彈）， 仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、 寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈
），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82 年度臺上字第5303號判決要旨參照），是被告未經許可持 有之子彈固有數個，仍應論以單純一罪；又被告以一持有 行為，同時持有具殺傷力槍枝、子彈，同時侵害數法益， 係屬一行為而觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之 規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法 持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷；被告丙○○、 卯○○就犯罪事實一、㈡部分所為，係犯刑法第305條之 恐嚇危害安全罪。被告丙○○、卯○○先後於104年10月 24日及29日之密切接近之時間、地點為恐嚇犯行，侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以 一罪。公訴人認係數罪，容有誤會，附此敘明。被告丙○ ○、卯○○間，就犯罪事實一、㈡犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。又被告丙○○、卯○○教唆寅○○ 施放爆裂物犯恐嚇危害安全罪部分，為教唆犯；被告壬○ ○、乙○○、己○○、甲○○就犯罪事實一、㈢部分所為 ，係犯刑法第354條之毀損罪。被告壬○○、乙○○、己 ○○、甲○○，就犯罪事實一、㈢犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯；被告乙○○、甲○○、癸○○就犯 罪事實一之㈣部分所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪及 同法第302條之妨害自由罪。被告乙○○、甲○○、癸○ ○及另二名姓名不詳成年男子就犯罪事實一之㈣犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告等人所犯上開 2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。（二）查被告乙○○前於民國102年間，因違反毒品危害防制條 例案件，經本院以102年度簡字第1103號判決判處有期徒 刑5月確定，於102年11月8日易科罰金執行完畢；被告己 ○○前於104年間，因公共危險案件，經本院以104年度交 簡字第1331號判決判處有期徒刑3月確定，於104年9月30 日易科罰金執行完畢；被告卯○○則於89年間，因強奪案 件，經本院以92年度訴緝字第72號判決判處有期徒刑10月 、緩刑5年確定。尚在緩刑期間內，又於95年間，因違反 槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺南分院以 95年度上訴字第581號判處有期徒刑5年2月，嗣經最高法 院以95年度台上字第6785號駁回上訴確定。上開搶奪案件 之緩刑宣告經本院以96年度撤緩字第8號裁定撤銷，兩案 接續執行，於101年8月7日縮短刑期假釋出監，於103年 10月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，
有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，3人受有期徒 刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依法加重其刑。
（三）按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條 例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者， 減輕或免除其刑，此為刑法第62條但書所示之特別規定， 自應優先適用（最高法院91年度台上字第615號判決意旨 可為參照）。被告卯○○係於有偵查犯罪職權公務員未發 覺犯罪前，自首非法持有手槍、子彈犯行，並報繳全部槍 、彈，進而接受裁判，應與槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第1項前段減輕或免除其刑規定相符。本院考量其持有槍 、彈之期間非短，顯現其主觀上惡性及客觀上造成之危害 ，均較單純持有槍枝為重等情，認予以免除其刑尚非妥適 ，爰減輕其刑，並依同法第71條第1項規定先加後減之。 至被告卯○○之辯護人雖以本案持有槍枝部分係經被告自 首而查獲，且被告自警察查獲時起便始終坦承犯行，犯後 態度良好，而被告本案犯罪情節及所生危害程度顯然較低 ，請求依刑法第59條酌減其刑等語。查審酌本件被告持有 槍、彈之期間，擁槍自重、法紀觀念淡薄，對社會治安已 構成嚴重威脅，是被告前揭犯行，客觀上並無足以引起一 般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者之情狀 ，故辯護人請求依刑法第59條規定予以酌減刑期，尚無理 由，併予敘明。
（四）爰審酌被告卯○○明知槍砲、彈藥均屬管制物品，存在高 度之危險性，對社會治安造成危害甚鉅，極易傷及人身安 全或剝奪人命，竟仍持有扣案具殺傷力之槍彈，嚴重危害 社會治安，應予非難，僅因丙○○之債務糾紛，竟與其共 同恐嚇被害人A1並教唆寅○○丟擲爆裂物，造成被害人內 心恐懼，並危及居家安全之基本權利，所為殊值非難，惟 其犯後坦承犯行，態度尚可；被告丙○○僅因債務糾紛， 不思理性解決，率爾出言恐嚇被害人A1，並教唆寅○○丟 擲爆裂物，造成被害人內心恐懼，犯後矢口否認犯行、態 度非佳；被告壬○○、乙○○、己○○、甲○○僅因被告 壬○○與他人之債務糾紛，共同毀損告訴人丁○○等3人 所有車輛車窗玻璃及車身板金，另被告乙○○、甲○○、 癸○○則因與李○○之糾紛，共同以強暴方式妨害告訴人 戊○○之自由，其等並持鋁棒、電擊棒毆打告訴人戊○○ ，致其受有如犯罪事實欄所載之傷害，所為殊值非難，惟 其等犯後雖均坦承犯行，並表達願意賠償之意，惟未與被 害人等達成和解賠償損失，及被告等之犯罪動機、手段、
目的，暨其自述，被告乙○○高中肄業，目前無業，已結 婚，有一個4個月大的小孩；被告壬○○高中畢業，從事 廚師工作，收入一個月兩萬七，已婚，有兩個小孩，一個 小孩1歲4個月，還有一個小孩快要出生；被告己○○高中 肄業，入監前在工廠上班，月薪兩萬初，未婚，沒有扶養 人；被告丙○○高中肄業，從事賣飲料工作，月收入不固 定，離婚，有一個就讀國小的小孩，由其家人照顧；被告 卯○○國中肄業，入監前在工地工作，收入兩萬多，已婚 ，除有一個17歲的小孩，尚有妻子與父母待扶養，且患有 持續性憂鬱症，有奇美醫療財團法人奇美醫院台南分院診 斷證明書1紙在卷可稽（見本院卷三第87頁）；被告甲○ ○仍大學在學中，未婚，跟媽媽同住；被告癸○○高中肄 業，入監前無業，離婚，有一個5歲小孩，由其家人在照 顧等一切情狀，各量處如主文所示之刑，被告卯○○、乙 ○○、甲○○、癸○○並定應執行刑如主文。另除被告卯 ○○、丙○○外，均諭知易科罰金之折算標準；被告卯○ ○罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。
（五）沒收：
⒈扣案具殺傷力之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號 ：0000000000號）及非制式子彈3顆，均係違禁物，應依