臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第1744號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇明義
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度營偵字第592
號），本院判決如下：
主 文
蘇明義無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告蘇明義係位於臺南市○○區○○里○○路 00號「臨水宮」前主委，明知該廟所保管保險箱1只，其內 有該廟所有之臨水宮圖記章2枚、金牌8面、所有權狀12張、 公文函8份、100萬元定期存款單、第二屆移交清冊1張、建 物清冊1張、切結書、扣繳單位設立登記申請書、寺廟登記 表、寺廟變更登記表、民政局函、白河區公所函、佛像照片 函組織章程、信徒重繕名冊、臺南縣道教會團體會員證書各 1份等貴重物品，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，趁該廟整修未注意之際，於民國106年3月25日8時10分 許，在該廟一樓，竊取該保險箱一只得手駕車逃逸。因認被 告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告 既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說明，本 判決即不再論述所援引證據之證據能力，合先敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之
證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、30年上 字第816號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有上開犯行，係以：被告之供述、證人董 國仁之證述、證人李鎮勇、葉威成之證述、物品代保管書、 扣押物品清單、保險櫃內物品清冊、照片19張為其主要論據 。訊據被告堅詞否認有竊盜行為，辯稱：「這個保險箱當時 在101年至104年12月31日間都是我以主委身份保管，105年 間兩派新任的委員會有糾紛，而且廟在整修，無人看管，保 險箱和裡面的東西有遺失之虞，我身為前任主委，有義務要 保管這個保險箱，所以我沒有竊盜犯意」等語，經查：㈠、被告有於106年3月25日8時10分許，至臺南市○○區○○里 ○○路00號「臨水宮」，徒手搬運置放於該宮廟內之保險箱 1個，將之先搬到旁邊林受坤開設之神壇後，再駕車將保險 箱搬回其住處放置。而該保險箱內存放有臨水宮圖記章2枚 、金牌8面、所有權狀12張、公文函8份、100萬元定期存款 單、第二屆移交清冊1張、建物清冊1張、切結書、扣繳單位 設立登記申請書、寺廟登記表、寺廟變更登記表、民政局函 、白河區公所函、佛像照片函組織章程、信徒重繕名冊、臺 南縣道教會團體會員證書各1份等貴重物品等情，業據被告 於警詢、偵訊及本院審理時供承明確（見警卷第2至3頁、偵 卷第10頁、本院卷第54頁），並有該宮廟監視器翻拍畫面14 張、白河區臨水宮保管櫃櫃內物品清冊1份在卷可按（見警 卷第11至13頁、偵卷第17至19頁），上開事實，應無疑義。㈡、被告所取得之本案保險箱係證人李鎮勇向葉威廷取得後，出 借予被告放置物品，業據證人李鎮勇、葉威廷於偵查及本院 審理時證述在卷（見偵卷第52至53、64頁、本院卷第46頁） 。又證人董國仁於本院審理時證稱：「該保險箱沒有寫在財 產清冊內。依我現在手上的資料該保險箱沒有登記在財產清 冊內。（問：你覺得東西放在那邊就是宮廟的，這是你主觀 上的想法？）對，這是固定的財產，一般捐出來就是廟宇的 東西」等語（見本院卷第41、42頁）。已無證據證明該保險 箱本身確屬臨水宮之財產。況公訴意旨亦認為該保險箱為李 鎮勇所有借與被告（詳證據清單編號3之待證事實），則就 該保險箱本身，已難認為被告有不法所有之竊盜犯意。㈢、又證人董國仁於本院審理時證稱：「我擔任臨水宮的總幹事
，代表臨水宮至白河分局提告。廟寺分為一樓與二樓，一樓 為活動中心，保險箱是被釘在一樓的活動中心。當時活動中 心因地震受損需進行整修，於是我們把保險箱拆下來；當天 工人把牆壁打掉之後，有把保險箱移至地上，因為保險箱很 重。保險箱拆掉之後就放在活動中心內。宮廟是因臺南大地 震而有整修之必要，當時委員開會決議要整修裡面的牆壁。 該保險箱原本是釘在牆壁內，因全部的牆壁都要打掉，所以 才把保險箱拆掉放在中間柱子的旁邊。警卷第11頁編號03照 片是宮廟整修的情形，牆壁是被打掉的，保險箱就放在那個 地方」等語（見本院卷第39、42、43頁），核與其在偵訊中 所證情節相符（見偵卷第9頁反面），堪信案發前，該臨水 宮廟一樓因地震受損而進行整修，於進行牆壁拆除工程時， 施作工人將原釘在牆壁上之保險箱拆下並放置在地上。又被 告搬運保險箱前，曾就保險箱所在位置拍照，而警卷第11頁 編號03、第14頁編號04照片即為施工現場狀況及保險箱拆下 後放置地點乙節，除據證人董國仁於本院審理時證述明確外 （見本院卷第42頁），亦有照片2張可按，是依上開警卷照 片內容，可知該處雜亂，保險箱遭隨意放置在地板上，因整 修而疏於管理。且該處與室外走廊連接牆壁已遭拆除，他人 可自拆牆處進出室內，此觀被告於本院審理時供承：「雖然 鐵門有關下來，但是牆壁已經被打掉，我才能進去」等語即 明（見本院卷第43頁反面），可知牆壁顯已失去防閑避盜作 用。
㈣、又證人董國仁於本院審理時證稱：「宮廟是公開場所。（問 ：宮廟整修期間有無派人看管保險箱？）委員會的人會在那 裡監工。（問：既然有人監工，為何沒有人發現保險箱遭被 告搬走？）因為當時還很早，工人進來施工的時候，被告就 來搬了。（問：因為很早，所以沒有人發現？）對。（問： 誰跟你說保險箱不見了？）主委李木燦。李木燦跟我講的時 候，那些委員已經看完監視器的過程，李木燦才跟我說是被 告搬走的。（問：所以如果沒有看監視器，你們也不曉得是 誰搬走？）對」等語（見本院卷第42、43頁）。可知在整修 期間，僅有在施工時有委員會所派的人員監工，於每日施工 前、施工結束後即無委員會或宮廟管理人員在場以防宮廟該 處物品遭竊，在無人於現場施工時之晚間或清晨，任何人確 實可以自該拆圍牆處自由來去施工現場，以此狀況更無法避 免有心之宵小進入從事不法，此從證人董國仁前揭證述：「 倘非看監視器，不會得知係被告將保險箱取走」等語，更可 得知案發前不特定人可輕易進出該處。復依證人董國仁於偵 訊、本院審理時證稱：工人在拆下保險箱後，委員會因不知
道密碼，有意在翌日請人以開鎖或切割方式取出其內物品等 語（見偵卷第9頁反面、本院卷第39頁反面），堪信該保險 箱是可以使用工具破壞後取出其內物品。而保險箱遭拆除並 隨意放置於施工現場乙事，參與施工之工人、管理人員甚至 當時經過之人均可能知悉此點，並非隱密消息，且依一般社 會通念，保險箱為放置貴重或秘密物品使用，實際上，本案 保險箱的確也存放有極易變賣換現之貴重金牌8面。倘有意 竊取之人亦可在搬走後，並以相同切割方式取出物品，非屬 難事。基上各情，可證案發前，本案保險箱客觀具有隨時可 遭人取走遺失之危險，確有看管或保管必要，被告所辯伊為 保管保險箱始將之搬運等語，已非不可採信。
㈤、證人李鎮勇於本院審理時證稱：伊知悉106年1月至2月臨水 宮在進行整修，伊在案發前一天有向被告說保險箱被拆掉， 該保險箱是被告向伊借的，伊前一天晚上看到被告在雜貨店 裡面坐，伊向被告說保險箱被拆掉放在地上，可能會不見， 也怕被工人當作廢鐵賣掉，伊是整修時在該廟廟埕出入才會 發現等語（見本院卷第44頁）。堪信被告係經由證人李鎮勇 告知而知悉保險箱已遭拆下放在地上，有遺失之危險再前往 搬運。換言之，依照常情，保險箱縱算拆除亦可能會移至安 全地點放置，本件保險箱遭拆除並放置在地上乙事，事屬突 然，並非被告事先可以掌握，被告自無可能僅因知悉宮廟整 修即自知一定可以伺機搬運走保險箱，反而係因突受告知， 始讓被告心生保管保險箱之念頭，要與常情無違，則被告是 否基於竊盜之犯意，即生疑義。又證人董德勝於本院審理時 證稱：「被告擔任主委的時候，我才擔任監察委員，時間為 102年1月至106年1月，共一任」等語（見本院卷第47頁反面 ）。而被告亦於本院審理時證稱伊直到104年12月31日為止 ，共擔任四年、1任之主任委員（見本院卷第53頁反面至54 頁，是被告應可知悉宮廟內有架設監視器，其若意在從事不 法行為，殊難想像被告經由證人李鎮勇告知後，不趁晚間進 行竊盜計劃，竟會在大白天自行前往案發地點，並在無任何 掩飾下將保險箱搬運離去，甚至在搬運前自行將保險箱所在 位置拍照，留下對己不利證據，實難認為被告係基於竊盜之 犯意。
㈥、又依證人董德勝於本院審理時所證：「106年1月之後我還是 擔任監委，我之前不知道有這個保險箱，因為保險箱是鎖在 活動中心裡面，外面還有用鋁片做隔間，後來是因為要打掉 牆壁，我才知道有這個保險箱。其實我不知道保險箱內放有 什麼物品，但是既然是保險箱，且還固定住在牆壁上，我認 為裡面一定有放廟宇的貴重物品。（問：你剛才說直到保險
箱被挖起來之前，你都不知道廟裡面有一個保險箱？）對， 我真的不知道」等語（見本院卷第48、49頁）。依證人董德 勝之證述，其在擔任臨水宮2任長達4年多的監委期間，均不 知道有本案保險箱存在。而證人董國仁更於警詢中證述：「 保險櫃的密碼也只有被告知道而已」等語（見警卷第4頁反 面），堪信在本案保險箱遭拆下前，被告為知悉該保險箱置 放位置及可以開啟保險箱之人。又依證人董國仁於警詢中、 本院審理時所證：「我們原本今天要請鎖匠準備破壞焊切該 保險櫃，才知道內容物是什麼」、「（問：你覺得被告搬走 該保險箱要什麼東西？）他要保險箱裡面的定期存款等資料 ，到現在他都還沒有移交給我們。（問：你覺得被告是要裡 面的東西，而不是保險箱？）被告是要保險箱裡面的東西， 如果他沒有想要竊取，大可跟我說保險箱是誰的，然後把裡 面的東西還給我們」等語（見警卷第4頁反面、本院卷第41 頁反面）。可知直至證人董國仁報案前，唯一知道保險櫃內 物品內容的人亦為被告。倘被告意在竊取保險箱或竊取保險 箱內文件、物品而搬走保險箱，其大可在104年12月31日卸 任主委離去宮廟之際，趁無人知道保險箱存在下，即取走保 險箱，或是逕打開保險箱取走其內物品，均不會遭人發覺。 甚至可以在上開案發時點，進去宮廟後，在沒有架設監視器 的施工室內，打開保險箱取走其內物品再關妥保險箱，他人 更難事後核實箱內物品，進而發現短少。然而，被告並未為 上開行為，卻待到宮廟整修，且保險箱遭拆卸而受有遺失之 虞，才入內並係徒手將整個具相當重量之保險箱搬走，實難 認被告就保險箱及其內物品有不法所有之意圖。㈦、另依卷內白河區臨水宮保險櫃櫃內物品清冊1份可知被告與 現任總幹事董國仁已在106年5月16日清點移交，並由該2人 簽名在清冊上（見偵卷第17至19頁）。又證人董國仁於本院 審理時證稱：「（問：保險櫃內物品清冊『董國仁』之字樣 是你的簽名？）這是我的簽名，是我去點交的。檢察官有命 令白河分局刑事組會同我們雙方進行清點，請我們拿回去交 給廟方。（問：保險櫃內物品清冊之物品是當場從保險箱取 出的？）是。是在白河分局打開的。（問：在場的人有你、 被告，還有誰？）白河分局的警察。（問：是否由被告用密 碼打開保險箱？）是啊，是由他打開的。（問：打開保險箱 之後，保險櫃內物品清冊上所列之物品是否有全數還予宮廟 ？）是」等語（見本院卷第41頁反面、42頁）。而本件被告 搬走保險箱到依檢察官要求點交保險箱內物品，期間已快2 個月，這期間被告都持有該保險箱，被告大可在董國仁及其 所屬委員會之人均不知道保險箱密碼、其內物品種類、數量
下，打開保險箱並將其內物品取走，以遂行其不法目的。反 係在員警在場見證下，當場打開保險箱並點交其內物品給董 國仁，以此更難認定被告搬運時，已具為自己不法所有之意 圖，竊取保險箱及其內物品之意。
㈧、證人董國仁於偵查中證稱：「林受坤不是主任委員，他是總 幹事，後來林受坤不願意接受改選，就跟蘇明義的職務對調 ，經由市政府核准，由信徒裡面選出代表來主持改選，改選 後由李木燦當主委，李木燦當主委後蘇明義不願意交接」、 「這部分（改選）我們已經有提告，目前在偵查中，他們有 涉嫌偽造文書」等語（見偵卷第9反面、25頁）。其復於本 院審理時證稱：「被告擔任過一屆的主委，但後來他不願意 改選，於是我們這些信徒就聯合向市府陳情，陳情之後才改 選。這段期間我們有請被告把全部的財產移交出來，但是他 不願意」等語（見本院卷第39頁）；核與被告於警詢及本院 審理時供稱：「目前臨水宮還在行改選無效訴訟，迄今未判 決確定」、「104年下半年度即將到任時，我們有開會討論 ，當時委員提議以擲筊方式產生主委，宮廟比較不會產生派 系問題。當時擲筊後決議由林受坤擔任主委，但是他常到大 陸做生意，既然保險箱放在廟裡，他就請我保管這些資料， 並請我擔任總幹事」等語（見警卷第3頁、本院卷第52頁） 。而本件臨水宮在104年11月25日即因被告主任委員任期將 屆，為改選下任委員，而在改選階段被告與常務委員李木燦 、監委董德勝、吳進元等人產生糾紛。嗣信徒即訴外人盛偉 崇擔任召集人並連署召開信徒大會改選後，於105年12月4日 選出新任主任委員李木燦等情，有董國仁於偵查中提出之相 關資料可佐（見偵卷第28至39頁）。可知在改選過程中，產 生二派委員糾紛，時間長達1年多，甚至在本件案發前時猶 未止息。且證人林受坤偵查中證稱：「我現在還做主任委員 ，李木燦當主任委員這件事我不清楚，我105年1月接下來， 是蘇明義交給我，我是筊杯由神明選出來的；我聽說李木燦 是信徒選的，我也不知道什麼要交接給李木燦，所以我現在 還是在做主任委員的工作」等語（見偵卷第24頁反面），可 知被告這派所認定有權主委係林受坤，李木燦則係嗣後信徒 改選出的新任主任委員，被告並不認同，是被告見保險箱有 遺失之虞，李木燦這派委員並未妥善保管廟內財產，主觀上 要為其所認為合法之主任委員林受坤保管該保險箱，亦可想 見。而卷內監視器翻拍照片顯示，被告搬出保險箱後，先將 之搬至宮廟旁林受坤所管理之紅色鐵皮屋內置放（見警卷第 13頁），足徵被告所辯：「因林受坤出國無法保管，其才將 之放置在其住處保管」等語，非屬無據。
㈨、公訴意旨雖認被告係因不願保險箱及其內物品受到當權派（ 即主任委員李木燦等）之支配及掌握，而將保險箱占為己有 ，具竊盜之意思等語。然而，臨水宮委員改選糾紛在被告 104年12月31日卸任離去前即產生，並延續至被告取得本件 保險箱時，業如前述。倘被告本意不願保險箱內物品遭其他 派系支配，大可在離去後甚至在改選出李木燦前，或是董國 仁在11、12月改選後，立即神不知鬼不覺至臨水宮取得物品 ，實無需特定選在宮廟整修時再大費周章前往搬運。又被告 在本院審理時供稱：「我想說當時林受坤還在擔任主委，而 且他請我保管保險箱，廟裡面的東西就要放在廟裡面，所以 我卸任我不會帶回去家裡。我當時若有拿回去家裡，就不會 有這些事情」等語（見本院卷第54頁）。是被告所認知合法 接任主任委員為林受坤，並非李木燦。且林受坤在106年1月 6日時在信徒大會改選所選出之新任委員會欲進駐臨水宮時 ，林受坤亦自行出示主任委員當選證書，有告訴人提出之照 片1張可證（見偵卷第41頁），可知林受坤及被告方面均自 認其等為合法、有權限處理臨水宮事務之人。被告主觀上為 了林受坤保管保險箱，在保險箱有遺失之虞時前往搬運保管 ，更難認定其主觀上有不法之認識，並係為了自己或第三人 「不法」之所有意圖而取走該保險箱。
㈩、公訴意旨雖認被告在取走保險箱後直至移交前，大可與廟方 討論，或選擇與董德勝或其他公正人士討論對於保險箱更安 全的保管方式，而不是直接移至他自己的管領力之下，由此 可認定被告當時有將保險箱及其內財物占為己有之意等語。 然而，證人董國仁在本院審理時明確證稱：「（問：你報案 之前有無詢問被告為何要拿走保險箱？）沒有。因為被告都 不願意移交。（問：在你製作完筆錄之後，你有無主動去找 被告？或者被告有無來找你？）都沒有，我們雙方都沒有互 動。我們也沒有互相傳話」等語（見本院卷第41頁），可知 被告以保管之意思取得保險箱及其內物品後，董國仁及其所 屬委員會僅有報案，未向被告催討。又被告於本院審理時供 稱：「（問：依董國仁剛才所述，檢察官有請你們雙方在白 河分局當場點接保險櫃內物品清冊之物品？）是。（問：如 果檢察官沒有這樣做，你何時才會歸還保險箱？）他們要行 公文給我，且林受坤有在場，這樣點交才會清楚。（問：你 當時只想要交給林受坤，不想交給別人？）我已經有交給林 受坤，而且林受坤也主持廟方一年了。（問：所以你本來就 沒有打算要交接給林受坤以外的人？）對。我希望交接的時 候林受坤一定要在場」等語（見本院卷第54頁）。被告主觀 認知林受坤始為合法管理該保險箱之人，其為之保管保險箱
及其內物品並無不當，在無人對其聯絡催討下，被告自無可 能干冒受林受坤究責之風險，違背任務，自行、主動將保險 箱交予其認為無權管理之董國仁等人，或與之商討保管方式 ，無從以被告移交前持續持有保險箱及其內財物，推認被告 案發當時即有為自己或第三人不法所有之竊盜犯意。五、綜上所述，本件被告雖有在上開時間、地點將保險箱及其內 物品搬運並移至自己實力支配之中，惟案發時保險箱及其內 物品確實有遭他人竊取及遺失之風險，且依被告案發前後之 行為，實難認定其係基於竊盜之犯意行竊。復查無證據可資 認定被告行為係本於自己或為第三人不法所有之意圖而為。 從而，本院認為仍存有合理之懷疑，公訴人所提出之證據及 證明之方法，尚不足證明就被告主觀意圖及犯意，進而可說 服法院以形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，就被告所涉 犯竊盜罪部分，本院自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳瑞堯提起公訴、檢察官陳擁文到庭執行職務中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
刑事第七庭 法 官 劉怡孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃敏純
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日