給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),簡抗字,107年度,38號
TPDV,107,簡抗,38,20180430,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度簡抗字第38號
抗　告　人　珈陞鋼鐵有限公司

法定代理人　蕭連發　


相　對　人　洲義營造有限公司

法定代理人　彭育文　
上列當事人間給付貨款事件，抗告人對於中華民國107年3月5日
本院臺北簡易庭106年度北簡字第16107號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：原裁定雖依職權將本案移送相對人住所 地之臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）管轄，惟相對人向 抗告人訂購鋼筋及鋼筋加工服務契約（下稱系爭契約），相 對人並指定將其所訂購之鋼筋運送至臺北市○○區○○○路 ○段00巷0號之工地，抗告人業已依約全數將貨物送達，且 有施作工程之工地現場照片、出貨單及請款憑證等證據。足 見兩造間所約定之債務履行地確係為臺北市○○區○○○路 ○段00巷0號工地，依民事訴訟法第12條規定，應為本院管 轄。綜上所述，系爭契約係約定臺北市中正區為兩造契約履 行地，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又因契約涉訟者，如經 當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴 訟法第1條第1項、第12條分別定有明文。次按因契約涉訟者 ，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄， 此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定 ，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契 約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙務契約 當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履 行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間有約定債務履行 地之意思表示合致，始有該條規定之適用。事件管轄權之有 無，乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張受訴法院依 民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所否認者，自仍 應依同法第277條本文之規定，就該「定有債務履行地」之 利己事實負其舉證責任（最高法院98年度台抗字第468號裁



定意旨參照）。
三、本件抗告人主張係依民事訴訟法第12條之規定，向債務履行 地所在地法院即本院提起訴訟，固提出出貨簽收單、出廠證 明紀錄、請款憑證、地磅記錄單、統一發票影本等件為證（ 原審卷第4至19頁、第21至31頁）。然相對人否認有系爭契 約存在，更否認有系爭契約債務履行地之約定（原審卷第38 頁），自應由抗告人就「定有債務履行地」之利己事實負其 舉證責任。經查：抗告人所提出由第三人盛揚鋼筋企業有限 公司/大愛工程有限公司出具之出貨簽收單雖載有：「工地 名稱：和平西路」等文字（原審卷第7頁、第21頁），然觀 諸系爭出貨簽收單內容，除無關於如抗告人所主張兩造間有 契約履行地之明確記載外，亦無法從系爭出貨單文字中探求 兩造有以和平西路工地為契約履行地之真意。至抗告人所提 出之現場工地照片道路告示牌及請款憑證雖記載工程地點在 臺北市○○區○○○路○段00巷0號工地，然該送貨地點至 多僅係抗告人履行交付買賣標的物之所在地，並無法證明兩 造有約定上開地點為債務履行地。是以，抗告人以系爭契約 履行地為臺北市中正區和平西路，應由本院管轄為由，指摘 原裁定不當，難認有理由。抗告人向無管轄權之本院起訴， 原審依職權裁定移轉臺灣花蓮地方法院管轄，經核於法並無 不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理 由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條 ，裁定如主文，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事第六庭審判長法 官 邱蓮華
　
法 官 賴秋萍
　
法 官 王育珍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
書記官 蔡梅蓮