臺灣臺北地方法院民事判決 107年度建字第49號
原 告 方仲海
訴訟代理人 劉錦隆律師
被 告 光大營造股份有限公司
法定代理人 曾智輝
上列當事人間請求返還工程預付款事件，本院於民國107年4月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾萬元，及自民國一○六年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾參萬參仟元供擔保後得假執行；但被告得以新臺幣貳佰貳拾萬元預供擔保免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新臺幣 （下同）220萬元及自民國106年8月3日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息（見卷第4頁），嗣以民事減縮訴 之聲明狀請求就利息起算日減縮為自106年8月7日起算（見 卷第67頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告未於言詞論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。貳、實體方面：
一、原告主張：原告於106年7月28日與被告就臺北市○○區○○ 路00巷00號旁之「方宅別墅新建工程」簽訂「工程契約」（ 下稱為系爭契約），約定由被告承攬系爭新建工程，原告並 於106年8月3日依系爭契約第16條約定，給付被告220萬元預 付款。依系爭契約第4條約定，工程期限為原告書面通知正 式開工之日起320日工作天內申報竣工，原告乃於106年8月 24日以書面通知被告正式開工，然被告未依約開工；原告復 於106年11月9日請被告依約備齊工程進度表、成立工務所、 相關工地人員資料送核及申報放樣勘驗，被告仍置之不理； 原告再於106年11月21日委任劉錦隆律師定10日期限催告被 告履行上開事項，被告仍不履行，顯然不能如期完成系爭工
程。依系爭契約第20條約定，被告如有任意停止工作，或進 行遲滯有事實者，原告認為不能如期竣工時，原告得終止或 解除系爭契約。原告依上開約定及民法第254條規定，於106 年12月8日以存證信函通知被告解除系爭工程契約。系爭工 程契約既經解除，被告受領系爭220萬元預付款即無法律上 之原因，爰依民法第179條規定，請求被告返還不當得利。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由:
(一)本件原告主張之前揭事實，業據提出系爭契約、票面金額各 為110萬元之支票影本兩紙、106方宅新建字000000000號函 、方宅建字第106110901號函、日正國際法律事務所函、存 證信函暨回執函、上開兩紙支片於106年8月7日經提示兌現 之華泰商業銀行敦北分行客戶對帳單為證（見本院卷第7頁 、第9至10頁、14至15頁、17頁、19至21頁、61頁）在卷足 憑，堪信屬實。
(二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又按契約一經終止，即往後失其效力，因 此契約終止後，當事人在契約存續期間所溢領之給付，即成 為無法律上之原因，自亦構成不當得利，行使不當得利請求 權，即為法之所許，此觀民法第179條後段立法理由揭櫫： 「其先雖有法律上之原因，而其後法律上之原因已不存在（ 如撤銷契約、解除契約之類），亦應返還其利益」自明。經 查，依系爭契約第16條約定，原告應於簽訂合約時支付預付 款220萬，原告並交付發票日均為106年8月1日、受款人均為 光大營造股份有限公司、票面金額各為110萬元之禁止背書 轉讓支票2張予被告，於103年8月7日經提示兌現（見卷第9 頁、61至64頁）。
(三)再依爭契約第20條約定：「…乙方〔按即被告〕有下列情事 之一者，經甲方〔按即原告〕書面通知改善仍未照辦者，甲 方得終止（解除）契約，乙方必須賠償甲方所受一切損失。 …二．乙方能力薄弱，任意停止工作，或作輟無常，進行遲 滯有事實者，甲方（即原告）認為不能如期竣工時。」（見 卷第10頁）。原告於交付上開支票2張後，於106年8月24日 以書面通知被告正式開工，然被告並未依約開工；原告復於 106年11月9日請被告依約備齊工程進度表、成立工務所、相 關工地人員資料送核及申報放樣勘驗，被告仍置之不理；原 告再於106年11月21日委任律師定10日期限催告被告履行上 開事項，被告仍不履行，顯然不能如期完成系爭工程，而有
系爭契約第20條約定進行遲滯情事。原告於106年12月8日以 存證信函向被告為解除契約之意思表示，經被告於106年12 月11日收受（見本院卷第21至22頁）。則本件兩造間之承攬 契約既經原告合法解除而溯及歸於消滅，與自始未訂立契約 同，被告在契約存續期間所受領之給付，即成為無法律上之 原因，自構成不當得利。準此，被告取得220萬元預付款乃 無法律上原因受有利益致原告受有損害，依上開規定，被告 依不當得利之規定，請求被告返還220萬元予原告，即屬有 據。
(四)按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依下列之規定：…二、受領之給付為 金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；又應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第259條第1、2款及第203條分別定有明文。系爭契 約既經合法解除，原告請求自被告將前揭2支票提示兌現之 106年8月7日起計算法定利息，亦屬有據。四、綜上，原告依民法第179條、第259條之規定，請求被告給付 220萬，及自106年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保以 代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額， 准予宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得 預供擔保而免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事第六庭 法 官 杜慧玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 陳惠娟
, 台灣公司情報網