臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第3978號
原 告 大陸建設股份有限公司
法定代理人 張良吉
訴訟代理人 黃世芳律師
李宗霖律師
被 告 李憲國
秦麗緯（原名秦麗霞）
劉天生
林超鈞
林彥志
嘉業國際股份有限公司
上 一 人
法定代理人 李麗華
被 告 黃慧齡
柯茂全
林育民
費璍以
吉宣投資股份有限公司
上 一 人
法定代理人 高新明
被 告 李敏華
吳佩瑛
陳貴英
馮潔
王燕珠
張玉青
許慶和
郭倩如
邱瑞敏
安和國際投資有限公司
上 一 人
法定代理人 楊清改
被 告 月光貿易股份有限公司
上 一 人
法定代理人 王挺立
被 告 鞠桂屏
高明瑞
蔡圓圓
朱怡君
朱惠君
曾福鄉
亨利投資股份有限公司
上 一 人
法定代理人 陳完鳳
被 告 楊健志
黃大可
郭銘秀
陳勝彥
陸梨玲
陳文進
吳廖菊
共 同
訴訟代理人 洪銘徽律師
被 告 楊慶媛
杜慧卿
兼 上二人
訴訟代理人 賴欽夫
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國107年3月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面:
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之； 訴之撤回，係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10日 內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項 、第2 項前段、第4 項後段分別定有明文。查本件原告起訴 聲明原請求：被告庚○○、秦麗霞、Ｆ○○、寅○○、子○ ○、嘉業國際股份有限公司、Ｃ○○、卯○○、巳○○、壬 ○○、黃○○、吉宣投資股份有限公司、己○○、丁○○、 宇○○、Ａ○、甲○○、申○○、酉○○、戌○○、辰○○
、安和國際投資有限公司、月光貿易股份有限公司、Ｊ○○ 、未○○、Ｇ○○、癸○○、乙○○、丙○○、玄○○、亨 利投資股份有限公司、Ｈ○○、楊建志、Ｅ○○、Ｂ○○、 辛○○、亥○○、Ｉ○○、丑○○、地○○、宙○○、天○ ○、戊○○應分別給付原告如起訴狀附表所示金額，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。嗣後，原告於民國106 年12月6 日提出民事撤回部分起 訴狀，撤回對被告卯○○、癸○○、Ｈ○○、丑○○部分之 訴訟，且被告卯○○、癸○○、Ｈ○○、丑○○迄未提出異 議，視為同意撤回，此有本院106 年12月8 日所為之北院隆 民戊106 年度訴字第3978號函、送達證書4 份在卷可稽( 見 本院卷㈡第127 頁至第131 頁) ，應予准許。貳、實體方面:
一、原告主張:
㈠原告為青山鎮社區之開發、興建業者，乃就開發計畫內提供 青山鎮社區全體住戶共同使用之公共設施、設備及區域例如 道路（含步道）、橋樑、公園、兒童遊戲區、廣場、停車場 、人工湖、景觀溝、蓄水池、污水廠（含污水抽水站）、垃 圾暫存場、沉砂滯洪池、崗哨及休閒會館等，而上開設施、 設備部分之土地所有權人均為原告，被告等人則為青山鎮園 林區區分所有權人。
㈡原告為提供青山鎮社區住戶良好之生活品質，亦必須持續進 行上開設施、設備之管理及維護工作，因此，原告於銷售園 林區房屋時，已於「房屋土地預定買賣契約書」( 下稱系爭 預售屋買賣契約書) 及「獨棟別墅房地買賣契約書」( 下稱 系爭成屋買賣契約書) 中約定，就上開設施、設備之管理及 維護工作，因此產生之費用( 下稱大公管理費) ，應由青山 鎮社區全體住戶共同分擔，又依「青山鎮園林區住戶規約」 ( 下稱系爭園林區住戶規約) 之約定，青山鎮園林區全體區 分所有權人均應受拘束。
㈢惟被告等人曾自97年11月起拒絕繳納大公管理費，原告乃於 99年8 月23日向本院提起給付管理費訴訟，經本院作成100 年度訴字第2009號民事判決( 下稱系爭前案判決) ，判決被 告等人應給付管理費予原告，嗣兩造於該案第二審審理期間 達成訴訟外和解，除被告宇○○、甲○○、玄○○、Ｅ○○ 、辛○○、Ｉ○○及天○○等7 人外，其餘被告或其前手均 與原告於102 年1 月間簽訂「青山鎮社區大公管理維護費繳 交協議書」( 下稱系爭協議書) ，並由系爭協議書約定之內 容可知，系爭協議書約定事項效力及於受讓人及繼承人等人 ，且被告等人應繳納之大公管理費尚包括青山鎮社區大公土
地之地價稅等費用。
㈣被告等人原依上開系爭協議書約定繳納包括青山鎮大公地價 稅在內之大公管理費，而自「青山鎮社區大公管理委員會」 (下稱系爭大公管理委員會) 於102 年6 月28日成立後，則 由各區管理委員會將大公地價稅繳交予系爭大公管理委員會 ，再由系爭大公管理委員會統籌繳納青山鎮大公地價稅予原 告。嗣後，系爭大公管理委員會卻來函表示無法統籌繳付 104 年度青山鎮大公地價稅，原告乃發函向被告等人所屬之 「青山鎮園林區管理委員會」( 下稱系爭園林區管理委員會 ) 請求繳付104 年度大公地價稅，惟系爭園林區管理委員會 並未繳納。其後，原告於105 年12月29日發函請系爭大公管 理委員會繳納105 年度青山鎮大公地價稅，亦未獲回應；原 告再於106 年2 月18日向園林區個別住戶請求繳納104 年度 及105 年度之大公地價稅，惟被告等人仍拒絕繳納，從而， 爰依上開系爭預售屋買賣契約書、系爭成屋買賣契約書、青 山鎮園林住戶規約及系爭協議書之約定，向被告庚○○等人 請求如附表所示之104年度及105年度大公地價稅。 ㈤並聲明: ⒈被告庚○○、午○○、Ｆ○○、寅○○、子○○ 、嘉業國際股份有限公司、Ｃ○○、巳○○、壬○○、黃○ ○、吉宣投資股份有限公司、己○○、丁○○、宇○○、Ａ ○、甲○○、申○○、酉○○、戌○○、辰○○、安和國際 投資有限公司、月光貿易股份有限公司、Ｊ○○、未○○、 Ｇ○○、乙○○、丙○○、玄○○、亨利投資股份有限公司 、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、辛○○、亥○○、Ｉ○○、地 ○○、宙○○、天○○、戊○○應分別給付原告如附表所示 金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。⒉原告願供擔保，以代釋明，請准宣告假 執行。
二、被告則以:
㈠被告庚○○、午○○（原名秦麗霞）、Ｆ○○、寅○○、子 ○○、嘉業國際股份有限公司、Ｃ○○、巳○○、壬○○、 黃○○、吉宣投資股份有限公司、己○○、丁○○、宇○○ 、Ａ○、甲○○、申○○、酉○○、戌○○、辰○○、安和 國際投資有限公司、月光貿易股份有限公司、Ｊ○○、未○ ○、Ｇ○○、乙○○、丙○○、玄○○、亨利投資股份有限 公司、Ｄ○○、Ｂ○○、亥○○、地○○、宙○○、天○○ 、戊○○部分：
⒈原告所主張之地價稅費用非屬公共設施管理維護費用，於系 爭預售屋買賣契約書、系爭成屋買賣契約書規定已經明確指 明地價稅分攤，原告自承大公部分所有權沒有移轉，系爭大
公管理委員會亦曾發函要求原告將本社區未移交之公共設施 儘速移交，然原告不予理會，既然產權並未為移轉登記，則 大公地價稅應由原告繳納，而不該轉嫁予被告負擔，原告將 大公地價稅費用曲解為管理維護費用訴請被告等人給付，顯 然不合。
⒉系爭前案判決內容，原告起訴主張之訴訟標的法律關係固以 相同之系爭預售屋買賣契約書或系爭成屋買賣契約書為據， 惟原告於該案所主張應給付大公管理費之項目內容並不包含 如附表所示大公地價稅。從而，原告以系爭前案判決內容主 張如附表所示大公地價稅費用亦屬大公管理費用，顯然不實 。
⒊系爭協議書係針對系爭前案判決內容所為，自無再由原告援 引為本案請求權基礎，且前案判決所列原告主張之大公管理 費並不包括如附表所示大公地價稅在內，故縱該前案被告等 住戶有與原告達成和解，其和解之項目內容亦應僅限於該前 案所列之管理費項目範圍而不應及於或包含如附表所示大公 地價稅之項目。又依系爭協議書之內容，該所應繳納之大公 管理費自青山鎮青擘特區最後乙張建物使用執照取得時止， 顯已失其效力，而青山鎮青擘特區建物使用執照係於102年 12月23日取得，從而，原告再據系爭協議書請求被告等人給 付104年度及105年度之地價稅，顯屬無據。 ⒋另參青山鎮社區大公住戶規約(下爭系爭大公住戶規約)之內 容，根本沒有將大公地價稅列為大公管理費之項目，故系爭 大公管理委員會本不負有將大公地價稅統籌繳納予原告之義 務，苟原告認為大公地價稅為大公之管理費用，則依原告之 主張，本應向系爭大公管理委員會主張給付，而非向被告等 住戶訴請本件之請求。
⒌再者，原告對於系爭地價稅之繳納金額復未舉證以實其說， 且原告所提出有關地價稅標的之細目，其中關於新店區安坑 段一股坡小段第47-1地號、同段第93地號、同段第93- 4地 號、同段第93-5地號及同段第93-30地號等5筆地號土地均不 在系爭協議書附件一之大公部分示意圖範圍內，而再檢視地 籍圖謄本狀況，亦發現其中新北市新店區安坑段下城小段24 2-14、370-36（部分）、333-2、344-10、339-5、251-24、 251-41、251-48、251-50等地號及新北市新店區安坑段下五 十六分小段第117-188、117-189、115-4、117-41等地號亦 均不在前開系爭協議書附件一之示意圖範圍之內，原告主張 被告等人應分擔之系爭地價稅之比例及範圍亦無任何說明及 舉證可佐，故確有不明及違誤之處，是原告之主張難為信實 。
㈡被告Ｅ○○、辛○○、Ｉ○○則以：伊等與原告僅為單純買 賣關係，並皆有繳納管理費，且依據契約內容亦無任何約定 給付地價稅；又被告就大公部分沒有任何產權，因此，伊等 認為支付給原告地價稅與法令相牴觸，且104年12月5日大公 管理委員會召開臨時住戶大會已協議刪除住戶繳納地價稅條 文，原告僅提出開立大公規約不符誠信原則；原告以園林區 管理委員會規約主張104、105年地價稅很奇怪，因園林區並 未通過繳交給原告地價稅之任何條文；又102年訴訟係因原 告不提供單據，故被告等人就拒絕繳納管理費，後來原告到 法院訴訟，也查出確實重複收取管理費，是該案沒有提到繳 納大公地價稅，則原告要求支付大公地價稅顯違反買賣合約 精神。
㈢並聲明: ⒈請求駁回原告之訴。⒉如受不利之判決，願提供 擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：(見本院卷㈡第181頁至背面) ㈠「青山鎮社區」係指依「新店頂城新鎮山坡地整體開發建築 計畫」內所示之開發範圍，採取分期開發，共計有一期一區 （濱湖區及園林區）、一期二區（環山特區及靜園特區）、 凌雲特區、環湖特區、青水特區、二期一區、二期、二期三 區、四季特區及青擘特區，上開各區均各自成立管理委員會 (以下合稱青山鎮各區管理委員會)在案。被告庚○○等人為 一期一區之「園林區」區分所有權人。
㈡原告（即原告之前身「大陸工程股份有限公司」）為青山鎮 社區之開發、興建業者，乃就開發計畫內提供青山鎮社區全 體住戶共同使用之公共設施、設備及區域，例如道路（含步 道）、橋樑、公園、兒童遊戲區、廣場、停車場、人工湖、 景觀溝、蓄水池、污水廠（含污水抽水站）、垃圾暫存場、 沉砂滯洪池、崗哨及休閒會館等，而上開設施所在土地所有 權人均為原告。
㈢被告庚○○等人曾自97年11月起拒絕繳納大公管理費，原告 乃於99年8 月23日向法院提起給付管理費訴訟，經本院作成 100 年度訴字第2009號民事判決，判決被告庚○○等人應給 付管理費予原告。嗣兩造於該案第二審審理期間達成訴訟外 和解，除被告宇○○、甲○○、玄○○、Ｅ○○、辛○○、 Ｉ○○及天○○等7人外，其餘被告或其前手均與原告於102 年1月間簽訂「青山鎮社區大公管理維護費繳交協議書」（ 原證12號）。
㈣原告與被告宇○○、甲○○、玄○○、Ｅ○○、辛○○、Ｉ ○○及天○○等7人訂有爭預售屋買賣契約書或系爭成屋買 賣契約書（原證13號），並簽立各該契約書上所記載之契約
條文內容。
㈤被告庚○○等人未繳納青山鎮社區104 年度及105 年度上開 設施所在土地地價稅費用予原告。
四、兩造經本院整理下列爭執事項並協議簡化爭點，爭執事項如 下：( 見本院卷㈡第230 頁背面至第231 頁，本院並根據判 決論述，簡鍊其文字，或調整其順序)
㈠本院100年度訴字第2009號民事訴訟事件對於本案有無爭點 效？
㈡原告依系爭協議書約定請求被告庚○○等32人(即如附表所 示被告序號1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12、13、14 、16、18、19、20、21、22、23、24、25、26、28、29 、 31、33、35、37、40、41、43)給付如附表所示之青山鎮社 區104年度及105年度大公地價稅費用予原告有無理由？其比 例、範圍應為若干？
㈢原告依於系爭預售屋買賣契約書、系爭成屋買賣契約書之約 定請求被告宇○○等7人(即如附表所示被告序號15、17、30 、34、36、38、42)給付如附表所示之青山鎮社區104年度及 105年度大公地價稅費用予原告有無理由？其比例、範圍應 為若干？
㈣原告主張被告應給付如附表所示之104年度及105年度地價稅 費用是否有違法強制或禁止之規定或有背於公共秩序而有無 效之情形？或是否違反民法第148條之規定而有權利濫用或 權利失效之適用？
五、得心證之理由:
㈠本院100年度訴字第2009號民事訴訟事件對於本案有無爭點 效？其論述如下:
⒈按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判 決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事 項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由 中對之有所判斷，除同條第2項所定關於抵銷之情形外，尚 不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說上 所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以 外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判 斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以 推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所 提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之 判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用 ，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非 顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷 等情形始足當之（最高法院97 年度臺上字第2688號判決要
旨參照）。
⒉經查，原告係以系爭預售屋買賣契約書第28條第1 項、系爭 成屋買賣契約書第13條第1 項及青山鎮園林區住戶規約第11 條第2項為請求權基礎，向被告等人提起前案訴訟，惟本案 被告壬○○、丙○○、Ｄ○○、亥○○、Ｉ○○均非前案即 本院100 年度訴字第2009號民事訴訟案件之當事人，此有系 爭前案判決及該判決所附之附表九在卷為佐( 見本院卷㈠第 274 頁至第278 頁、卷㈡第191 頁) ，揆諸首揭說明，前案 訴訟當事人與本案訴訟之當事人本不同一，則該前案對於本 案被告壬○○、丙○○、Ｄ○○、亥○○、Ｉ○○自無爭點 效之適用；又除被告壬○○、丙○○、Ｄ○○、亥○○、Ｉ ○○以外之其餘本案被告部分，因本院100年度訴字第2009 號民事判決經上訴後，係由該其餘被告或其前手與原告於10 2年1月間簽訂系爭協議書而達成訴訟外和解，而未經實質審 理並就重要爭點進行判斷，是系爭協議書與前揭爭點效之適 用係就確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重 要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷之要件未符，此部 分亦無爭點效之適用，合先敘明。
㈡原告依協議書之約定請求被告庚○○等32人給付如附表所示 之青山鎮社區104年度及105年度大公地價稅費用予原告有無 理由?茲論述如下:
⒈按和解，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執 發生之契約；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事 人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條、第737 條分別定有明文。又民法上所稱之和解，如當事人係以他種 法律關係或以單純無因性之債務約束等由，替代原有之法律 關係而成立者，乃創設性之和解；倘以原來而明確之法律關 係為基礎而成立者，則屬認定性之和解。該以原來明確之法 律關係為基礎而成立之認定性和解，因僅有認定效力，債權 人固非不得依原來之法律關係，訴請債務人為給付，祇法院 不得為與和解結果相反之認定而已；惟苟係以他種法律關係 或單純無因性之債務約束等由，替代原有之法律關係而成立 之創設性和解，即無容再依原來明確之法律關係，請求債務 人為給付之餘地（最高法院99年度台上字第2195號民事判決 意旨、83年台上字第620 號判例要旨參照）。 ⒉原告主張，被告等人除被告宇○○、甲○○、玄○○、Ｅ○ ○、辛○○、Ｉ○○及天○○等7人外，其餘被告或其前手 均與原告於102年1月間簽訂青山鎮社區大公管理維護費繳交 協議書，是系爭協議書性質上核屬民法第736條和解契約， 原告有取得和解契約所訂明權利之效力；又依系爭協議書及
附件內容可知，被告庚○○等32人應繳納之大公管理費尚包 括青山鎮社區大公土地之地價稅等費用，是原告依系爭協議 書第1條、第6條、第8條及附件ㄧ項次十ㄧ之約定請求被告 庚○○等32人給付大公地價稅為有理由；被告則以前詞置辯 ，經查：
⑴原告就被告庚○○等32人因不服系爭前案判決而提起上訴 ，於第二審審理期間達成和解，並簽有系爭協議書之一節 ，有系爭協議書、系爭前案判決在卷足按(見本院卷㈠第 118頁至第258頁、第274頁至第278頁)，且為兩造所不爭 執，堪可認定為真實。至於被告雖辯稱，依系爭協議書第 2 條所示，雙方同意就系爭前案判決達成和解，並針對大 公應納管理費用繳交乙事而簽署系爭協議書，是其和解之 項目內容亦應僅限於系爭判決所列之管理費項目範圍，且 觀其系爭前案判決之內容所示，原告於該案起訴主張係以 系爭預售屋買賣契約書第28條第1項或成屋買賣契約第13 條第1項為據，所主張應給付大公管理費之項目內容為： ⑴物業管理費用（含管理中心、景觀維護及社區巴士）⑵ 公共用電費用⑶公共用水費用⑷行政管理費用⑸社區總體 營造費用⑹設備設施維護費用⑺設備設施修繕費用⑻重大 清潔費用⑼分攤華城公設維護費用⑽社區監測費用及⑾社 區設備改善費用等，核前開項目內容，並無如附表所示之 地價稅費用在內云云。惟細繹系爭協議書附件一所載其他 事項內容，業已超出原本系爭預售屋買賣契約書或系爭成 屋買賣契約之約定範圍，其中項次十一第4點並已記載， 大公管理維護費用項目包括「其他依房地買賣契約書約定 或經甲方認定屬青山鎮社區應負擔之費用（如供社區使用 之土地房屋稅捐、地價稅...等）」，是系爭協議書業已 具有創設性和解之性質，非僅有認定效力，被告所辯自非 可採。
⑵原告固以系爭協議書第1條、第6條、第8條及協議書附件 一項次十一之約定，請求被告庚○○等32人給付如附表所 示之大公地價稅等費用；並主張依系爭協議書第1條所示 ，被告庚○○等32人應負擔之大公應納管理費之項目及大 公維護區域示意圖即如系爭協議書附件一所載；第8條則 明訂系爭協議書之附件視為協議書之一部分，與系爭協議 書具同等效力；，其中附件一項次十一第4點亦確有載明 大公應納管理費尚包含大公地價稅；又參第6條之約定， 系爭協議書約定事項效力及於買方之受讓人、使用人、繼 承人、輔助人或管理人，則被告Ｄ○○、亥○○係分別受 讓自訴外人沈力恆及葉麗鳳、林韋良，依該條之約定，亦
為系爭協議書效力所及；另依系爭協議書第4條及第7條約 定，於「取得青山鎮青擘特區最後乙張建物使用執照」之 前，僅需繳納「大公應納管理費」之「70 %」；於「取得 青山鎮青擘特區最後乙張建物使用執照」之後，則需繳納 「全額」之「大公應納管理費」，又青山鎮青擘特區最後 乙張建物使用執照之取得日期為102年12月23日，是依系 爭協議書第7條之約定，被告庚○○等32人自102年12月24 日起即應繳納「全額」之「大公應納管理費」（含大公地 價稅費用）等語，雖非無據。然查：
①系爭協議書第7條係約定，「於甲方取得青山鎮青擘特 區最後乙張建物使用執照後，乙方應依青山鎮大公管理 組織之規定繳納全額之『大公應納管理費』，乙方絕無 異議。」、第3條則約定，「自101年12月1日起至青山 鎮青擘特區最後乙張建物使用執照取得時止之各期『大 公應納管理費』，乙方(即被告庚○○等有簽訂協議書 之32人)應依甲方通知繳納之金額及期限以現金交付甲 方(即原告)或甲方指定之人，或匯款至甲方指定之帳戶 內」，互核系爭協議書第3條及第7條約定內容，顯見乙 方即被告庚○○等有簽訂協議書之32人依據該協議書所 約定「大公應納管理費」之給付對象，於青山鎮青擘特 區最後乙張建物使用執照取得前為原告，而於該區最後 乙張建物使用執照取得後則為青山鎮大公管理組織甚明 。
②又原告取得青山鎮青擘特區最後乙張建物使用執照之日 期為102年12 月23日，此有新北市政府工務局102年12 月23日102店使字第000601號使用執照在卷可考(見本院 卷㈡第174頁至第175頁)。至於系爭協議書第4條所載： 「乙方如依前條規定按時繳納『大公應納管理費』予甲 方，且無違反本協議書約定時，甲方同意至青山鎮青擘 特區最後乙張建物使用執照取得時止，就前條乙方應納 之『大公應納管理費』僅收取70%」，係就大公應納管 理費所得減免之約定，而與上開條文第3條所約定其自 101 年12月1日起至取得青山鎮青擘特區最後乙張建物 使用執照前之繳納期間，兩者係就不同事項所為之約定 。而原告既於102年12月23日已取得青山鎮青擘特區最 後乙張建物使用執照，則系爭協議書第3條、第7條之約 定條件即已成就，則原告自無從依據上開約定，向簽訂 協議書之被告庚○○等32人，請求給付系爭協議書附件 一所載之大公地價稅。
③此外，青山鎮社區各區均已各自成立管理委員會，此為
兩造所不爭執。又前青山鎮社團法人籌備會於101年12 月21日曾發文予內政部營建署，就青山鎮各區管理委員 會存續前提下，依公寓大廈管理條例召開全區區分所有 權人會議，成立系爭大公管理委員會，嗣於102年5月23 日由新北市政府工務局以北工寓字第1021914183號函准 同意成立系爭大公管理委員會在案，此有青山鎮社團法 人籌備會青(公)字第101122101號函、新北市政府工務 局北工寓字第1021914183號函及青山鎮社區第一屆大公 區分所有權人會議紀錄在卷可稽(見本院卷㈠第279頁至 第280頁、卷㈡第237頁至第240頁)，且原告取得建物使 用執照時，系爭大公管理委員會既已成立，而有關大公 管理費之收取事宜，亦自102年6月1日起由大公管理委 員會分向各區收取，有103年5月23日14陸建發字第0007 2號函在卷可佐(見本院卷㈡第221頁)，且依原告所提出 之105年5月12日青山鎮大公地價稅繳交通知單、105年 12月29日繳款通知及106年2月18日17陸建發字第00031 號函所示(見簡字卷第23頁至第28頁)，自102年大公管 委會成立後，均由大公管委會統籌繳付大公地價稅予原 告。顯見被告等人繳納大公管理費予大公管委會之依據 應為系爭大公住戶規約，是原告主張依據系爭協議書約 定，得向被告庚○○等32人直接收取系爭協議書附件一 所載之大公地價稅，即屬無據。
④此外，原告固主張依據系爭大公住戶規約約定，被告應 給付大公應納管理費尚包含大公地價稅等語。惟查，依 被告所提第5次修訂之最新系爭大公住戶規約，其中於 第六章管理經費部分中第29條中有關大公公共基金預備 金、管理費之繳納及相關管理事宜之規定，於第1、2項 載明:一、為充裕大公設施、設備之必要經費，本社區 全體區分所有權人應繳交大公管理費及大公公共基金預 備金。(全各分區管理委員會同意時，得代為收取該分 區區分所有權人繳交之大公公共基金預備金及管理費， 並轉交青山鎮大公管理委員會。）各分區區分所有權人 合計應繳交之大公管理費及公共基金預備金，得由各分 區管理委員會代為收取並轉交大公管理委員會。二、1. 本條第一項大公管理費用途，包含大公設施（備）使用 維護、設施（備）用增設、人事、事務費、社區大公活 動、景觀維護（增值）、公共意外責任險、火災保險費 、其他財產保險費、專業顧問之諮詢費用(見本院卷㈠ 第281頁至第286頁)，已未將地價稅列為管理費之項目 。上開大公住戶規約，核與兩造所不爭執之105年5月4
日青山鎮社區大公管理委員會會議之討論事項所載，於 104年12月5日已決議刪除大公規約中繳交地價稅賦相關 條文相符，有105年5月4日青山鎮社區大公管理委員會 會議紀錄可佐(見本院卷㈡第304頁至第310頁)，足大公 見地價稅已非包含於維護管理費用中，是以原告前揭主 張亦非可採。
⒊綜上，系爭協議書於102年12月23日原告取得建物使用執照 時，被告等人依約應繳納大公管理費之對象實為大公管委會 ，且參系爭大公住戶規約所載，系爭大公管理費並未包含地 價稅，從而，原告再據該協議書請求被告給付104年度及10 5年度之地價稅，顯屬無據，原告主張依系爭協議書之約定 請求被告庚○○等32人給付青山鎮社區104年度及105年度大 公地價稅費用予原告無理由，應予駁回。
㈢原告依於系爭預售屋買賣契約書、系爭成屋買賣契約書之約 定請求被告宇○○等7人(即如附表所示被告序號15、17、30 、34、36、38、42)給付如附表所示之青山鎮社區104年度及 105年度大公地價稅費用予原告有無理由？其比例、範圍應 為若干？茲論述如下:
⒈按地價稅之納稅義務人為土地所有權人，為土地稅法第3條 第1項第1款所明定。縱令得本於契約自由原則而約定由非土 地所有權人負擔之特約，亦屬私法上之契約，不能變更公法 上納稅義務之主體。是以依該項特約，非土地所有權人固有 支出稅款之私法上義務，公法上之納稅義務人則仍為該土地 所有權人（最高法院92年台上字第207號民事判決意旨參照 ）。
⒉原告主張其於銷售園林區房屋時，已於系爭預售屋買賣契約 書第28條第1項及系爭成屋買賣契約書第13條第1項約定因使 用大公設施而產生之維護、管理費用均由買方即被告等人負 擔之，且依系爭園林區住戶規約第11條第2項、第12 條第2 項之規定，應納之大公管理費包括大公地價稅費用等在內之 稅捐費用，是以，原告自得依上開系爭預售屋買賣契約書、 系爭成屋買賣契約書及系爭園林區住戶規約之規定，向被告 宇○○等7人請求給付大公地價稅費用。經查： ⑴原告對於其與被告宇○○等7人分別訂有系爭預售屋買賣 契約書或系爭成屋買賣契約書，有上開7人之房地買賣契 約書、系爭園林區住戶規約在卷可考(見簡字卷第18頁至 第21頁、本院卷㈡第6頁至第120頁)，且兩造對於該契約 書上所記載之契約條文內容並不爭執，堪可認定為真實。 系爭預售屋買賣契約書及系爭成屋買賣契約書就地價稅等 稅捐之負擔，固分別約定於系爭預售屋買賣契約書第23條
第1項及系爭成屋買賣契約書第8條第1項，然觀其條文係 約定，地價稅等稅賦於產權移轉登記完竣前由乙方（即原 告）負擔，移轉登記完竣後由甲方（即住戶）負擔無訛， 惟就大公地價稅之部分，因本件大公設施之土地所有權人 均為原告，尚未移轉予被告等人，此為兩造所不爭執，而 產權既未移轉登記予包括被告等在內之青山鎮社區全體住 戶，則揆諸前揭說明及系爭預售屋買賣契約書及系爭成屋 買賣契約書之約定意旨，仍應由原告負擔之。
⑵復依系爭園林區住戶規約第五章第12條第2項第5款所載， 管理費之用途固包括：5.稅捐及其他徵收之稅賦，然細繹 該條款規定，並未直接明定管理費尚含括大公地價稅，且 該項稅賦亦僅係說明將來可能之用途，是依此條款規定， 尚不足認定大公應納管理費包含大公地價稅；又參同規約 第11條第2項所載，管理費由建物區分所有權人依照本社 區建物區分所有權人會議之決議分擔之。但第一次建物區 分所有權人會議召開前或建物區分所有權人會議未決議時 ，買賣契約或管理規約有規定者從其規定等語(見簡字卷 第20頁），而青山鎮社區已於102年4月21日成立系爭大公 管理委員會並訂有系爭大公住戶規約，並於104年12月5日 青山鎮社區大公區權會臨時會之討論事項，已決議刪除大
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網