臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲判字第211號
聲 請 人 陳志強
代 理 人 謝佩玲律師
被 告 吳明榮
吳秀桂
上列聲請人因告訴被告等詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署10
6 年度上聲議字第6421號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：
臺灣臺北地方法院檢察署105 年度調偵字第692 號），聲請交付
審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請交付審判狀所載。二、按告訴人接受不起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服 之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總 長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由者，應駁回之；告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢 察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審 判；法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第256 條第1 項前段、第258 條前段、第258 條 之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段定有明文。三、聲請人原告訴意旨略以：被告吳明榮、吳秀桂姐弟於民國99 年4 月間，經友人介紹認識聲請人陳志強即數位猴科技股份 有限公司（設臺北市○○區○○○路0 段00號9 樓之1 ，下 稱數位猴公司）負責人，竟各別或共同基於意圖為自己不法 所有之犯意（聯絡），明知渠2 人已無清償能力，猶於附表 所示之時、地，以如附表所示之不實話語，先後19次向聲請 人詐取財物，均致聲請人陷於錯誤，交付如附表所示之款項 予被告2 人，總計新臺幣（下未指明幣別者均同）101 萬7, 899 元及人民幣60萬元。嗣被告2 人遲未歸還款項，經聲請 人多方催討，被告吳明榮雖於101 年7 月24日及103 年6 月 22日，分別簽立還款保證書及本票，然隨後又以各種理由推 託，不願出面解決債務，聲請人始知受騙。因認被告涉犯10
3 年6 月18日修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等 語。
四、查聲請人前以被告涉犯前揭罪嫌為由提出告訴，經臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官於106 年7 月4 日以105 年度調偵字 第692 號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議，復經臺灣 高等法院檢察署檢察長於106 年8 月15日以106 年度上聲議 字第6421號處分書駁回再議之聲請；茲聲請人於106 年8 月 24日收受前開處分書後，旋於同年9 月4 日委任律師向本院 聲請交付審判等情，業據本院調取上揭卷宗核閱無誤，且有 刑事聲請交付審判狀、委任書在卷可稽，是聲請人本件聲請 交付審判，未逾法定期間，在程序上即屬適法，合先敘明。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文；又告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認；而犯罪事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院40年台上字第86號、30年上字第816 號等判例要旨參照 ）。第按刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己 或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為 要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於 錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤 ，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260 號判例要旨參 照）。
六、又按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付 審判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種 外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分 是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神， 同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時 「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾 顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或 緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由 說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審 判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」， 其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就 告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證 據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆 不清，亦將使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度
」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案 件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷 內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被 告有犯罪嫌疑」而檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已 經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎 事實有不同之判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷 應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制 度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第25 8 條之3 第2 項前段之規定，以聲請無理由而裁定駁回。七、本件被告2 人均堅詞否認有何詐欺之犯行，被告吳明榮辯稱 ：伊否認聲請人有如附表編號13、15所示之支出，至於同表 其餘支出則多半係伊與聲請人在臺灣、大陸地區曾合作商業 及借貸關係之款項，且伊所借款項，迄至103 年7 月17日止 已還款56萬元予聲請人，又伊前遭大陸地區限制入境乙節， 早為聲請人明知，伊並無隱瞞，伊在該地區有美金約10萬元 之定存，亦屬事實，當無詐騙聲請人俾取得如附表所示款項 之舉等語；被告吳秀桂則辯稱：伊於100 年2 月伊母親公祭 後才透過被告吳明榮認識聲請人，伊從未與聲請人合作事業 ，亦無借貸關係，伊從被告吳明榮那邊得知被告吳明榮跟聲 請人是合夥人、欲合作伴手禮，看伊有無可協助之處，才前 往聲請人公司探訪，然嗣後不了了之，至於如附表編號15所 示新加坡機票是伊請被告吳明榮代為處理，伊再將相當票款 之現金交付予被告吳明榮，伊與聲請人間毫無金錢往來等語 。經查：
㈠聲請人於99年4 月間經友人介紹認識被告吳明榮，並自99年 10月起共同以聲請人之鉅雲公司合作LED 節能燈具生意，於 100 年年初期間結束該燈具合作，嗣雙方復以在大陸地區尋 覓發展3D動漫產業之對象為前提繼續往來等情，業為聲請人 所不爭執，且有被告吳明榮於99年10月18日與聲請人助理楊 乙庭聯繫有關LED 液晶燈簡報之電子郵件列印資料、投標廠 商報價單、大陸地區之盤錦紅海灘濕地旅遊度假區開發示意 圖及招商討論之電子郵件、數位猴公司及鉅雲公司之公司基 本登記資料等件在卷可憑（見他卷第155 至161 頁，調偵卷 第38至60頁），是聲請人確曾與被告吳明榮有商業合作關係 乙節，首堪認定。
㈡就如附表編號1所示行為：
聲請人雖稱：被告吳明榮以其在大陸地區人脈廣泛，邀約伊 一起至大陸、香港地區開拓生意等詞為詐術，3 度要求伊代 訂香港、大陸來回機票，然嗣均未成行，致伊損失退票手續 費云云。然觀諸聲請人所謂被告吳明榮要求其代訂機票所生
之未出國退票差價受損期日（即99年11月17日，見他卷第12 9 頁），既係渠2 人合作鉅雲公司LED 燈具之期間，則代訂 機票當係業務合作上常見之行為，至多僅屬民事債務關係， 且聲請人經商多年，本應有相當查證、判斷事實真偽及可信 度之能力，縱令被告吳明榮有誇大其大陸人脈之情，亦僅屬 其個人吹捧性質之抽象表示，仍與雙方合作之契約條件無涉 ，已難認被告吳明榮就此有何詐術之行使，況該等行程後經 取消未成行，被告吳明榮並未就此取得任何利益，顯無從率 認其就如附表編號1 所示行為有何詐欺之故意或舉止可言。 ㈢就如附表編號2 、4 至10、12、14、17、19所示行為： 聲請人固稱：被告吳明榮隱瞞其因多年非法滯留而遭大陸地 區限制入境之事實，亦明知名下並無高達美金10萬元之定存 ，竟向伊謊稱大陸公安僅係刁難其台胞證逾期10日、暫不准 其入境，故一時無法取回在杭州市之美金10萬元定存，不得 不向伊借款支應多筆費用，待定存解約後即可還款云云。而 查：
⒈有關限制入境之部分：
⑴聲請人所謂被告吳明榮謊稱其僅因逾期停留10日、遭公安 刁難入境乙情，惟此為被告所否認，且卷內並無任何積極 事證或資料可佐，已無從逕認為真。又聲請人於100 年12 月間已知被告吳明榮無法入境大陸地區，嗣另透過海峽兩 岸關係協會（下稱大陸海協會）、財團法人海峽交流基金 會（下稱海基會）探詢該境管之原因，大陸海協會之回函 並郵寄至其所經營鉅雲公司等節，業據聲請人自承在卷， 並有刑事告訴狀、大陸海協會100 年8 月3 日傳真之函文 等件在卷可稽（見他卷第5 、18頁）。觀諸聲請人於偵查 中稱：「（問：你是否有找一位美國周博士幫被告吳明榮 查遭大陸限制入境的事情？）有，大概是100 年時，周博 士幫他打電話去北京公安部問，周博士說公安部回應是這 個人有問題，你不要碰」等語（見調偵卷第31頁），徵以 前開大陸海協會100 年8 月3 日傳真之函文已明載「…… 吳明榮因『長期非法滯留』，西元2014年（即民國103 年 ）6 月30日前被限制入境大陸……」之旨（見他卷第18頁 ），均顯見聲請人早已明知被告吳明榮業因違法而遭大陸 地區限制入境，此本不因被告吳明榮遭境管之情節輕重（ 即其究竟係短期非法滯留或長期非法滯留）而有異，核與 被告吳明榮所辯：伊是100 年2 月臺胞證辦不下來，旅行 社說可能被限制入境，聲請人有找1 位美國周博士去查明 後，說伊103 年7 月才能解禁，伊與聲請人一起去海基會 詢問被限制入境之事，大陸海協會亦如此函覆，該函文係
傳真並寄正本給鉅雲公司，所以聲請人知道此事等語大致 相符，再佐以聲請人事後亦甘願多方協助被告吳明榮尋求 解除境管之管道，當難遽認被告吳明榮有何以蒙蔽或隱瞞 其遭大陸限制入境而對聲請人施用詐術之舉。
⑵聲請人雖指稱：伊只知被告吳明榮係因「非法滯留」方遭 大陸官方限制入境，而不知是「長達7 年非法滯留」之嚴 重違法情節，被告吳明榮直至100 年11月27日仍堅稱其在 大陸20年期間毫無問題，仍未據實以告其遭境管之真正原 因云云，並以卷附100 年11月20日下午4 時5 分、100 年 11月27日下午5 時10分等電話紀錄（見他卷第69頁告證7 ）為憑。然承前述，無論聲請人所徵詢之周博士抑或大陸 海協會之100 年8 月3 日傳真函文，均早已明示「被告吳 明榮『長期』非法滯留」之旨，足見聲請人早於100 年8 月前即已知悉被告吳明榮遭境制之大致原因，焉有其所謂 迄至100 年11月間仍遭被告吳明榮蒙蔽之理。且衡諸常情 ，所謂「長期非法滯留」之意，更與聲請人所空言堅稱「 被告吳明榮僅稱滯留『逾期10日』」之時間相距甚遠，是 聲請人猶陳稱其遭被告吳明榮蒙蔽，一直誤信被告吳明榮 遭大陸官方限制入境之違法情節應屬輕微云云，委無可採 。
⒉有關美金定存10萬元之部分：
被告吳明榮辯稱其於103 年6 月30日限制入境期限屆至後， 旋即前往大陸處理美金定存事宜，解約後由佰合康公司陸續 於104 年1 月26日、同年3 月6 日、同年5 月22日分別匯款 人民幣39萬元、10萬元、25萬元至其帳戶，該等匯款金額共 計人民幣74萬元，依當時匯率折合美金約11萬元等語，業據 其提出中國銀行東莞東城支行帳號000000000000號帳戶交易 明細附卷為憑（見他卷第210 至215 頁）；且細審該交易明 細，確實顯示被告吳明榮之前開帳戶於104 年1 月26日、同 年3 月6 日、同年4 月8 日、同年5 月22日、同年6 月15日 、同年7 月30日各受有人民幣39萬元、10萬元、5 萬元、25 萬元、10萬元、30萬元，即共計人民幣119 萬元之匯款（折 合美金約20萬元），更已遠逾被告吳明榮所稱之美金10萬元 定存，則其抗辯在大陸地區有美金10萬元定存，倘成功入境 後將可與銀行解約取得本息等語，尚非全然無稽。縱使被告 吳明榮未明確告知聲請人該美金10萬元定存之詳細情形，仍 難據此逕謂被告吳明榮有施用詐術之情事。至聲請人指稱被 告吳明榮曾提及日本定存及大陸遼寧省盤錦市生意等節，究 是否屬實，已非聲請人判斷借貸或代墊款項與否之參考因素 ，亦無從據以為不利於被告吳明榮之判斷。
⒊綜上，聲請人主張如附表編號2 、4 至9 、14、17所示被告 以有美金10萬元定存可供還款為由，向聲請人借款，及如附 表編號10、12、19所示聲請人為協助被告吳明榮解決大陸地 區限制入境問題期間所出借之款項等，均無積極證據可證明 被告吳明榮有刻意隱瞞或虛偽不實之情，即難認係其施用詐 術所為。況如附表編號5 至9 、14、17所示被告與聲請人間 之借款或要求代墊信用卡款、交通罰單費用等等，其金額僅 數百元至數千元不等，殊難想像被告於每次向聲請人洽借上 開小額借款時，均會如聲請人所稱特別強調「取回大陸地區 之美金定存後即可返還」之語，是聲請人此節指訴，有悖常 情，委不足憑，益徵上開小額借款等當屬聲請人與被告吳明 榮間基於業務合作關係情誼之私人借貸往來，難謂聲請人有 何因被告吳明榮施用詐術之行為而陷於錯誤之情。 ㈣就如附表編號13所示行為：
聲請人固提出陳培霖所發手機訊息索款之翻拍畫面、被告吳 明榮103 年6 月22日在北車與聲請人對話之錄音譯文為憑（ 見他卷第70、105 至111 頁），指稱：因被告吳明榮、吳秀 桂共同以話術隱匿被告吳明榮遭大陸限制入境之真正緣故， 致伊誤信被告吳明榮僅因臺胞證逾期10天而遭大陸限制入境 ，情節並非嚴重，始支出處理費用人民幣60萬請託大陸人士 陳培霖斡旋，此觀被告吳明榮曾在臺北車站支吾稱伊有幫忙 扛等語即明云云，惟為被吳明榮所否認，且聲請人前開舉證 ，尚不足以證明陳培霖確有為被告吳明榮限制入境乙事居中 斡旋之舉，亦不足以證明聲請人嗣有向陳培霖支出該筆斡旋 費之實，則其金額是否為真，均有可疑，自無從斷論被告吳 明榮、吳秀桂就此有詐欺之犯意或行為，亦難遽信聲請人有 何因而陷於錯誤而交付財物之有。
㈤就如附表編號3、11、16、18所示行為： 聲請人雖指稱：被告吳明榮謊稱熟識大陸地區遼寧省盤錦市 官員，要求由其支付如附表編號3 所示共赴香港之機票，俾 與大陸遼寧省遼河油田公司陳總經理及遼寧省盤錦市科技局 張局長會面洽商云云，惟查，聲請人確曾經被告吳明榮安排 於100 年4 月間前往香港與遼寧省盤錦市相關人士會面，後 再經被告吳明榮安排於同年11月親赴遼寧省盤錦市接洽商務 等情，業據聲請人陳明在卷（見他卷第147 頁），復有被告 吳明榮與盤錦市相關人員接洽會面之電子郵件附卷可佐（見 他卷第157 至161 頁），則被告吳明榮既確有安排相關商務 洽談事宜，其要求聲請人支付如附表編號3 所示前往香港之 機票費用，衡情與渠等商業交往之習慣無違，顯與詐欺無涉 。又被告吳明榮曾嘗試開發茶葉、酒類禮盒生意，此業據被
告2 人供述一致在卷；聲請人亦陳稱：100 年2 月8 日以後 被告2 人曾到處帶伊去參觀伴手禮商品的廠商等語（見調偵 卷第32頁），復佐以聲請人自陳如附表編號11所示之支出確 係包裝禮盒之打樣費用（見他卷第62頁），堪認被告確有接 洽進行茶葉、酒類等禮品生意，則被告吳明榮在與聲請人共 同合作事業之業務接洽期間，要求聲請人支付如附表編號11 、16、18所示之業務相關費用，當難謂係施用詐術。 ㈥就如附表編號15所示行為：
聲請人再指稱：被告2 人佯稱被告吳秀桂業務能力極強，以 出公差名義要求伊代墊被告吳秀桂前往新加坡之機票，伊方 指示助理楊乙庭於100 年12月17日幫忙訂購機票，嗣發現該 趟僅係被告吳秀桂母子之私人行程云云，然就此僅提出楊乙 庭協助機票訂位之電子郵件列印資料、吳秀桂母子之護照影 本（見他卷第112 至114 頁）為憑，別無提出任何支付憑證 供參，而前開機票訂位之電子郵件列印資料至多僅可證聲請 人有指示助理代為訂票乙事，然尚不足以證明機票票款最終 確為聲請人所支付。又證人楊乙庭雖於偵查中證稱：被告吳 秀桂的機票係聲請人請伊幫忙買的，用聲請人帳戶的錢，都 是用信用卡支付等語（見他卷第173 頁），然聲請人就此亦 未能提供相關信用卡付款資料，聲請人嗣後並改稱係楊乙庭 用公司的現金支付等語，則聲請人自身陳述前後不一、其與 證人之陳述亦有齟齬，所言已非無疑，況聲請人果係使用公 司現金支付被告吳秀桂之機票票款，焉有無從提出公司轉帳 傳票或會計帳之可能？再參諸證人即被告吳明榮友人張豫傑 到庭證稱：被告吳秀桂去新加坡的機票是被告吳明榮找伊幫 忙，伊再找伊同學楊賀翔到東南旅行社刷卡支付等語（見他 卷第174 頁），核與被告吳明榮所辯情節相符。則本件既無 積極證據可證明聲請人因遭被告2 人詐騙而支付如附表編號 15所示被告吳秀桂之新加坡機票款，當無從對被告逕以詐欺 取財罪相繩。
㈦至聲請人固提出由被告吳明榮於101 年7 月24日、103 年6 月22日簽署之還款保證書、本票各2 紙（見他卷第8 至14頁 ），欲證明被告吳明榮承認有對其詐騙之事實。然簽立前開 保證書之任意性、所載內容之真實性，均為被告吳明榮所爭 執（見他卷第40至41頁），聲請人亦不否認該等保證書之內 容係由聲請人繕打製作後，方要求被告吳明榮在上簽名；且 觀諸保證書上所載被告吳明榮坦承隱瞞遭大陸限制入境，及 謊稱大陸杭州銀行有10萬元美金定存等節，均與本院認定如 前之實情未盡相符；再徵諸聲請人與被告吳明榮於101 年7 月18日會面、於103 年6 月22日簽訂前開第2 份保證書時，
被告吳明榮仍一再表示其確有所謂美金10萬元之定存單等語 ，有聲請人所提出之錄音光碟及譯文在卷可稽（見他卷第99 至111 頁），益證前開保證書所載內容，要與被告吳明榮之 真意不符，難認無悖事實。準此，被告吳明榮所簽署保證書 上所載之自白是否出於任意性，以及該保證書內容之真實性 ，均滋疑義，自難逕採為不利於被告吳明榮之佐證。 ㈧聲請人另質疑：「被告吳明榮於104 年1 月26日至5 月22日 取回人民幣74萬元（折合美金11萬元）定存款項後，未還款 予聲請人之原因為何？」、「被告吳明榮於103 年6 月30日 境管解除而入境大陸地區後，為何延遲近半年才解約取得定 存款（抑或佰合康公司之匯款）？」、「佰合康公司匯予被 告吳明榮之款項，是否確係吳明榮所謂名下之美金定存？」 、「被告所提出之證人張豫傑、楊賀翔既欲幫吳秀桂購買如 附表編號15所示機票，當天為何均無攜帶信用卡？」、「被 告就被告吳秀桂於100 年12月底所購買如附表編號15所示機 票，究竟有無刷卡紀錄、抑或東南旅行社留存之佐證？」等 節，卷內並無相關資料，亦無法憑以為不利於被告之認定； 縱聲請人主張應就上開諸節調取相關資料，仍因有違聲請交 付審判制度不另蒐集、調查證據之本意，而無從準許之，附 此敘明。
八、綜上所述，原不起訴處分書及駁回再議處分書既已詳予調查 卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，認無積極證據 證明被告涉有聲請人所指訴之犯行，且原處分所載證據取捨 及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事， 是原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不 足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人 猶執陳詞逕向本院聲請交付審判，為無理由。本院既認本件 無得據以交付審判之事由存在，聲請人聲請交付審判，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第七庭 審判長 法 官 章曉文
法 官 王筑萱
法 官 歐陽儀
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
附表：
┌──┬───────┬─────┬─────┬───────────┬───┐
│編號│時 間│地 點│金 額 │ 詐 騙 手 法 │行為人│
├──┼───────┼─────┼─────┼───────────┼───┤
│ 1 │99年11月17日 │數位猴公司│4,436元 │被告吳明榮以其在大陸地│吳明榮│
│ │ │ │ │區人脈很廣，邀約告訴人│ │
│ │ │ │ │合作至大陸、香港地開拓│ │
│ │ │ │ │生意為辭，3度要求告訴 │ │
│ │ │ │ │人代訂香港、大陸來回機│ │
│ │ │ │ │票，然嗣後均未成行，使│ │
│ │ │ │ │告訴人損失退票手續費。│ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────────┼───┤
│ 2 │100年2月8日 │數位猴公司│21萬元 │被告吳明榮佯稱一時無法│吳明榮│
│ │ │ │ │至大陸取回其在大陸浙江│ │
│ │ │ │ │省杭州市之美金10萬元定│ │
│ │ │ │ │存，而向告訴人借款辦理│ │
│ │ │ │ │母親喪葬費用。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────────┼───┤
│ 3 │100年4月22日 │數位猴公司│1萬900元 │被告2人佯稱與大陸遼寧 │吳明榮│
│ │ │ │ │省遼河油田公司陳總經理│吳秀桂│
│ │ │ │ │及遼寧省盤錦市科技局張│ │
│ │ │ │ │局長熟識，可與告訴人至│ │
│ │ │ │ │共同至遼寧省開發3D動漫│ │
│ │ │ │ │產業生意云云，邀約告訴│ │
│ │ │ │ │人與被告吳明榮一同至香│ │
│ │ │ │ │港會晤上開遼寧省官員，│ │
│ │ │ │ │而要求告訴人支付赴香港│ │
│ │ │ │ │機票款。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────────┼───┤
│ 4 │100年5月10日 │數位猴公司│51萬元 │被告2 人佯稱與告訴人合│吳明榮│
│ │ │ │ │作生意需要資金，而被告│吳秀桂│
│ │ │ │ │吳明榮大陸杭州市之美金│ │
│ │ │ │ │10定存萬元一時無法取回│ │
│ │ │ │ │，擬先向聯邦商業銀行貸│ │
│ │ │ │ │款80萬元，要求告訴人擔│ │
│ │ │ │ │任連帶保證人，待取回大│ │
│ │ │ │ │陸美金定存後即可清償貸│ │
│ │ │ │ │款，惟被告吳明榮嗣後未│ │
│ │ │ │ │依約清償貸款，致告訴人│ │
│ │ │ │ │代償51萬元。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────────┼───┤
│ 5 │100年5月27日 │數位猴公司│6,000元 │被告吳明榮以支付玉山商│吳明榮│
│ │ │ │ │業銀行信用卡費，臨時缺│ │
│ │ │ │ │錢為由，要求告訴人代繳│ │
│ │ │ │ │信用卡款，並佯稱其取回│ │
│ │ │ │ │大陸美金定存後即可償還│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────────┼───┤
│ 6 │100年7月18日 │數位猴公司│4,000元 │被告吳明榮向告訴人借款│吳明榮│
│ │ │ │ │，佯稱其取回大陸美金定│ │
│ │ │ │ │存後即可償還。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────────┼───┤
│ 7 │100年8月2日 │臺北市內湖│400元 │被告吳明榮以臨時身上沒│吳明榮│
│ │ │區康樂街被│ │錢為由向告訴人借款，佯│ │
│ │ │告2人當時 │ │稱其取回大陸美金定存後│ │
│ │ │住處附近 │ │即可償還。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────────┼───┤
│ 8 │100年8月16日 │臺北市內湖│500元 │被告吳明榮向告訴人借款│吳明榮│
│ │ │區康樂街 │ │，佯稱其取回大陸美金定│ │
│ │ │ │ │存後即可償還。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────────┼───┤
│ 9 │100年8月22日 │臺北市內湖│500元 │被告吳明榮以需要繳納亞│吳明榮│
│ │ │區康樂街 │ │太電信公司電話費，臨時│ │
│ │ │ │ │沒錢為由，向告訴人借款│ │
│ │ │ │ │，佯稱其取回大陸美金定│ │
│ │ │ │ │存後即可償還。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────────┼───┤
│ 10 │100年9月5日 │數位猴公司│20萬元 │被告2 人佯稱渠等在大陸│吳明榮│
│ │ │ │ │開拓之臺灣茶葉、酒類禮│吳秀桂│
│ │ │ │ │品合約即將簽訂，需要資│ │
│ │ │ │ │金處理臺胞證逾期、入境│ │
│ │ │ │ │大陸地區等費用為由，向│ │
│ │ │ │ │告訴人借款，表示取回大│ │
│ │ │ │ │陸美金定存或生意開始進│ │
│ │ │ │ │帳時即可還款。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────────┼───┤
│ 11 │100年9月9日 │數位猴公司│4,725元 │被告2 人佯稱渠等在大陸│吳明榮│
│ │ │ │ │開拓之臺灣茶葉、酒類禮│吳秀桂│
│ │ │ │ │品合約業已簽訂，將在臺│ │
│ │ │ │ │灣商品展銷會參展，要求│ │
│ │ │ │ │告訴人支付參展所需之包│ │
│ │ │ │ │裝紙盒打樣費用。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────────┼───┤
│ 12 │100年9月23日 │數位猴公司│1萬5,000元│被告吳明榮佯稱至澳門申│吳明榮│
│ │ │ │ │辦臺胞證，屆時即可入境│ │
│ │ │ │ │大陸地區處理雙方合作業│ │
│ │ │ │ │務並取回美金定存，清償│ │
│ │ │ │ │積欠告訴人之所有款項，│ │
│ │ │ │ │要求告訴人支付至澳門之│ │
│ │ │ │ │機票及旅費。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────────┼───┤
│ 13 │100 年11月20日│數位猴公司│人民幣60萬│被告2 人佯稱被告吳明榮│吳明榮│
│ │至101年5月間 │ │元 │在大陸地區人脈廣，向告│吳秀桂│
│ │ │ │ │訴人提出諸多合作方案，│ │
│ │ │ │ │並謊稱因臺胞證逾期10日│ │
│ │ │ │ │致無法入境大陸地區，無│ │
│ │ │ │ │法著手進行與告訴人籌劃│ │
│ │ │ │ │之各項大陸合作案，要求│ │
│ │ │ │ │告訴人協助請託大陸北京│ │
│ │ │ │ │當局相關人士解決被告吳│ │
│ │ │ │ │明榮遭限制入境大陸一事│ │
│ │ │ │ │，告訴人因為尋求北京人│ │
│ │ │ │ │士協助處理並並代為支付│ │
│ │ │ │ │相關費用。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────────┼───┤
│ 14 │100年12月3日 │臺北市內湖│600元 │被告吳明榮以身上臨時沒│吳明榮│
│ │ │區康樂街 │ │錢為由，向告訴人借款，│ │
│ │ │ │ │佯稱其取回大陸美金定存│ │
│ │ │ │ │後即可償還。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────────┼───┤
│ 15 │100年12月17日 │數位猴公司│3萬7,200元│被告吳明榮吹噓被告吳秀│吳明榮│
│ │ │ │ │桂具有極佳業務及行銷能│吳秀桂│
│ │ │ │ │力，被告2人並佯稱有新 │ │
│ │ │ │ │加坡友人擬與渠等洽商合│ │
│ │ │ │ │作生意，先由被告吳秀桂│ │
│ │ │ │ │代表前往新加坡洽談細節│ │
│ │ │ │ │，並帶其子同行以利照顧│ │
│ │ │ │ │，要求告訴人代墊被告吳│ │
│ │ │ │ │秀桂及其子之機票款，惟│ │
│ │ │ │ │告訴人事後發現被告吳秀│ │
│ │ │ │ │桂僅係去新加坡旅遊，根│ │
│ │ │ │ │本非洽談生意。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────────┼───┤
│ 16 │101年1月17日 │數位猴公司│600元 │被告吳明榮以其代表合作│吳明榮│
│ │ │ │ │團隊至香港與大陸朱先生│ │
│ │ │ │ │洽商咖啡、古坑茶葉等生│ │
│ │ │ │ │意，要求告訴人代辦香港│ │
│ │ │ │ │簽證並支付簽證費。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────────┼───┤
│ 17 │101年1月18日 │數位猴公司│910元 │被告吳明榮以臨時沒錢為│吳明榮│
│ │ │ │ │由，要求告訴人代為繳納│ │
│ │ │ │ │交通違規罰款，佯稱其取│ │
│ │ │ │ │回大陸定存後即可償還。│ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────────┼───┤
│ 18 │101年2月10日 │數位猴公司│1萬元 │被告吳明榮佯稱代表合作│吳明榮│
│ │ │ │ │團隊至香港找朱先生洽商│ │
│ │ │ │ │生意為由，要求告訴人代│ │
│ │ │ │ │訂香港來回機票。 │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────────┼───┤
│ 19 │101年2月13日、│數位猴公司│2,128元 │被告吳明榮佯稱其在大陸│吳明榮│
│ │101年2月20日 │ │ │地區開發之生意已大致談│ │
│ │ │ │ │妥，合作對象等伊至大陸│ │
│ │ │ │ │簽約，要求告訴人儘快協│ │
│ │ │ │ │助解決其遭限制入境之事│ │
│ │ │ │ │，告訴人因而花費快遞費│ │
│ │ │ │ │用寄送相關文件予大陸北│ │
│ │ │ │ │京市受託處理之大陸人士│ │
│ │ │ │ │陳培霖。 │ │
├──┴───────┴─────┴─────┴───────────┴───┤
│合計：101萬7,899元及人民幣60萬元 │
└──────────────────────────────────────┘