臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度簡上字第197號
上 訴 人
即 被 告 林冠丞
選任辯護人 林忠儀律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院106年度簡字第2072號
第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：106年度偵字
第15500號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認應適用通
常程序審判，自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林冠丞無罪。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林冠丞意圖為自己不 法之所有，於民國106年6月26日晚間11時20分許，見室友王 力行所承租臺北市○○區○○街00號3樓0000室住宅之房門 未關閉，無故侵入該住宅，徒手竊取王力行所有、價值新臺 幣1,500元之TOSHIBA牌行動硬碟1個及USB傳輸線1條，得手 後離開。嗣經王力行觀看遠端監視錄影畫面，始知上情，並 報警循線查獲。因認被告係犯刑法第321條第1項第1款之侵 入住宅竊盜罪。
二、按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴， 而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455 條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院 合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。其所 為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程 序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年台非字第21 號判例意旨可供參照）。故本案被告被訴前揭時、地犯竊盜 罪部分既經本院認定應為無罪之諭知（詳見後敘），已不符 合得為簡易判決處刑之情形，依前揭說明，當由本院依刑事 訴訟法第452條改適用通常程序審理後，自為第一審判決。三、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理 由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。」及同法第154條第2項規定：「犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規 定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載 犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，
有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格 證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須 記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由 生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或 其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證 據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用 之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以被告既經本院 認定其本案犯罪乃屬不能證明（詳如後述），本判決即不再 論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年臺上字第86號判例參照）。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存 在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院76年臺上字第 4986號判例可資參照。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知， 並經最高法院著有92年臺上字第128號判例可資參照。次按 刑法第320條第1項之竊盜罪，以行為人基於為自己不法所有 之意圖，竊取他人之動產，始足當之。如行為人無不法所有 之意圖，取得他人之物為一時之用，或得謂之使用竊盜，與 刑法上之竊盜罪有別（參照最高法院86年台上字第4976號判 決）。
五、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、告訴 人之指訴、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局文山第二 分局搜索、扣押筆錄、失竊物品照片、現場監視錄影畫面之
翻拍照片等為其論據。訊據被告固供認有於前揭時、地取走 告訴人所有之行動硬碟1個及USB傳輸線1條，惟堅詞否認有 何竊盜犯行，辯稱：告訴人曾口頭答應伊看硬碟內之影片， 當天晚上一時好奇而進入告訴人房間拿取硬碟，伊打算看完 硬碟內影片後就還給告訴人，還未及歸還時就遭警逮捕等語 。
六、經查：
㈠被告林冠丞於106年6月26日晚間11時20分許，進入告訴人王 力行所承租臺北市○○區○○街00號0樓0000室住宅房間內 ，拿走告訴人所有之TOSHIBA牌行動硬碟1個及USB傳輸線1條 ，得手後離開等情，業據被告坦承不諱（臺灣臺北地方法院 檢察署106年度偵字第15500號卷〈下稱偵卷〉第6至7、30、 44頁及本院106年度簡上字第197號卷〈下稱簡上卷〉第20頁 反面至21頁、第46頁），核與告訴人所證（見偵卷第11至12 頁、簡上卷第41至43頁）相符，並有臺北市政府警察局文山 第二分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、失竊物品照片 、現場監視錄影畫面之翻拍照片共3張、贓物認領保管單等 在卷可資佐證（見偵卷第16至18頁、第20至22頁及本院106 年度簡字第2072號卷第5頁），應堪認定。 ㈡證人即告訴人於本院審理時結證稱：「（106年6月26日23時 20分許你是否有向警方報案稱你承租的住處發生竊案？經過 為何？）是。我當時和我女友在墾丁旅遊，我家中有安裝攝 影機，是用來看我家寵物的，他有個軟體是偵測如果房門有 動靜的話，就會通知我，我女友發現軟體上顯示有陌生人進 入我房間，當下立即打電話報警，但我們有先打電話給房東 ，房東未接電話，所以我們才直接報警。（後來你發現你什 麼東西被拿走？）我沒有發現，是警察在被告的住處裡發現 ，因為我當初是用監視器去看，我不確定是哪些東西遺失。 （所以是警察後來告知你說被告是拿了你的隨身硬碟及壹條 傳輸線？）這是警察告訴我的。（你以前有無曾同意過被告 可以去拿取你的隨身硬碟觀看裡面的Ａ片檔案？）我忘記了 。…（你認為他有無偷你東西？）沒有，他可能一時好奇， 去觀看裡面硬碟資料，但是我覺得，我房間裡有十幾萬的相 機，如果是要偷竊，應該會拿貴重物品，但是他並沒有拿取 高單價的東西，只是拿硬碟，應該只是一時好奇。」等語（ 見簡上卷第41至42頁反面）綦詳。告訴人雖對是否曾同意被 告觀看其硬碟內之影片檔案不復記憶，然其亦表示被告沒有 偷其東西，是被告是否有竊盜犯意，已非無疑。 ㈢又衡諸常情，若被告真有竊盜犯意，理應竊取告訴人房內價 值十幾萬的相機等其他高單價之貴重物品，而被告竟捨此不
為，僅取走告訴人其中1顆隨身硬碟及USB傳輸線，實與常理 有悖，從而，被告取走告訴人之隨身硬碟及USB傳輸線，其 主觀上是否有不法所有意圖，亦非無疑。
㈣參以告訴人亦證稱係因106年6月26日晚間11時20分許家中所 安裝之攝影機軟體偵測到房門動靜，當下立刻報警，而其於 隔日凌晨1時左右即於恆春分局製作筆錄等語，核與被告於 本院審理時供稱伊打算看完硬碟內影片後就還給告訴人，還 未及歸還時就遭警逮捕等語大致相符，是被告雖進入告訴人 房內取走上開隨身硬碟及USB傳輸線，惟被告係打算使用上 開隨身碟觀看影片完畢後，即歸還告訴人，僅因員警旋即上 門逮捕而未即歸還，此一說詞尚屬合理，公訴人並未提出足 夠之反證駁斥此一可能，亦即被告取走上開物品之目的僅為 一時之使用，即為學理上所稱之使用竊盜，揆諸前開說明， 難認被告就上開物品有當作自己所有物之意思，無從認其此 部分有何不法所有之意圖，應認與刑法上之竊盜罪構成要件 有間，是被告此部分所辯，應堪採信。
㈤綜上所述，本院依調查所得之事證，對被告取走於告訴人隨 身硬碟1顆及USB傳輸線1條之行為，是否係基於不法所有之 意圖部分，認猶有合理之懷疑，尚未達有罪之確信，依罪疑 惟有利於被告之原則，即應為有利於被告之認定，此外，復 查無其他積極確切之證據足以證明被告此部分確有如公訴意 旨所指之竊盜犯行，自不得遽為對被告不利之認定，揆諸前 揭法條及判例、判決意旨，被告此部分之犯罪尚屬不能證明 ，依法自應就此部分諭知無罪之判決。
七、末按地方法院對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，地方 法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依刑事訴訟法第455 條之1第3項準用同法第369條第2項之規定意旨，應由該地方 法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。 本件被告提起上訴否認犯罪，為有理由；原審疏未詳查，遽 為被告有罪之判決，容有違誤，自應由本院將原判決撤銷， 自為第一審無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官柯木聯聲請簡易判決處刑，經檢察官李山明到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
刑事第二庭審判長法 官 吳勇毅
法 官 邱瓊瑩
法 官 曾正龍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃馨慧
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日