撤銷贈與行為
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,106年度,700號
TCDV,106,重訴,700,20180411,2

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第700號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　魏江霖
訴訟代理人　鄭調鄉
複代理人　　李怡毅
被　　　告　陳長寗
　　　　　　陳項雨
參　加　人　高雄銀行股份有限公司
法定代理人　張雲鵬
訴訟代理人　潘莉欣
上列當事人間請求撤銷贈與行為事件，本院於民國107年3月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳長寗、陳項雨間就坐落臺中市○○區○○段000○00000地號土地（權利範圍均為5分之1）於民國105年11月2日所為贈與之債權行為及民國105年11月17日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告陳長寗應將上開土地於民國105年11月17日所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告陳項雨所有。
訴訟費用及參加訴訟費用，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
民事訴訟法第58條第1項規定：「就兩造之訴訟有法律上利 害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為 參加。」而第三人高雄銀行股份有限公司主張其係被告陳項 雨之債權人，被告陳項雨將本件訴訟之系爭2筆土地贈與被 告陳長寗，係為規避高雄銀行股份有限公司對被告陳項雨之 求償，該贈與行為，顯然侵害高雄銀行股份有限公司之債權 ，茲為輔助原告起見，爰於本件訴訟繫屬中之107年3月22日 具狀聲明參加訴訟（見本院卷第89、90頁）。上開第三人之 聲請參加訴訟，經核與前開規定相符。
被告陳項雨經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠訴外人峰揮企業有限公司（下稱峰揮公司）曾分別於民國 102年8月12日、104年10月19日、105年4月15日邀同被告 陳項雨、訴外人連淑如等人為連帶保證人而向原告借款新 臺幣（下同）200萬元、200萬元、400萬元、300萬元，然



峰揮公司就上開200萬元自105年10月12日起；200萬元及 400萬元自105年10月19日起；300萬元自105年10月15日起 ，即均未依約繳納本息，目前尚積欠本金9,265,339元及 其應收之利息、違約金未清償，被告陳項雨為前開借款之 連帶保證人，依約對上開債務應負連帶清償責任，此已經 臺灣高雄地方法院以106年度重訴字第63號判決確定在案 。惟原告於105年12月8日查調被告陳項雨之財產資料，並 於106年1月26日申請調閱土地登記謄本，始知被告陳項雨 在上開債務逾期之際，為逃避原告求償，竟將其所有臺中 市○○區○○段000地號（面積105.21平方公尺、權利範 圍1/5）、同段268-1地號（面積17.08平方公尺、權利範 圍1/5）等2筆土地（下稱系爭2筆土地），於105年11月2 日贈與被告陳長寗，並於同年11月17日將系爭2筆土地所 有權移轉登記予被告陳長寗。而被告陳項雨為前開無償移 轉行為時，其名下雖尚有彰化縣○○鎮○○段0000○0000 地號土地，權利範圍各1/216（下稱中東段1024、1038地 號土地），然該2筆土地目前已由臺灣彰化地方法院委託 台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司進行拍賣，並 定於107年1月16日進行第四次拍賣，底價為51,000元，顯 不足清償上開債務，其他財產亦不足以清償原告之債權， 故被告陳項雨就系爭2筆土地為贈與及所有權移轉登記時 已陷於無資力狀態，因而有害及原告之債權，原告自得依 民法第244條第1項、第4項規定行使撤銷權，並請求將系 爭2筆土地回復登記予被告陳項雨所有。
㈡依被告陳長寗提出之匯款回條或收據所示，其收款人均為 被告陳項雨之妻連淑如，故應是連淑如與被告陳長寗成立 消費借貸關係，並非被告陳項雨。又上開匯款自87年開始 ，早已罹於15年追償時效期間；且超過15年未追償，亦未 就上開款項設定擔保，不符經驗法則。另連淑如及被告陳 項雨於107年1月10日所立確認書是事後簽立，證據力請法 院斟酌。
㈢並聲明：1.被告陳項雨與陳長寗間就系爭2筆土地於105年 11月2日所為之贈與行為及105年11月17日所為所有權移轉 登記之物權行為，應予撤銷；2.被告陳長寗應將系爭2筆 土地於105年11月17日所為之所有權移轉登記予以塗銷， 回復為被告陳項雨所有；3.訴訟費用由被告連帶負擔。 被告陳長寗抗辯：其與被告陳項雨為兄弟關係。被告陳項雨 因經營峰揮公司、豐瑝貿易有限公司而有資金調度需求，乃 長期向被告陳長寗調借資金週轉，均未清償，因而於105年 11月間將系爭2筆土地贈與並移轉所有權登記予被告陳長寗



，用以抵償全部債務100多萬元，被告陳項雨所為並非脫產 ，且因抵還無支付價金，故以贈與為原因辦理過戶。被告陳 項雨若為脫產，何以未將其所有中東段1024、1038地號土地 一併過戶予被告陳長寗，而使上開土地於系爭2筆土地過戶 後為第三人辦理假扣押登記？由此足見被告陳項雨就系爭2 筆土地所為贈與及所有權移轉登記行為顯非脫產。並聲明： 1.原告之訴駁回；2.訴訟費用由原告負擔。 被告陳項雨未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
參、得心證之理由：
原告主張其為被告陳項雨之債權人；被告陳項雨於105年11 月17日以贈與為原因將系爭2筆土地移轉登記為被告陳長寗 所有之事實，業據原告提出臺灣高雄地方法院106年度重訴 字第63號民事判決及確定證明書、系爭2筆土地之登記謄本 及異動索引等為證（見本院卷第6至13頁），且為到庭之被 告陳長寗所不爭執，堪信為真實。
被告陳長寗雖以上開情詞置辯，惟查：
㈠依被告陳長寗提出之匯款回條聯等資料觀之，分別為1.87 年5月4日匯款25萬元至訴外人連淑如（被告陳項雨之妻） 帳戶；2.87年5月25日滙款10萬元至連淑如帳戶；3.87年8 月10日匯款7萬元至連淑如帳戶；4.88年9月6日滙款20,60 8元至連淑如帳戶；5.88年5月10日滙款10萬元至連淑如帳 戶；6.89年1月5日滙款55萬元至連淑如帳戶；7.89年3月 21日滙款3萬元至連淑如帳戶；8.89年3月27日滙款25,000 元至連淑如帳戶；9.90年9月12日滙款5萬元至連淑如帳戶 ；10.103年7月15日滙款1萬元至連淑如帳戶；11.103年9 月9日滙款1萬元至連淑如帳戶；12.103年9月12日滙款3萬 元至連淑如帳戶；13.103年10月7日滙款1萬元至連淑如帳 戶；14、103年11月14日滙款5萬元至連淑如帳戶；15.103 年12月4日滙款1萬元至連淑如帳戶（見本院卷第22至26頁 ）。上開15筆匯款之收款人均為被告陳項雨之妻連淑如， 且匯款單上並未註記款項用途為借貸（僅其中2筆分別記 載為「機票」、「爸入院」），故無從以之證明被告陳項 雨有向被告陳長寗借用上開款項。
㈡被告陳長寗雖另提出連淑如、陳項雨於107年1月10日共同 書立內容為「有關臺灣臺中地方法院106年度重訴字第700 號撤銷贈與行為事件，被告陳長寗所提匯款證明，確為立 書人夫婦因經營事業向其調借之週轉金，而且無歸還。特 予承認該債務，並以祖產鳥日區中山段268、268-1地號等 土地及地上建物，持分各1/5抵還，立書為證。」之確認



書資為證明。惟本院於107年1月3日言詞辯論期日曾向被 告陳長寗闡明：「106年12月19日答辯狀主張被告陳項雨 以系爭2筆土地抵償債務，被告二人有無簽立代物清償契 約？」被告陳長寗答稱：「沒有。」（見本院卷第32頁） ，故上開確認書顯然是針對本院闡明之問題所補作之書證 ，其憑信性本屬薄弱，且又無其他補強證據佐以證明，自 難僅憑上開確認書，即認被告陳長寗所主張被告陳項雨是 以系爭2筆土地抵償債務之情為可採。
按民法第244條第1項規定：「債務人所為之無償行為，有害 及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」同條第4項本文規 定：「債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得 並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」茲查：被告陳項雨於 105年11月2日將其所有之系爭2筆土地贈與被告陳長寗，並 於105年11月17日為所有權移轉登記，斯時被告陳項雨對原 告負有本金9,265,339元及應收之利息、違約金之連帶保證 債務，且其將系爭2筆土地贈與被告陳長寗後，名下僅餘拍 賣底價僅為51,000元之中東段1024、1038地號土地（見本院 卷第39至41頁之台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司 通知）及殘值不高之汽車一部（見本院卷第38頁），故被告 二人間之該贈與契約及土地移轉行為，顯然有害及原告之債 權，原告自得依民法第244條第1項規定訴請法院撤銷之；並 得依民法第244條第4項本文規定請求被告陳長寗塗銷系爭2 筆土地之所有權移轉登記，資以回復原狀。從而原告主張被 告二人間就系爭2筆土地於105年11月2日所為贈與之債權行 為及105年11月17日所為所有權移轉登記之物權行為均應予 撤銷；及被告陳長寗應將該2筆土地於105年11月17日所為之 所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告陳項雨所有，為有理 由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
肆、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85條第1項前段、第86條第1項但書。中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
民事第七庭 法 官 游文科
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
書記官 黃聖心