臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第1777號
聲 請 人
即 被 告 黃博裕
選任辯護人 吳佳原律師
上列被告因詐欺案件(本院106年度訴字第2926號)，聲請具保停
止羈押案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：請求法官讓我交保候傳，我的手機被扣，沒 有辦法聯絡，也沒有辦法借到錢養小孩等語。
二、按被告或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事 訴訟法第110條第1項有所明文。另羈押之目的，在於確保刑 事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，被告受羈押後 ，其羈押原因是否仍然存在，而有繼續羈押、延長羈押之必 要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一 切情形而為認定，故受羈押之被告除確有同法第114 條所列 經具保聲請停止羈押不得駁回之情形者外，其應否繼續羈押 、延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權 限之情形，即不得任意指為違法（最高法院105 年度台抗字 第312、315號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告黃博裕因犯詐欺案件，經本院訊問及於準備程序、審理 程序中，雖否認有起訴書所載之加重詐欺犯行，然被告涉嫌 於民國106 年4月至同年7月間，與共犯張翔淵、張幃翔、黃 政偉及其他真實姓名年籍不詳之人共組詐欺集團，由真實姓 名年籍不詳之詐騙集團成員向被害人黃嘉玲、呂珮蓉等人施 用詐術，使被害人等陷於錯誤，將款項匯入不詳詐騙集團成 員指定之人頭帳戶後，隨即由共犯張翔淵、張幃翔、黃政偉 提領詐得款項，再將詐得款項交付被告等節，業據本院以10 6 年度訴字第2926號判決判處黃博裕三人以上共同犯詐欺取 財罪，共33罪，應執行有期徒刑6年8月在案，犯罪嫌疑自屬 重大。然被告否認犯行，又被告前於105 年間即有加入詐欺 集團提領款項之前案紀錄，本次則係擔任車手頭之角色，收 受車手張翔淵、張幃翔、黃政偉之提款所得，足認被告有反 覆實施詐欺及加重詐欺取財罪之虞，爰依刑事訴訟法第第10 1條之1第1項第7款之規定，自民國106年12月8日起予以羈押 、107年3月8日延長羈押在案。
㈡又查本案被告前於105年9月間，即曾犯詐欺罪、加重詐欺取 財罪，經臺灣高等法院高雄分院以106年度上訴字第922號判
決應執行有期徒刑3年6月；以及臺灣嘉義地方法院以106 年 度訴字第488 號以被告共同犯詐欺取財罪，判決判處應執行 有期徒刑2年4月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，並經本院核閱上開判決無訛。顯見被告自105年9月起 ，即多次加入不同詐騙集團擔任提領款項之車手，再於 106 年間，與本案共犯張翔淵、張幃翔、黃政偉共組詐騙集團， 擔任車手頭收受車手所提領之詐得款項，且隨參與次數增加 ，被告於集團內部分工之層級益為重要，顯見其交際往來之 生活圈實與詐騙集團甚為密切。復衡之詐欺集團犯罪型態本 即具有分工性、職業性、集團性，其犯行在本質上具有反覆 、延續實行之特徵，其反覆實施之可能性甚高，有反覆實施 同一犯罪之虞；再審酌被告所為前開詐欺取財犯行，對人民 財產安全具有相當程度危害，基於防範被告再犯之預防性目 的，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益 、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命其具 保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以使羈押原 因消滅或得以確保程序之順利進行；況本案尚未確定，為確 保日後審判、執行程序進行順利，應認該羈押原因仍然存在 並未消滅，而有繼續羈押並禁止被告接見通信之必要。故本 院認被告上開羈押之原因依然存在，尚未消滅。又審酌被告 所涉擔任詐欺集團車手之犯罪事實對社會侵犯之危害性及國 家刑罰權遂行之公益考量，與被告之人身自由之私益兩相利 益衡量後，認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則。 若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足 以確保本案審判及執行程序之順利進行，而認仍有繼續羈押 被告之必要。
四、從而，本院審酌上情，認被告羈押之原因及必要性仍然存在 ，且被告經羈押之原因，無從以命具保、責付或限制住居等 方式替代，此外，復查無刑事訴訟法第114 條各款不得駁回 具保聲請停止羈押之事由，本件聲請具保停止羈押，自難准 許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第十二庭審判長法 官 廖純卿
法 官 陳鈴香
法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 巫惠穎
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日