臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第206號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林子賢
楊勝智
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第110
49號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○、丙○○共同意圖為自己不法所有而基於竊盜之犯意 聯絡，於民國104年2月5日凌晨某時，由甲○○駕駛向其母 周金治所借得之車牌號碼00-0000號三陽喜美三門銀色自小 客車，搭載丙○○及不知情之溫豐鴻、甲○○之妻，並攜帶 丙○○所有之H7-3277號車牌兩面，自新竹縣竹北市南寮往 臺中市梧棲區方向行駛，沿路尋找與前揭甲○○母親所有車 輛相同款式之自小客車，其後，渠等於同日凌晨3、4時許， 在臺中市梧棲區大仁路2段245巷附近，發現乙○○（起訴書 誤載為王尚禾）所有之車牌號碼0000-00號自小客車（價值 約新臺幣【下同】9千元）停放在該處，遂一同下車查看， 丙○○隨即回到車上把風接應，甲○○則以不詳方式（無積 極證據證明有攜帶兇器）下手竊取該車，得手後駛離現場， 而丙○○接獲甲○○來電通知後，隨即駕駛前開甲○○母親 所有之銀色自小客車，尾隨甲○○所駕失竊車輛離去，甲○ ○繼而於駕車返回新竹途中，將竊得之上開自小客車5910-E U號車牌兩面拆卸（未尋獲發還），改懸掛丙○○事先準備 之H7-3277號車牌兩面，以躲避查緝。嗣經警於104年3月1日 上午10時30分許，在苗栗縣竹南鎮港墘里焚化爐附近之產業 道路，尋獲遭棄置之上開車牌號碼0000-00號自小客車之車 身及引擎（已發還乙○○），並將該自小客車駕駛座腳踏墊 下及前座菸灰缸內採獲之檳榔渣、菸蒂送請內政部警政署刑 事警察局（下稱刑事警察局）鑑定，檢出同一男性DNA-STR 型別，比對結果發現與該局檔存甲○○（原名林育玄）之DN A-STR型別相符，而循線查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署（ 下稱苗栗地檢署）檢察官陳請臺灣高等法院檢察署檢察長核 轉臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查 起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以 下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之 陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告 2 人均未於言詞辯論 終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據 作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為 證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上 開說明，應認該等證據自均具有證據能力。
二、訊據被告丙○○、甲○○均矢口否認有何竊盜犯行，被告丙 ○○辯稱：伊患有思覺型失調症，忘記伊之前於警詢時所述 內容，且伊當時還有其他車輛，沒有必要偷車云云；被告甲 ○○則辯稱：伊係向被告丙○○借車而駕駛本案失竊車輛， 被告丙○○表示出借之車輛是朋友的車，伊不知該車輛是失 竊車輛云云。經查：
（一）上開犯罪事實，業經被告丙○○於104年12月9日警詢時供 稱：被告甲○○表示要偷車代步，並於案發當日凌晨駕駛 向被告甲○○之母所借之三門喜美轎車搭載伊、被告甲○ ○之妻、綽號「小豐」之溫豐鴻，自新竹南寮沿西濱快速 道路往臺中方向行駛，沿路尋找與前揭車輛相同款式之三 門喜美轎車，直至臺中市梧棲區大仁路附近，被告甲○○ 發現一輛相同款式之三門喜美黃色轎車，便下車前往行竊 ，伊則在車上等候，俟被告甲○○行竊得手後，即以電話 通知伊，由伊接手駕駛被告甲○○母親之車輛，尾隨駕駛 本案失竊車輛之被告甲○○一同返回新竹南寮，返回新竹 路上，被告甲○○即將本案失竊車輛之車牌拆卸，改懸掛 伊事先準備之H7-3277號車牌，該車牌是伊所有損壞車輛 之車牌等語明確（見苗栗地檢署偵卷第26頁至第29頁）， 核與證人溫豐鴻於106年12月18日偵訊時具結證稱：「（
問：約2、3年前，甲○○的媽媽有沒有一台3門喜美鐵灰 色的小客車？）我知道甲○○有開一台喜美的，但不知道 是他本人或他家人的。」、「（問：顏色是鐵灰色嗎？） 有鐵灰色的。」、「（問：有黃色嗎？）也有看過他開黃 色的。」、「（問：所以他前後開過2台喜美？）對。」 、「（問：丙○○說有一次大約104年2月凌晨3、4點時， 甲○○開一台鐵灰色喜美轎車，載你、甲○○老婆、丙○ ○，共4人，到梧棲，途中順便沿線看有跟甲○○母親一 樣的3門喜美可以偷，到了臺中梧棲大仁路附近，發現1台 有黃色的喜美，甲○○就下去偷這部車，偷完後，就由丙 ○○開著他媽媽的車，甲○○開這部黃色的車，回到新竹 南寮，有無這回事？）有。」、「（問：車子是甲○○下 去偷的嗎？）當時甲○○下去，他偷了那台，叫我們跟著 他。」、「（問：他去偷車時，你們這部車停在他附近多 遠？）大概7、8公尺，我印象中我們是停在一個公園。」 、「（問：所以甲○○偷了這部黃色3門喜美，他就一直 開這部車，到他把這部車丟棄為止？）對。」、「（問： 你當時知道他要去偷這部車嗎？）我當時不知道。」、「 （問：所以當時是由丙○○開車下去，甲○○在車上沿路 找？）下去時是甲○○開的，看到那部黃色喜美後，才換 手，由丙○○開原來下來那部車。」、「（問：所以甲○ ○要下車前，有跟丙○○交代事情？）應該是有交代，因 他們2個人就直接下去了。」、「（問：你的意思是指他 們2人都有到黃色車前看？）對。」、「（問：丙○○說 你們偷完後，要回新竹時，甲○○就把車牌換掉，掛丙○ ○原來車子的車牌，有無此事？）有。」、「（問：是誰 掛的？）甲○○，因為甲○○後面說，避免怕警察抓。」 、「（問：丙○○拿出來的H7-3 277號自小客車車牌，是 他們出發前，丙○○就準備好的？）對。」、「（問：何 時丙○○才把這面車牌收回來？）這個我不清楚。」、「 （問：你看甲○○總共前後開這部車開多久？）差不多1 個月。」、「（問：他們2個下去看這部黃色喜美大概多 久偷到手？）前後大概10來分鐘。」、「（問：丙○○是 一直在車外跟甲○○在一起嗎？）丙○○前面有跟甲○○ 下去，丙○○馬上就回到車上，甲○○就開那部偷來的車 。」、「（【提示照片】問：就是這部黃色的車？）是， 沒錯。」等語大致相符（見臺中地檢署偵卷第51頁至第52 頁背面），並經證人即被害人乙○○證稱：其於104年2月 5日上午7時許在臺中市○○區○○路0段000巷○○○○○ ○○○號碼0000-00號自小客車遭竊，嗣經警於104年3月1
日上午10時30分許在竹南鎮港墘里焚化爐附近產業道路尋 獲車身及引擎等語無訛（見苗栗地檢署偵卷第37頁至第38 頁），復有贓物認領保管單1紙附卷可考（見苗栗地檢署 偵卷第40頁），且經警將在該尋獲之失竊車輛駕駛座腳踏 墊下之檳榔渣及前座菸灰缸內之菸蒂送請刑事警察局鑑定 ，檢出同一男性DNA-STR型別，經比對結果與被告甲○○ （原名林育玄）之DNA-STR型別相符，有勘察採證同意書 、刑事警察局104年5月6日刑生字第0000000000000號鑑定 書及勘察採證照片6張等在卷可參（見苗栗地檢署偵卷第 41頁至第46頁），另有車牌號碼00-0000號、H7-3277號自 小客車之車輛詳細資料報表各1份附卷可查（見苗栗地檢 署偵卷第50頁、第52頁），足徵被告丙○○於警詢時之自 白與事實相符，前情堪以認定。
（二）被告甲○○雖以前揭情詞置辯，惟被告甲○○就其何以曾 駕駛本案失竊車輛乙節，於警詢時先稱：伊曾駕駛過本案 失竊車輛載被告丙○○去臺中找被告丙○○的朋友，被告 丙○○自稱該車是其所購買等語（見苗栗地檢署偵卷第3 1頁），於本院審理時復改稱：伊之所以曾駕駛本案失竊 車輛，係因伊當時沒有車，故向被告丙○○借車，被告丙 ○○稱是其朋友之車輛云云（見本院卷第41頁），所述先 後不一，是否為真，已屬有疑；參以被告甲○○、丙○○ 均自承與證人溫豐鴻無何仇恨糾紛（見本院卷第41頁）， 且證人溫豐鴻於偵查中所為之證述已依法具結，實難認其 有何甘冒偽證罪之刑罰而刻意構陷被告2人之必要，況該 證人之證述內容亦與被告丙○○前開自白之情節相符，故 證人溫豐鴻之上開證詞應非虛妄，且適足以佐證被告丙○ ○之自白信而有徵，堪以憑採，被告甲○○所辯顯係事後 卸責之詞，委無足取。
（三）另被告丙○○嗣雖於偵查中及本院審理時翻異其詞否認參 與本案竊盜犯行，惟被告丙○○於警詢時已敘明犯案之經 過，業如前述，苟非確有其事，其對於犯罪過程焉有可能 描述如此詳盡，且一般人於犯罪偵查中，對於牽涉犯罪之 事，均避之惟恐不及，自無就未曾參與之犯罪，亦杜撰承 認之理，是其事後翻異前供，已難遽採，觀諸被告於警詢 、偵查中及本院審理時，對於詢問之問題均能正常應答， 並能適時提出辯解，足見被告丙○○辯稱患有思覺型失調 症，忘記伊之前於警詢時所述內容云云，當屬推諉避就之 詞，應以被告丙○○先前較少權衡利害得失或受他人干預 之警詢供述為可採。準此，被告丙○○應被告甲○○之要 求在車上等待，並於接獲被告甲○○來電通知後，駕駛被
告甲○○母親之上開自小客車，隨同駕駛失竊車輛之被告 甲○○離開現場，顯係與被告甲○○共同基於竊盜之犯意 聯絡，而於被告甲○○下車行竊之際，在車上把風接應， 以利被告甲○○遂其竊盜犯行，已屬灼然，被告丙○○否 認參與本案竊盜犯行，洵非可採。
（四）綜上所述，被告丙○○、甲○○2人前揭辯稱顯係臨訟飾 卸之詞，不足採信。本案事證明確，被告2人之竊盜犯行 堪以認定，應予依法論科。
三、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之普 通竊盜罪。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 爰審酌被告2人不思循正途以獲取個人所需，圖以不勞而獲 之方式，恣意竊取他人車輛，侵害他人權益非微，顯然欠缺 法紀觀念及自我控制能力，且被告丙○○前有竊盜、搶奪、 強盜殺人、侵占、詐欺等前科；被告甲○○則有妨害性自主 、詐欺、妨害自由等前科，有渠等之臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑，素行不佳，仍均不知警惕，再共同為本案 竊盜犯行，行為實值非難，並考量被告丙○○雖曾於警詢時 坦承犯行，然嗣後為圖卸責更改其詞；被告甲○○則自始均 否認犯行，且被告2人皆未與被害人達成和解並賠償損害， 犯後態度均難謂良好，惟念及渠等之犯罪手段尚屬平和，所 竊取之自小客車價值非鉅，且該自小客車之車身及引擎業經 尋獲發還被害人，兼衡被告甲○○下手行竊、被告丙○○負 責把風接應之分工情節，竊得之車輛係供被告甲○○使用， 及被告甲○○自陳高職畢業、從事餐飲業、月收入4、5萬元 、離婚、育有2名未成年小孩、1名小孩與其同住、另1名小 孩與其前妻同住；被告丙○○自述大學肄業、之前擔任工程 行老闆、月收入約7、8萬元、離婚、有1名約10歲的小孩由 其前岳母撫養（見本院卷第44頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：
（一）被告2人於本案行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年 12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條 第2項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」，考其立法理由略謂：「本次沒收 修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收 為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律 適用，爰明定適用裁判時法……」等旨，故關於沒收之法 律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律 適用新法之相關規定。
（二）查被告2人共同竊得之車牌號碼0000-00號自小客車之車身 及引擎，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1份 在卷可參（見苗栗地檢署偵卷第40頁），依刑法第38條之 1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。至上開自小客車之 車牌兩面，固亦為被告2人共同竊盜之犯罪所得，且未實 際合法發還被害人，惟考量車牌之主要功能在於彰顯車輛 之監理號碼，於法律上非可作為財產交易之客體，可認其 財產價值低微，倘予宣告沒收或追徵其價額，除另使刑事 執行程序開啟外，對於被告2人犯罪行為之不法、罪責評 價並無影響，對於沒收所欲達成或附隨之社會防衛亦無任 何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵其價額，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官溫雅惠到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第六庭 法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張玉楓
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。