臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第4805號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王志偉
上列被告傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第339號
），本院判決如下：
主 文
王志偉犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王志偉於民國104年7月11日晚上7時許，陪同前女友薜瑩玲 與黃靜瑩及另2名真實姓名年籍不詳之友人，前往鄭辰科位 於臺中市○○區○○○街000號住處，欲要回鄭辰科先前自 黃靜瑩處所認養之犬隻，而遭鄭辰科拒絕，雙方並因此發生 口角後，王志偉竟於同日晚上10時30分許，在上址出言辱罵 （所涉公然侮辱罪嫌部分，未據告訴；所涉恐嚇罪嫌部分， 已另經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）鄭辰 科，並基於傷害他人身體之犯意，以徒手及腳踹之方式，毆 打鄭辰科，並與鄭辰科互相拉扯扭打，致鄭辰科受有右腳踝 擦傷、左側腹股溝疼痛、左側包皮擦傷及左側睪丸挫傷等傷 害。
二、案經鄭辰科訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之意見：
(一)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或 於言詞辯論終結前未聲明異議，則基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。查，本案所引用被告以外之人之 陳述，經檢察官、被告王志偉對於本判決以下所引用被告以 外之人於警詢、檢察官訊問時所為陳述之證據能力，於本院
準備程序及審理時均表示無意見或同意有證據能力，並得列 為本案之證據（見本院卷第13頁反面、第23頁），且於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等言詞陳述 之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條 之5規定，自均有證據能力。
(二)另本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力， 且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其 證據能力之情形，依法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊並未毆打鄭辰 科，鄭辰科所受之傷並非伊造成的云云。惟查：(一)被告於104年7月11日晚上7時許，確曾陪同前女友薜瑩玲與 黃靜瑩及另2名真實姓名年籍不詳之友人，前往告訴人鄭辰 科位於臺中市○○區○○○街000號住處，欲要回鄭辰科先 前自黃靜瑩處所認養之犬隻，遭鄭辰科拒絕，而與告訴人發 生口角爭執，並出言辱罵被告之事實，業據被告供明及證人 即告訴人鄭辰科證述明確在卷（見106年度偵緝字第339號第 25頁反面、本院卷第13頁、第23頁至第28頁），而告訴人受 有右腳踝擦傷、左側腹股溝疼痛、左側包皮擦傷及左側睪丸 挫傷等傷害之事實，則為被告所不爭執（見本院卷第13頁） ，並有光田綜合醫院診斷證明書1份在卷可證。是此部分之 事實，洵堪認定。
(二)被告雖以前詞置辯，否認其有毆打告訴人之行為。惟查，證 人即告訴人鄭辰科於本院107年3月8日審理時結證稱：「（ 法官問：當時被告他們到臺中市○○區○○○街000號此處 找你時發生何事？）剛開始大家有點口角，我問他們說你們 是誰，我也不認識你們，你們跑來我家做何事，講一講大家 火氣變大，我又有喝一點酒，我很常習慣喝一點酒，我覺得 奇怪，因黃小姐是來看我領養她的狗，跟被告及其女朋友一 點關係都沒有，不知道他們來做何事，便有問他們，大家就 有口角。」、「（法官問：後來發生何事？）被告就衝到我 院子，因為外面有一道牆，被告就到我院子裡面跟我發生扭 打，接著我發現我下面都在痛。」、「（法官問：何處在痛 ？）我叫我兒子幫忙，他們都沒幫忙，鼠膝部、睪丸、陰莖 全部都受傷，我去沙鹿光田醫院時好像有拍照。」、「（法 官問：去醫院診斷所受的傷是由何人造成？）當然是被告， 我自己踢不到我的蛋蛋。」、「（法官問：當時除了被告跟
你發生扭打之外，有無其他人跟你發生扭打？）沒有。」、 「（法官問：為何被告要跟你發生扭打？）剛開始是口角， 到最後是臺灣人都會罵些三字經。」、「（法官問：何人罵 的？）被告罵我，我也回，我罵他，他也回。」、「（法官 問：之後發生何事？）不知為何罵一罵，人一直過來就上來 。」、「（法官問：上來是何意思？）進到院子裡，本來我 都是站在院子裡，他們本來在馬路上，不知被告為何一直過 來，接著就發生扭打，我的家人都在我身旁。」、「（法官 問：你的家人是否都在你身邊？）我的前妻、二個兒子，我 二哥在門後面，他想看熱鬧而已但不想參與。」、「（法官 問：當時跟被告是如何扭打的？有無拿工具或其他器械？） 印象中我們雙方都沒有拿東西，就是手來腳來的，當時還有 叫我兒子幫忙，我兒子都沒有動，他們也搞不清楚為何被告 突然上來。」、「（法官問：跟被告發生扭打後，身體何部 位受傷？）鼠膝部、睪丸有受傷，陰莖上有撕痕。」、「（ 法官問：當時跟你發生扭打是否是在庭的被告？）是。」、 「（檢察官問：剛才陳述與被告發生扭打且因被告的行為而 造成你受傷，能否詳細說明被告究竟用何種方式造成你所述 的傷？是用手或是用腳還是用抓或捏的動作？）被告的手跟 腳都來。」、「（檢察官問：是如何來？）手跟腳這樣動。 （證人當庭揮舞手、腳示意）」、「（檢察官問：是揮拳還 是呼巴掌，還是用抓的？）巴掌倒是沒有，都是身體的部位 ，是揮拳用腳踢。」、「（檢察官問：被告是何時打你？） 當時警察在盤問3個從臺北下來之人的身份，他很突然就衝 上來。」、「（檢察官問：被告在警察面前打你，是否如此 ？）是。」、「（檢察官問：此部分先前並未提到，能否確 認？）我有問員警，他們當時還有派一個攝影師。」、「（ 檢察官問：何人派的？）警察，有一個跟警察合作但不是警 察，我問對方有無照到，攝影師回答他一定是照警察，警察 怕說在值勤或在跟他們對身份時被人不小心打或捅，他沒照 到，故他當時並未注意另外一邊，被告已經跟我在扭打，且 扭打的時間不長。」、「（檢察官問：時間大約多久？）沒 有超過1分鐘。」、「（檢察官問：為何警察會帶另外一個 不是警察之你所謂的攝影師到場？）不知道，是後來問警員 ，我問他是否是警察，又跟我說不是。」、「（檢察官問： 既然被告在警察還在場時打你，有無當場跟警察反應？）有 。」、「（檢察官問：驗傷是跟被告扭打相隔多久去驗傷的 ？）打完我就喊痛，跟警察講我要驗傷，我去驗傷且做完筆 錄都半夜3時。」、「（檢察官問：你所謂被告打你的時間 與驗傷的時間相隔大概多久？）打完沒有10分鐘就去驗傷。
」、「（檢察官問：依據你的光田綜合醫院診斷證明書，你 家離沙鹿光田醫院大約距離多久？）開車10來分鐘就到。」 等語。證人鄭子俊於106年9月18日檢察官偵訊時結證稱：「 （問：有無印象104年7月11日晚上或7月12日下午，鄭辰科 有無在大肚區船頭三街〈營埔三街〉109號住處，與他人發 生衝突？）是晚上，那時的地址是船頭三街109號，我們當 時都住在那裡，戶籍也在那裡，發生事情的原因好像是一隻 狗，是鄭辰科去臺北帶回來的，後來不知為何人家到我們家 想把那隻狗帶回去，當天對方下車時有來一男一女，還有原 本的狗主人一個女生，他們說要要回那隻狗，我和我爸鄭辰 科下去後，那個男生就一直對我爸嗆聲，當時我爸應該是有 喝酒，被罵後脾氣就上來了，後來他們打起來，我不知道是 誰先動手的，這部分我沒有印象，但我確定是對方先嗆聲的 ，我媽媽馬玉玲比較晚才下去。」、「（問：你們看到他們 雙方打起來，有無看到對方男生怎麼打鄭辰科的哪裡？）我 只看到對方用拳頭打，打哪裡我不記得。」、「（問：你們 有無看到對方的男生用腳踢鄭辰科？）我們沒有看到那麼仔 細，當時很亂，不清楚對方男生有無用腳踢鄭辰科，他們兩 人當時扭在一起，手和腳對有作勢要毆打，只是不確定腳有 沒有踢到，但手有打到。」、「（問：你們現在還有跟鄭辰 科同住嗎？）沒有，因為馬玉玲跟鄭辰科已經離婚，鄭辰科 現在一個人住。」等語。證人馬玉玲於106年9月18日檢察官 偵訊時結證稱：「（問：有無印象104年7月11日晚上或7月 12日下午，鄭辰科有無在大肚區船頭三街〈營埔三街〉109 號住處，與他人發生衝突？）我下樓時鄭辰科和對方男生已 經互嗆起來，後來他們兩人打起來，我把鄭辰科拉開，對方 有一個女生把男生拉開，他們才沒有繼續打，對方還有一個 女生也有在場。」、「（問：你們看到他們雙方打起來，有 無看到對方男生怎麼打鄭辰科的哪裡？）我看到對方把鄭辰 科打到角落，對方衝過來就用手打鄭辰科，我不記得打哪裡 ，只知道對方沒有拿東西打。」、「（問：你們有無看到對 方的男生用腳踢鄭辰科？）我們沒有看到那麼仔細，當時很 亂，不清楚對方男生有無用腳踢鄭辰科，他們兩人當時扭在 一起，手和腳對有作勢要毆打，只是不確定腳有沒有踢到， 但手有打到。」、「（問：你們現在還有跟鄭辰科同住嗎？ ）沒有，因為馬玉玲跟鄭辰科已經離婚，鄭辰科現在一個人 住。」等語。觀諸證人鄭子俊、馬玉玲等2人上開證述之內 容，就被告與告訴人鄭辰科雙方有發生扭打乙節，核與證人 鄭辰科證述之內容相符。又依證人鄭子俊、馬玉玲等2人上 開證述之內容，證人馬玉玲與告訴人業已離婚，證人馬玉玲
、鄭子俊等2人均未與告訴人同住，告訴人係一個人居住， 且告訴人於檢察官傳訊證人鄭子俊、馬玉玲等2人前，經檢 察官函請其提供本案證人之姓名、地址及可出庭之日期時間 為何時，曾具狀表明「因105年11月7日本人與前妻離婚，長 子與次子跟我吵架多次，希望武書記官能曉以公正公平的陳 述2、3年前的在場證明」，此有臺灣台中地方法院檢察署10 6年6月19日中檢宏藏106偵緝339字第068309號函及告訴人10 66月26日陳報狀各1份附卷可稽（見106年度偵緝字第339號 卷第37頁，第38頁）。可見證人鄭子俊、馬玉玲等2人與告 訴人之關係並非良好，渠等2人應無甘冒偽證罪處罰之風險 ，故為迴護告訴人或不利被告之證述。況證人鄭子俊、馬玉 玲等2人倘係有心為迴護告訴人或不利被告之證述，衡情大 可證述僅見告訴人遭被告毆打，而非證述係被告與告訴人雙 方發生扭打。是證人鄭子俊、馬玉玲等2人上開證述之內容 ，應非虛妄，堪予採信。又證人即臺中市政府警察局烏日分 局追分派出所警員陳佳榮於105年1月25日檢察官偵訊時結證 稱：「（問：今日有無攜同當天到場處理員警到庭？）當天 我跟一個民防過去的，他叫林孟璋，他平常是做電腦工程的 ，70幾年次，家住大肚。」、「（問：104年7月11日你是在 何時因為何種原因到大肚區營埔三街109號？）當天我是備 勤人員，我接獲110通知有糾紛，就跟林孟璋過去，我到場 之後發現現場有點亂，因為有圍觀民眾所以我無法確定有幾 人，現場雙方在吵架，經我詢問得知報案人是鄭辰科，他說 愛狗人士要強行帶他的狗走，現場也有一位人士傷害他，我 請鄭辰科去驗傷，並排除現場的糾紛。」等語，並有其製作 內容為「一、警員陳佳榮於民國104年7月11日22時30分受理 報案人鄭辰科在臺中市○○區○○○街000號與嫌疑人王志 偉（Z000000000.69.06.03）因為認養狗的問題發生口角後 鄭辰科稱遭王志偉恐嚇、傷害導致他下體受傷並對王志偉提 出恐嚇.傷害告訴。……」之職務報告書1份在卷足憑（見 105年度偵字第728號卷第9頁）。觀諸證人陳佳榮上開證述 之內容，就告訴人當時在案發地點，有向員警反應遭被告毆 打受傷乙節，互核相符。又告訴人於104年7月11日晚上10時 30分許，在臺中市○○區○○○街000號，向員警陳佳榮反 應遭告訴人毆打受傷後，隨即於同日晚上11時41分許，至光 田童綜合院急診就醫，經診斷受有右腳踝擦傷、左側腹股溝 疼痛、左側包皮擦傷、左側睪丸挫傷等傷害，有光田綜合醫 院診斷證明書1份在卷可證（見105年度偵字第728號卷第21 頁）。又告訴人與被告並不認識，兩人間亦無仇恨糾紛，業 經被告供明與告訴人陳明在卷（見105年度偵字第728號卷第
11頁、第14頁）。被告既與告訴人間並無任何怨隙糾紛，倘 若被告當時僅係陪同前女友薜瑩玲與黃靜瑩及另2名真實姓 名年籍不詳之友人，前往告訴人上開住處，而未有傷害告訴 人之行為，告訴人何須甘冒誣告及偽證等罪處罰之風險，獨 誣陷並以證人身分具結證述被告一人犯罪。益徵證人鄭辰科 上開證述其所受之傷害，係由被告與其發生扭打所致等情， 洵非無據，堪予採信。是被告上開所辯，係屬卸責之詞，不 足採信。
(三)綜上，本件事證明確，被告上開傷害犯行，洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。(二)爰審酌被告於本案犯行時，與告訴人並無任何怨隙糾紛，而 案外人黃靜瑩欲向告訴人要回犬隻，本與被告無涉，被告縱 欲陪同其前女友薜瑩玲與黃靜瑩等人前往處理，亦應尋求理 性、平和之手段解決，惟竟與告訴人發生口角爭執，雙方進 而發生扭打，致告訴人受有右腳踝擦傷、左側腹股溝疼痛、 左側包皮擦傷及左側睪丸挫傷等傷害，且被告犯後矢口否認 犯行，且迄今尚未與告訴人達成和解或成立調解（見本院卷 第30頁），犯後態度不佳，其行為殊不足取，實值非難，兼 衡被告自陳受有國中畢業之智識程度，職業為工，家庭經濟 狀況小康之生活狀況（見105年度偵字第728號卷第10頁被告 警詢筆錄「受詢問人欄」之記載），及被告犯罪之動機、目 的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林岳賢到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
刑事第十七庭 法 官 曹錫泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃佳莉
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。