臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度侵訴字第30號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔣民彥
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（105年度偵
緝字第1845號），本院判決如下：
主 文
丙○○對未滿十四歲之女子為性交，共參罪，各處有期徒刑參年貳月。應執行有期徒刑參年陸月。
犯罪事實
一、丙○○於民國105年6月初某時，在臉書通訊軟體上使用「曲 終人散」之暱稱，與0000甲000000 （91年10月生，真實姓名 年籍詳卷附真實姓名年籍對照表，下稱甲女）結識，其明知 甲女當時年紀尚未滿14歲，竟分別為下列犯行： ㈠於105年6月18日下午1 時許，基於與未滿14歲之女子性交之 犯意，在當時其位在臺中市○○區○○路0 段00巷00弄0號2 樓之居處，徵得甲女之同意，撫摸及吸吮甲女之胸部、下體 ，並以其生殖器插入甲女陰道，與甲女為性交行為1次。 ㈡於105年6月26日下午1 時許，基於與未滿14歲之女子性交之 犯意，在丙○○之上址居處，徵得甲女之同意，撫摸甲女之 胸部、下體，並以其生殖器插入甲女陰道，與甲女為性交行 為1次。
㈢於105年7月9日下午1時許，基於與未滿14歲之女子性交之犯 意，在丙○○之上址住處，徵得甲女之同意，撫摸甲女之胸 部、下體，並以其生殖器插入甲女陰道，與甲女為性交行為 1次。
二、案經甲女之母親0000甲000000A（真實姓名年籍詳卷附真實姓 名年籍對照表，下稱乙女）訴由臺中市政府警察局婦幼警察 隊報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序部分：
㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第 221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1 款及其特別法之罪；又行政 機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭 露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害 人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1 項、第12條第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資 識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住 址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人
基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條亦有明文。查 本件被告丙○○所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯 罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免 被害人甲女身分遭揭露，依上開規定，對於被害人甲女、告 訴人乙女之姓名及年籍資料，及被害人甲女就讀之學校等足 資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。 ㈡又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（ 含書面陳述），檢察官、被告、辯護人迄至本院言詞辯論終 結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認前揭證據資料均有證據能力。
㈢除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。惟 本案所引用之非供述證據，經本院審酌與本案被告被訴犯罪 事實具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情 事，自應認均具有證據能力，得作為證據。
二、認定事實之理由及證據：
㈠訊據被告就上開犯罪事實，於本院準備、審理程序坦承不諱 （見本院卷第23頁反面、第77頁反面），核與證人即被害人 甲女於警詢、偵查時；證人乙女於警詢、偵查之證述大致相 符[見臺中市政府警察局婦幼警察隊中市警婦偵字第1050014 255號卷(下稱警卷)第6頁至第10頁、12頁至第21頁、第24頁 至第26頁，105 年度他字第5300號卷(下稱他卷)第3頁至第4 頁 ]，並有被害人甲女之案發地點現場自繪圖、臺中市政府 警察局婦幼警察隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑案現場位置圖 、刑案現場(勘查)紀錄照片、台中市政府警察局婦幼隊受理 性侵害案件進入「減述/ 一站式作業」通報表、性侵害案件 通報表、台中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業或一站 式服務訊前訪視暨專業團隊鑑定評估紀錄表、鑑定同意書、
兒童少年保護及高風險家庭通報表、性侵害犯罪事件通報表 、性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表、被告與被害人 甲女之臉書訊息內容翻拍照片、衛生福利部台中醫院受理疑 似性侵害案件驗傷診斷書在卷為憑(見警卷第27 頁至第31頁 、第35頁至第36頁、第38頁，偵查不公卷第2頁至第28頁)， 並有疑似性侵害案件採證光碟1片可稽，被告之任意性自白 ，核與事實相符，堪以採信。
㈡被告於偵查及本院準備程序雖曾辯稱：伊與被害人甲女交往 時，認為甲女應該讀國中三年級，應該是15歲，伊收到起訴 書才知道甲女未滿14歲等語[見105年度偵緝字第1845號卷 ( 下稱偵緝卷)第18頁反面，本院卷第13頁反面]。惟查，證人 即被害人甲女於警詢時證稱：伊於105年6月初在臉書網站上 ，被告先加伊好友，伊們認識沒多久就交往為男女朋友，10 5年6月18日伊們第一次見面，伊與被告交往時伊問被告幾歲 ，被告說他22歲，伊說自己要滿14歲，被告知道伊的年紀等 語(見警卷第13頁至第14頁)；於偵查時證稱：伊與被告在網 路上認識時，有跟被告說今年要滿14歲等語(見警卷第7 頁) ；於本院審理時證稱：伊與被告是在網路臉書上認識，伊的 臉書上有寫伊的生日，有月份與日期，伊也有跟被告說與被 告相差7 歲，第一次發生性行為前，伊有跟被告說伊快滿14 歲，伊沒有跟被告說就讀國中三年級，伊有跟被告說伊是天 秤座，伊與被告見面時不會化妝，都穿短褲與T 恤去找被告 等語(見本院卷第61頁反面至第62頁、第64頁至第65頁)，互 核被告於本院審理時亦稱：被害人甲女一開始有跟伊說她未 滿14 歲，也應該有跟伊說過她是天秤座的等語(見本院卷第 79頁反面)。可信被告於案發當時即105年6、7月時，已知悉 尚未至被害人甲女之生日，被害人甲女始向其稱「將滿14歲 」等節，是被告於案發時明知被害人甲女僅為13歲而未滿14 歲一事，至為明確，其上開辯解乃卸責之詞，不足憑採。 ㈢至被告於本院審理時雖曾辯稱：其經審判長告知，始知不得 與未滿16歲之女子發生性行為云云。惟按刑法第16條規定： 「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑。」該條所謂不知法律， 係指對於刑罰法律有所不知，且其行為不含惡性者而言（最 高法院36年特覆字第1678號判例要旨參照）。又法律頒布， 人民即有知法守法義務；是否可以避免違法性錯誤，行為人 有類如民法上之善良管理人之注意義務，不可擅自判斷，任 作主張；而具反社會性之自然犯，其違反性普遍皆知，自非 無法避免（最高法院100年度台上字第156號判決意旨參照） 。另有無刑法第16條所定情形，係以行為人欠缺違法性之認
識，即以無違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當 理由，即依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦 即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之（ 最高法院92年度台上字第4497號判決意旨參照）。查被告於 案發時為22歲之成年人，高職肄業、智識正常，此有被告之 個人戶籍資料查詢結果附卷為憑（見本院卷第4 頁）。而被 告於本案之前即有交往其他女友且發生性行為之經驗，被害 人甲女與其交往時，尚且對被告稱：「那真的很痛」、「沒 想到我做成這樣了，你還是...」；被告回稱：「 我們還是 就當朋友就好」、「是你一直推，我也不想用強迫」、「那 就算了，我說，如果不要那就沒關係，就不要」；被害人甲 女回稱：「我不會在（按指『再』）痛了不會一直推掉」、 「我不要分開我真的真的敢」、「不過你要小力一點好嗎？ 一定要帶（按指『戴』）套套」等語，此有被告與被害人甲 女間之臉書通訊紀錄在卷可考（見偵查不公開卷第15頁至第 17頁），顯見被告明知被害人甲女年紀尚輕，且從未與其他 人交往、亦未曾於他人發生性行為，就是否與被告為性行為 仍有顧慮，被害人甲女當時之身心均未發展成熟、亦未準備 妥適，而被告為一成年人，且已曾與他人發生性關係，仍堅 持如被害人甲女不願與其性交即分手，是被告明知被害人甲 女為未滿14歲之未成年少女，智識程度尚屬薄弱，發育未臻 完全，思慮有欠成熟，難以確實理解性交之意義，實無承諾 性交之能力，仍堅持以交往為由，與未滿14歲之被害人甲女 為性交，其就案發當時，被害人甲女之性自主決定能力尚未 成熟應有認識，自應知悉與未滿14歲之少女性交乃侵害該少 女性自主權之違法行為。況對未滿14歲之男女為性交，會危 害被害人身心健康及健全性格之形成，邇來為學校對國小、 中學學生教育之法治課程內容，並於電視、報紙等媒體宣導 ，以教育民眾，並保護未滿14歲男女之身心健康，被告應會 知悉與未滿14歲之女子為性交為犯罪行為，並無依一般觀念 皆不免誤信為正當之可能，與刑法第16條規定不合，被告上 開所辯，當非有據。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第227條第1項對未滿14歲之女子為 性交罪。被告為犯罪事實一㈠至㈢各次犯行時，均係先撫摸 、吸吮被害人甲女之胸部、下體，再以生殖器插入被害人甲 女之陰道，其對未滿14歲女子為猥褻行為之犯行，為與未滿 14歲女子為性交之犯行所吸收，均不另論罪。另被告所犯對 於未滿14歲之女子為性交罪，已依被害人之年齡條件為特別
處罰規定，無再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段規定加重其刑之必要，併此敘明。再被告所犯上開 三罪之犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為已滿20歲之 成年人，明知被害人甲女係未滿14歲之女子，對於性行為方 面之智識及自主能力均未臻成熟，竟一時無法克制己身性慾 ，而與甲女為3 次之性交行為，影響甲女將來身心正常發展 可謂重大，所為實屬不該，且未能與告訴人達成和解，惟念 其犯後坦認犯行，尚有悔悟之意；暨考量被告於案發時甫滿 20歲，血氣方剛，自幼父母離婚而與姊姊同住，未受良好健 全之家庭扶助與保護，對人際交往之態度亦未成熟健全，暨 其高職肄業之教育程度、未婚、從事保全業、每月收入約新 臺幣2 萬元之智識、經濟、家庭狀況（見本院卷第80頁、第 80頁反面）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第227條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
刑事第十二庭審判長法 官 廖純卿
法 官 陳鈴香
法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 巫惠穎
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
中華民國刑法第227條
（未成年人）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以
下有期徒刑。
第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。