臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交簡上字第340號
上 訴 人
即 被 告 陳清良
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服中華民國106年10月17
日本院臺中簡易庭106年度中交簡字第1891號第一審簡易判決（
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第13144號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳清良於民國105年10月19日晚間7時8分許，騎乘車號000-0 00號普通重型機車，在臺中市○區○○路0段000號前某處之 路邊起步沿三民路3 段慢車道由西南往東北方向行駛，本應 注意車輛於路邊起步進入車道起駛時，應顯示方向燈，並注 意前後左右有無障礙或車輛行人，並禮讓行進中之車輛行人 優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上無不能注意之情 事，竟疏未注意有無直行車駛近，貿然自該處路側往慢車道 起駛，適有杜嘉偉騎車號000-000號普通重型機車沿三民路3 段慢車道自陳清良機車起駛處之同向後方行駛而來，見陳清 良驟然駛出，為避免發生碰撞，因而向左側閃避，仍在臺中 市○區○○路0段000號愛麗絲工作花坊前外側車道與內側車 道間人車倒地，致杜嘉偉受有下肢挫傷、膝部挫傷、左上下 肢多處擦挫傷、左肩部挫傷等傷害。陳清良於肇事後留在現 場，並對於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺犯罪前，主動 向到場處理之臺中市政府警察局第二分局第二交通分隊警員 坦承其為肇事者，自首而接受裁判。
二、案經杜嘉偉訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之上訴人即被告陳清良（下簡稱被告
）以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告 迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事 訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 ㈡按刑事訴訟法第159條之4第2款規定「從事業務之人於業務 上或通常業務過程中所須製作之紀錄文書、證明文書」及「 公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書」亦得為證據，立 法意旨在於該等文書或係「公務員依其職權所為，與其責任 、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此負擔刑事及 行政責任，從而其正確性高，且該等文書經常處於可受公開 檢查（Public Inspection）之狀態，設有錯誤，甚易發現 而予及時糾正，是以，除顯有不可信之情況外，其真實之保 障極高。」，或係「於通常業務過程不間斷、有規律而準確 之記載．．．大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日 後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小， 何況如讓製作者以口頭方式於法庭上再重現過去之事實或數 據亦有困難，因此其亦具有一定程度之不可代替性，除非該 等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其 為證據之必要。」（刑事訴訟法第159 條之4立法理由第3項 參照）。又刑事訴訟法第159 條之4第2款規定：除顯有不可 信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製 作之紀錄文書、證明文書，得為證據。係因該等文書為從事 業務之人，於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載， 且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被 提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀 錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證 據之必要。醫院病歷及診斷證明書，係病患就診時，醫師就 其病患所為之診斷及治療處置，所製作之紀錄文書及證明文 書。犯罪事件中之被害人因身體所受之傷害前往醫療院所接 受治療，並要求醫師依據診斷結果開立診斷證明書，就被害 人之立場而言，該診斷證明書固然可能供日後訴訟上之證明 之特定目的使用，然就醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務 之人，於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之 病歷及診斷證明書，自屬於醫療業務上或通常醫療業務過程 所製作之紀錄文書、證明文書，依刑事訴訟法第159條之4第 2 款規定，除顯有不可信之情況外，得為證據（最高法院97 年度台上字第666號、99年度台上字第1391號、100年度台上 字第4461號判決意旨參照）。查告訴人於崇德醫院、中國醫 藥大學附設醫院就醫，由該院出具之診斷證明書[見106年度
他字第2254號卷（下稱他卷）第7頁，本院卷第26頁]，係分 別由負責診斷告訴人傷勢之醫師，依醫療法規定於醫療業務 過程中所製作之證明文書，且該醫院與告訴人僅係一般醫病 關係，客觀上亦具有相當程度之可信性，復佐以本件案發距 今相隔已將近1年6月，製作前開診斷證明書之醫師在該期間 內所親自診療之病患不知凡幾，倘若要求渠等重新陳述告訴 人於診療當時所受傷勢為何，恐有事實上之困難，爰審酌該 等診斷證明書既為醫師於通常業務過程所須製作之紀錄文書 ，因認該等診斷證明書，均應具有證據能力。至被告雖於本 院審理時爭執稱：告訴人提出之上開診斷證明書已記載「訴 訟無效」、「不做訴訟之用」，故不可作為證據云云。惟診 斷證明書上之該部分記載，僅係醫師因受診者是否用於訴訟 之不同，而有不同格式及記載詳簡之區別，不影響其為醫師 製作業務上文書之性質。是被告徒以此節，即認上開診斷證 明書無證據能力云云，尚無可採。
㈢除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。本 案所引用之非供述證據，經本院審酌與本案被告被訴犯罪事 實具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事 ，自應認均具有證據能力，得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發當時伊係 牽著機車在三民路3 段之慢車道步行，並無自路側起駛，告 訴人係於三民路3 段之路中央分隔島邊自摔，離伊尚有10多 公尺遠，伊與告訴人之機車未發生碰撞，告訴人係製造假車 禍詐財，案發當時伊沒離開是因為路邊掃地的太太跟伊說附 近執勤的警員正過來處理，要伊不要離開云云。經查： ㈠告訴人於上開時間沿三民路3段騎乘車號000-000號普通重型 機車由西南往東北方向行駛，在臺中市○區○○路0段000號 愛麗絲工作花坊前之內側車道與外側車道間之白虛線上，摔 滑倒地乙情，業經證人即告訴人杜嘉偉於警詢、偵詢、偵訊 及原審訊問時證述甚詳[見他卷第4頁、第14頁、第39至第40 頁，本院106 年度中交簡字第1891號（下稱原審卷）卷第18 頁 ]，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故補充資料表各1 紙、 現場暨車損照片18張、車輛詳細資料報表2 紙、公路監理電 子閘門車號查詢機車車籍各1 紙、公路監理電子閘門證號查 詢機車駕駛人各1 紙在卷可稽(見他卷第7頁、第10頁至第12
頁、第18頁至第23頁、第30頁至第31頁，本院卷第26頁）， 足認此部分事實應堪認定。
㈡證人即告訴人於偵查中具結證稱：案發時伊在五權路口停紅 燈，綠燈起步時，伊往三民路的方向走，伊騎在慢車道與外 車道間之分隔線上，經過230 號附近時，看到被告騎乘機車 從路邊停放的汽車旁邊突然衝出，沒有打方向燈，伊距被告 只有一台車的距離，被告擋住伊的行車動線，伊反應不及， 直接左偏閃避，然後就摔出去等語；於原審訊問時陳稱：當 時伊進入三民路3 段的路口，有看到被告停在前面沒有打方 向燈，距伊約50公尺遠，當時被告雙腳著地，被告突然從路 旁切出，伊為了閃避被告導致摔倒等語（見他卷第39頁反面 ，原審卷第18頁）。參以被告於案發當日在事故現場接受警 方詢問時，向警方供稱：「我從旁邊店家買完東西後從路旁 起步騎出來，往錦中街方向，我起步騎出來時，沒有看見對 方機車行駛而來，我騎出來後我聽到一個緊急的煞車聲，我 就回頭看，並且煞車停住，就看到對方的機車自行倒地」等 語，有臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表在卷為憑 （見他卷第13頁）；而證人即臺中市政府警察局第二分局第 二交通分隊員警陳金山於本院審理時具結證稱：案發當日伊 有到現場處理本案事故，伊到場時先確認駕駛人騎乘之車輛 ，當時被告的機車已經移到路邊，詢問當事人的行向，大致 瞭解被告的機車應該是有起步的行為，告訴人因看到被告起 步而摔車，被告在告訴人摔車後，就把機車移動到旁邊，因 為被告已經移動現場，所以沒有對被告的機車做標繪定位， 之後現場拍照，確認相關位置並測量告訴人之機車的定位、 刮地痕相關位置，量完後伊請同事把機車移到路旁，伊先繪 製手繪的草圖，繪製完後請當事人個別上警車製作談話紀錄 表，談話紀錄表製作完畢才開立當事人登記聯單，被告當日 的談話紀錄表都是根據被告的陳述所記載，並請當事人看過 每一個字確認沒問題後，再請當事人簽名確認等語（見本院 卷第50頁反面至第52頁反面），堪信被告於案發當時，確有 向到場處理之員警陳金山陳述其自路邊起駛進入車道後，因 聽聞身後告訴人緊急煞車之聲音而煞車，煞車後即看到告訴 人摔車之情形，證人陳金山始將之紀錄於道路交通事故談話 紀錄表。本案事故之當事人即告訴人、被告，於事故當場就 本案車禍發生經過之供述內容既大致相符，堪信被告於案發 時確有從路邊騎乘機車起駛進入該路段之慢車道，致在被告 後方騎乘機車於慢車道上之告訴人緊急剎車並向左側閃避， 而於該路段之外側車道與內側車道間摔車。被告雖辯稱案發 當時其之位置係在慢車道，與告訴人於內側車道與外車道間
自摔倒地之位置相隔10公尺，告訴人自摔與其無關云云；然 被告係騎乘機車起駛進入慢車道時，聽聞身後有緊急剎車聲 而回頭看並且剎車停留，告訴人復人車倒地等情，業據被告 於案發現場警詢時陳述明確；以及被告於偵訊時尚稱：「杜 嘉偉的機車車頭撞到我的右腳，導致我左腳倒下去拐到」等 語（見他卷第39頁反面至第40頁），顯見案發當時告訴人之 機車雖在被告機車之後方，然兩車之距離甚近，被告始得察 覺告訴人於其身後緊急剎車並摔車之情形，並留在現場等候 員警處理；又告訴人為閃避被告之機車，而將車頭往左側即 外側車道偏轉，並於外側車道與內側車道間摔車倒地等節， 業據證人即告訴人於警詢、偵訊時證述明確已如上述，稽之 告訴人摔車倒地前，與被告所騎乘機車之距離甚近，且復為 閃避被告之機車始向左側偏轉，自難因告訴人摔車倒地後之 位置距慢車道約10公尺遠，遽認本件交通事故與被告之駕駛 行為無涉，被告上開所辯應屬卸責之詞，而無足採。 ㈢被告於偵查及原審審理時雖辯稱其未自路邊起駛進入車道云 云，其於偵訊時供稱：「當時我已出來一段距離，我是慢慢 騎，我是從花店出來，杜嘉偉從後面撞到我的」、「（花店 在何處？）是在230號前面，是在230號前面隔二、三棟」、 「杜嘉偉的機車車頭撞到我的右腳，導致我左腳倒下去拐到 」等語（見他卷第39頁反面至第40頁）；於106年6月20日原 審審理時具狀稱：「當時我在三民路慢車道正常行駛並未竄 出，當時原告杜嘉偉騎8HV-888 號重型機車，從五權路快速 直衝過來失控撞上我正在行駛中的機車」等語（見原審卷第 6 頁反面）；於原審訊問時供稱：「105年10月19日下午7時 我騎機車我是慢慢走的是花市往前一點點，就是起訴書所載 地址往前一點點，隔了10間店面以上」、「我已經有騎一段 距離了，我才停下來的」等語（見原審卷第17頁反面至第18 頁），而與案發當日向員警陳述之事故發生經過迥然有異， 否認有何自路邊起駛進入車道之情形，稱案發當時其係騎乘 機車直行於慢車道上；惟衡諸被告於本院審理時甚且具狀稱 ：「依當時現場照片，原告的摔車處在快車道，共三線道， 我在慢車道手牽機車，二者風馬牛不相干...」等語、於本 院審理時亦稱：「我沒有從路旁切出來，我是牽著機車，一 家家的逛花店」、「我是在旁邊花店門口，慢慢牽著走，一 家看過一家，沒有騎上車，而且當時也有打方向燈」等語（ 見本院卷第2 頁反面、第55頁、第56頁），顯見被告於案發 後之警詢、偵訊、審理階段，就案發當時其有無駕駛行為及 駕駛行向之供述內容迭有更易，於警詢自陳確有自路邊起駛 ；於偵訊及原審審理時供述係騎乘機車直行於慢車道，告訴
人自後追撞；於本院復供述其根本未騎車，係步行牽引機車 等節，足見其歷次陳述內容顯有差異，甚且前後矛盾。本院 審酌被告於案發當時警詢之供述，尚無暇慮及該陳述之法律 效果及其他陳述內容，所為之陳述內容復與證人陳金山、證 人即告訴人之證述情節大致相符，堪信屬實，其於偵查、原 審審理及本院審理時與上開警詢所述迥異之供述內容，顯係 為脫免其肇事責任所為，自無足採。
㈣又案發當時告訴人雖有於其配戴之安全帽上裝設行車紀錄器 ，然因告訴人摔車，並無案發當時行車狀態之影像畫面等情 ，業據告訴人於本院準備程序時陳述明確(見本院卷第40頁) ，證人陳金山於本院審理時亦具結證稱：本案車禍發生後， 伊有看過告訴人提供的行車紀錄器檔案，但最後的影像畫面 係告訴人案發當日停等紅綠燈之前的畫面，沒有告訴人摔車 的畫面，伊請告訴人將記憶卡攜回確認能否復原車禍當時之 影像，但告訴人未與警方聯繫，依伊之前的經驗，如當事人 係騎乘機車發生車禍，因事故當下行車紀錄器有所晃動，沒 有錄到檔案，直接跳成下一個，本件亦是停等紅燈之下一個 檔案，就是告訴人已經撞到倒地的畫面等語（見本院卷第53 頁反面至第54頁、第57頁反面至第58頁）。審酌證人即告訴 人係將行車紀錄器裝設於安全帽上，而無其他阻擋外力之防 護，而告訴人摔車倒地之力道不輕，此由告訴人之機車於倒 地前尚有3.2 公尺之刮地痕至明(見他卷第10頁)，則告訴人 配戴之行車紀錄器因倒地撞擊力道甚大，致案發時該器材喪 失攝影功能，亦與常理無違，甚難單以告訴人未能提出該行 車器錄器畫面，遽認其指訴不可採信。又案發地點附近之店 家雖設有錄影監視器，然該畫面未拍攝道路範圍，僅拍攝店 家內部等情，有員警職務報告附卷可參(見他卷第25頁)，足 認案發當時確無相關錄影畫面，被告於本院審理時雖聲請調 查此部分之證據，然本案既無事故發生當時之攝影影像可供 調查，自屬不能調查之證據，而無調查之必要，被告上開請 求尚無理由，併此敘明。
㈤按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方 向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之 車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定 有明文。查本案被告既考取普通重型機車駕駛執照，此有公 路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人1紙附卷可稽(見原審卷 第24 頁)，是其對於前開規定自應知之甚詳並應予遵守。再 依本案道路交通事故調查報告表(一)及現場照片所示，事故 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好，客觀上並無不能注意之情形(見他卷第11 頁
、第19頁至第23頁)，被告竟自台中市○○路0 段000號前某 處自路邊起駛進入三民路3 段慢車道，疏未注意機車自路邊 起駛時，須確實觀察該路段後方有無來車，且禮讓後方行進 中之車輛優先通行，詎其貿然自路側起駛，致使原行駛在三 民路3 段慢車道與被告同向之告訴人所駕駛機車因而向左側 閃避，仍在該址前之外側車道與內側車道間摔滑倒地，被告 自有違反道路交通安全規則第89條第1項第7款之規定，而有 過失。復經檢察官、原審法院囑託臺中市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見及臺中市交通事件裁決處覆議意見，均同研 判被告駕駛普通重型機車，路邊起駛時未讓左後方行進中車 輛先行，為肇事主因，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會 106年1月23日中市車鑑字第1060000759號函暨附該會鑑定意 見書(中市車鑑第0000000案)、臺中市交通事件裁決處106年 9月4日中市交裁管字第1060061545號函1紙在卷可稽(見他卷 第45頁至第48頁、本院卷第22 頁)，亦同此見解，足徵被告 上揭駕駛行為確有過失。
㈥告訴人於案發當日接受警方詢問時，陳稱其左側倒地摔車， 左膝、左手肘、左肩受傷等語（見他卷第14頁至第14頁反面 ），證人陳金山於本院審理時具結證稱：案發當時伊有問告 訴人哪些部位受傷，伊有看到告訴人擦傷部位在手部與腳部 ，救護車到場有先做簡單包紮，並將告訴人受傷部位紀錄在 談話紀錄表等語（見本院卷第58頁反面），參諸告訴人之機 車倒地後刮地痕長3.2 公尺、機車左倒、左側車身腳踏板、 車頭、檔板均有刮痕掉漆之情形，有道路交通事故現場圖、 現場照片為據（見他卷第10頁、第19頁至第21頁），可見案 發時告訴人於行車中摔倒之摩擦力道應非輕微，而機車駕駛 人因無車殼之保護，身體部位直接倒地摩擦自受有擦挫傷害 ；被告於本院審理時亦稱：「當時救護車的人問他，他說擦 藥就好」等語（見本院卷第56頁），亦坦認案發當時告訴人 確有受傷之情形；此外，並有告訴人於案發當日晚間10時許 前往中國醫藥大學附設醫院就診之診斷證明書影本、105 年 10 月22日前往崇德醫院（診所）就診之診斷證明書影本各1 紙在卷足參(見他卷第7 頁，本院卷第26頁)，足認告訴人於 案發當時受下肢挫傷、膝部挫傷、左上下肢多處擦挫傷、左 肩部挫傷等傷害，應屬明確。而告訴人為閃避自路邊起步之 被告機車，而摔車倒地受有上開傷害，被告貿然起駛之過失 行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定 。被告雖抗辯案發當時伊看告訴人只有膝蓋稍微擦傷，自稱 無須就醫，僅需擦藥，晚上卻去掛急診，事後的傷伊不承認 云云，然告訴人於騎乘機車行進中左側滑倒摔車，故受有左
側上下肢、左肩、膝部挫傷乙情，尚無違常理，被告上開所 辯，實屬卸責之詞，委無足採。
㈦綜上所述，被告所辯均屬無稽，被告駕駛過失傷害告訴人之 犯行，事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 ㈡又被告肇事後，於職司犯罪偵查之員警據報到現場處理但尚 未發覺本件車禍之肇事者為何人前，當場向員警自首其為肇 事者，並接受裁判，此有內載：「報案人或勤指中心轉來資 料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場， 並當場承認為肇事人」等內容之臺中市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐(見他卷第16頁)， 且嗣後接受偵查及於本院審理時到庭受審，願受裁判，本院 審酌上情，認被告之行為合於刑法自首之規定，爰依刑法第 62 條前段規定，減輕其刑。
四、原審審理結果，以被告犯過失傷害罪之事證明確，適用刑法 第284條第1 項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告於上 開時、地，自路邊貿然起駛機車，致告訴人閃避不及摔車倒 地而受有傷害，其行為確有過失，被告犯後否認犯行，迄未 與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失，犯後態度不佳， 並斟酌被告之過失情節、告訴人因本案車禍而受之傷害程度 ，及被告大學畢業之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處 被告拘役40 日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日之標準。原判決認事用法核無違誤，量刑亦屬妥適，應予 維持。被告上訴意旨否認犯罪，爭執其案發當時並無騎乘機 車、告訴人係自摔製造假車禍詐財云云，請求撤銷原判決， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李芳瑜聲請以簡易判決處刑，檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第十二庭審判長法 官 廖純卿
法 官 陳鈴香
法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫惠穎
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。