臺灣臺中地方法院民事判決 八十九年度婚字第三九二號
原 告 乙○○
送達代
被 告 丙○○
現應
右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造為夫妻關係，育有二男一女，惟被告於民國八十八年八月十日，突 然不告而別，自兩造當時之住處即臺中市○○路七二號離家出走，此後 即毫無音訊，從未告知原告其住處，僅於八十八年九月二十一日大地震 後，打一通電話詢問家人是否一切平安，此後又毫無訊息，迄今仍未現 身，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人魏怡平。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。 理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造為夫妻關係，育有二男一女，惟被告於八十八年八月十日不告而別 ，自兩造當時之住處即臺中市○○路七二號離家出走，迄今未返家履行同居之事 實，業據原告提出戶籍謄本一份為證，並經證人魏怡平即兩造鄰居到院證述：「 兩造現在沒有住在一起，也沒有回來過，不知被告何原因離家，在被告離家前， 確實住在臺中市○○路七二號，我從九二一地震後就沒有看過被告」等語明確， 此外，本院依原告戶籍地及原告現住地送達期日通知書予被告，均經郵政機關以 「遷移不明」、「查無此人」退回一節，亦有送達回證附卷可證，亦可證被告確 未與原告同居，而被告復未到庭爭執，自堪信原告之主張為真實。三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條定有明文。被告不履行同居義務，又 無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應 予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 七 月 二十七 日 臺灣臺中地方法院家事法庭
~B法 官 周瑞芬
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀中 華 民 國 八十九 年 七 月 二十七 日~B法院書記官 李憲平