臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度訴字第5號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳月好
選任辯護人 邱振宗律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第8585
號），本院判決如下：
主 文
陳月好犯誣告罪，處有期徒刑肆月。
事 實
一、陳月好明知乙○○、甲○○並未於民國105年3月6日上午11 時許，在高雄市○○區○○路00號○○○○大廈所召開之 區分所有權人大會時，分別以教唆（指乙○○）、親自以徒 手之方式（指甲○○），搶陳月好手中之麥克風，並於拉扯 過程中，致使陳月好受有手腕手背挫傷紅腫之傷害等情，竟 基於意圖他人受刑事處分之誣告犯意及偽證之犯意，於105 年3月25日（起訴書誤載為3月28日）以書狀虛捏事實，向臺 灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）對乙○○、甲○○ 提出強制及傷害告訴，誣指：「乙○○教唆指使甲○○搶奪 陳月好手上之麥克風，企圖禁止陳月好行使發言權，在搶奪 麥克風拉扯過程中，致使陳月好之手腕手背挫傷紅腫」，經 高雄地檢移轉臺灣橋頭地方法院檢察署後以106年度偵字第 1021號分案偵查，被告於該案106年2月16日偵查中，就案情 有重要關係事項，供前具結為不實之證言，證稱：「因為甲 ○○要搶我的麥克風，我不讓他搶，在拉扯之間受傷，乙○ ○沒有搶我的麥克風，但我覺得是乙○○教唆翟永豪去搶的 。」等語，足以影響該案件偵查之正確性。嗣經檢察官偵查 後，因查無充分證據證明乙○○、甲○○有何強制、傷害罪 嫌罪嫌，而於106年3月29日以106年度偵字第1021號為不起 訴處分確定。
二、案經乙○○、甲○○告訴臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、程序部分
㈠按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依 刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 此為犯罪事實之一部擴張（最高法院97年度台上字第6725號 判決要旨參照）。本件起訴意旨雖僅就被告陳月好於105年3 月28日具狀向高雄地檢誣告乙○○、甲○○之部分為起訴， 而未敘及被告於106年2月16日在臺灣橋頭地方法院檢察署第
九偵查庭內具結後偽證之部分，然未敘及之部分因與起訴並 論罪科刑部分係想像競合關係，為裁判上一罪（詳後述）， 基於審判不可分原則，自應併予審究，核先敘明。 ㈡證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判 決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序 ，且當事人於本院審理時，均明示同意有證據能力（訴字卷 第89頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作 成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以 之作為證據應屬適當，自均有證據能力；又其餘憑以認定本 案之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟 法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告陳月好固坦承有於前揭時、地對告訴人乙○○、甲 ○○提出前揭告訴及為前開證述內容之事實，惟矢口否認有 何誣告及偽證犯行，辯稱：乙○○有對甲○○說「給他拿起 來」，甲○○確實有搶我的麥克風，我的手確實在搶麥克風 過程中受傷，我是依照我看到、聽到的狀況去提告，並沒有 誣告及偽證云云。經查：
㈠被告及告訴人乙○○均係○○○○大廈區分所有權人，告 訴人乙○○亦為○○○○大廈管理委員會主任委員，甲○ ○則為保全公司人員。緣於105年3月6日上午11時許，在○ ○○○大廈西側走道舉行之○○○○大廈105年度區分 所有權人會議進入臨時動議之際，被告即以麥克風發言，因 告訴人乙○○認發言不當即宣布散會，致被告與告訴人2人 發生衝突。被告即於105年3月25日具狀向高雄地檢對乙○○ 、甲○○提出傷害、強制告訴，並分別於105年5月10日、10 5年12月8日以告訴人身分、於106年2月16日以證人身分具結 後為相同之供述，嗣經檢察官偵查後，就乙○○、甲○○所 涉強制及傷害罪嫌於106年3月29日以106年度偵字第1021號 為不起訴處分等事實，業據證人即告訴人乙○○、甲○○、 證人李○○、廖○○、葉○○於偵訊時證述明確（他字卷第 9頁背面至第10頁背面、影他一卷第20頁背面至第21頁）， 並有被告所提105年3月28日刑事告訴狀、被告105年5月10日
、105年12月8日偵訊筆錄、106年2月16日偵訊筆錄及結文、 106年度偵字第1021號不起訴處分書附卷可參（影他一卷第1 頁至第1之1頁、第7頁、影他二卷第2頁至第2頁背面、影偵 卷第3頁至第6頁），此部分事實首堪認定。
㈡本院經當庭播放案發現場之監視錄影畫面，勘驗結果如下： 「（一）10：59：36-10：59：46監視器影像出現被告陳月 好身穿咖啡色上衣白色褲子，手持麥克風發言；其身後為告 訴人甲○○，雙手插腰。另一位告訴人乙○○站在主席台後 。（二）10：59：47承上，告訴人甲○○走向麥克風音響， 被告陳月好仍持續發言。（三）10：59：48-10：59：52承 上，告訴人甲○○伸出左手關麥克風音響。（四）10：59： 53被告陳月好轉身看向告訴人甲○○，另一位告訴人乙○○ 仍站在主席台後方。（五）10：59：56被告陳月好伸出雙手 推告訴人甲○○，另一位告訴人乙○○仍站在主席台後方。 （六）10：59：57-10：59：58承上，告訴人甲○○與被告 陳月好面對面。另一位告訴人乙○○舉起右手指向前方某處 。（七）10：59：59被告陳月好與告訴人甲○○再次發生推 擠。（八）11：00：00被告陳月好第二次伸出雙手推告訴人 甲○○，另一位告訴人乙○○向左方移動離開主席台。（九 ）11：00：02告訴人甲○○倒向主席台，另一位告訴人乙○ ○右手撐住主席台並走向主席台前。（十）11：00：03告訴 人乙○○走向主席台前，與被告陳月好面對面，另一位告訴 人甲○○起身站在告訴人乙○○右側。（十一）11：00：05 被告陳月好伸出右手推告訴人乙○○一下。（十二）11：00 ：05被告陳月好伸出雙手推告訴人乙○○。（十三）11：00 ：06承上，告訴人乙○○被推到主席台左方。（十四）11： 00：07被告陳月好再次伸出雙手推告訴人乙○○。（十五） 11：00：13一位身穿咖啡色上衣男子走近被告陳月好，欲拿 走其手上麥克風。（十六）11：00：23承上，該男子高舉雙 手阻擋在被告陳月好與告訴人乙○○之間。（十七）11：00 ：59-11：00：10被告陳月好與告訴人甲○○面對面爭吵。 （十八）11：01：10告訴人甲○○走向監視器畫面右方，另 一位告訴人乙○○伸出右手指向前方。（十九）11：01：55 告訴人甲○○與另一位告訴人乙○○向監視器畫面左下方離 開。被告陳月好手持麥克風。（二十）11：02：09告訴人甲 ○○蹲下整理音響設備，被告陳月好朝監視器左下方方向看 。（二十一）11：02：23告訴人甲○○收拾整理設備，其他 人皆陸續離開現場。」，有本院勘驗筆錄及擷取照片附卷可 參（訴字卷第31頁至第51頁、第59頁至第63頁），依上開勘 驗結果，並未見告訴人甲○○有出手搶奪被告麥克風之情事
，並經另案本院106年度易字第339號案件於審理時勘驗案發 當日會議錄音檔，亦未聽聞有告訴人乙○○教唆甲○○搶奪 被告手中麥克風之言語，亦有本院106年度易字339號勘驗筆 錄在卷可參（本院106年度易字339號卷第23頁第27頁），應 堪認定。
㈢佐以證人即告訴人乙○○於偵訊時證稱：我當時只有說散會 ，並沒有拉扯等語（他字卷第10頁及背面）；證人即告訴人 甲○○於偵訊時證稱：會議結束，我是去關閉麥克風音箱， 沒有碰到陳月好的身體，反而是陳月好因為麥克風沒有聲音 所以推我，並抓主委乙○○的衣領等語（他字卷第9頁背面 ）；證人李○○於偵訊時證稱：當天臨時動議時，陳月好出 來講話，因為陳月好講的不是很有重點，乙○○請她用書面 ，但陳月好一直講，乙○○說散會，乙○○就請甲○○把麥 克風插座拔除，陳月好就生氣，就推甲○○及乙○○，他們 沒有回手一直往後退等語（影他一卷第20頁背面）；證人廖 ○○於偵訊時證稱：因為陳月好拿麥克風講話時，大聲罵乙 ○○，乙○○就宣布散會，甲○○就要關音箱，陳月好的麥 克風就沒有聲音，就生氣推甲○○、乙○○，乙○○當天沒 有叫甲○○把陳月好手上的麥克風搶過來，乙○○、甲○○ 都沒有主動拉扯陳月好等語（影他一卷第21頁）；證人葉○ ○於偵訊時證稱：乙○○是說散會，並叫甲○○拔插頭跟關 音箱，沒有叫甲○○把陳月好手上麥克風搶過來等語（影他 一卷第21頁背面）；證人王○○於本院審理時證稱：沒有人 從被告手中搶走麥克風，只是關掉麥克風，阻止被告發言， 另外主委只有說散會而已，沒有說其他的話等語（訴字卷第 91頁至第95頁），衡以上開證人就其等證述當日過程與前開 監視錄影畫面及錄音內容相符，所述應堪採信。至證人李光 德固證稱：甲○○把沒有出席住戶的選票投進去票箱，陳月 好不甘心，就去搶票箱，乙○○、甲○○就去拉票箱，手要 去把陳月好撥開，甲○○有出手抓住麥克風搶過去等語（影 他一卷第26頁背面），然證人李光德前開證述內容不惟與其 餘證人之證述情節不符，亦與前開勘驗結果相違，所述自難 憑採。此外，被告雖另聲請傳訊證人廖○○到庭證明其當日 並未罵告訴人乙○○10分鐘云云，惟被告所聲請前揭事項核 與
本件待證事實無關，本院認上開證據方法無調查必要，併此 敘明。
㈣綜之上情，足認當日告訴人乙○○並未教唆告訴人甲○○搶 奪被告麥克風、告訴人甲○○亦未搶奪被告麥克風致被告受 傷之情形，被告明知上情，卻仍指訴告訴人乙○○教唆告訴
人甲○○搶奪被告麥克風，告訴人甲○○因此搶奪被告麥克 風並致被告受傷一事，顯然不實，則其向高雄地檢誣指乙○ ○、甲○○涉犯強制、傷害罪，並供前具結為同一不實之證 言，已構成誣告及偽證犯行甚明。至被告於106年2月16日具 結證稱時雖係稱：「我覺得是乙○○教唆翟永豪去搶的」等 語，然被告於先前告訴時已明確表示乙○○有教唆甲○○搶 麥克風等語（影他一卷第1頁、第7頁、影他二卷第4頁）， 復於106年2月16日作證時仍表示之前在事務官之偵訊是實在 的，之後才接續為上開證述，且證述用語亦係「覺得」、而 非「懷疑」，況且被告係明知甲○○並未搶其麥克風，卻仍 以自己親歷之事實，妄指乙○○教唆甲○○搶麥克風，是縱 認被告於前開作證時並非以肯定語氣陳述，然亦與出於誤會 或懷疑有此事實而為申告之情形有別，亦即如被告明知無此 事實而仍誣指他人犯罪，自不因其指述或作證時之口吻而有 相異之認定，併此敘明。從而，本案事證明確，被告前開誣 告及偽證犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按誣告為妨害國家審判權之犯罪，誣告人者雖有使人受刑事 或懲戒處分之故意，但祇能就其誘起審判之原因令負罪責， 故以一狀誣告數人者，祇成立一誣告罪（最高法院18年上字 第904號判例意旨參照）。本件被告雖同時誣告乙○○、甲 ○○2人，然依上開說明，僅成立一誣告罪。核被告所為， 係犯刑法第169條第1項誣告罪及同法第168條偽證罪。又按 行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於該案 偵審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續行為 ；如同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或 供後具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係 侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之 主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。且告訴人之 指訴乃當事人以外之第三人，如就與待證事實有重要關係之 親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，應依刑事 訴訟法第186條第1項規定具結，其供述證據始具證據能力。 足認誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所 必要，二罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所 為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行 為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較 為適當，而偽證既係在於實現或維持誣告犯罪所必要，自應 依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院10 1年度台上字第2449號判決意旨參照）。又以一狀誣告三人 ，祇犯一個誣告罪，無適用刑法第55條從一重處斷之餘地。
查被告向高雄地檢提出對乙○○、甲○○之強制及傷害罪告 訴後，並於偵查中為誣告之數舉動，顯係基於單一誣告之犯 意，所為之接續行為，自應論以單純一罪，至其於該案偵查 中另以證人身份於供前具結後證稱而為虛偽之陳述，揆諸上 開說明，屬一行為同時觸犯誣告與偽證罪，應依想像競合犯 之規定，從一情節較重之誣告罪處斷。起訴意旨雖未敘及被 告於偵查中偽證之犯行，惟此部分與前揭已起訴之誣告犯行 ，有前述想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及， 而得併予審理，本院復已於審判期日告知被告新增偽證罪名 ，並給予被告辨明犯罪事實及辯論之機會，尚無礙於被告防 禦權之行使，附此敘明。
㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌被告誣指他人涉犯刑事犯 罪，且無視證人應據實陳述之義務，續於檢察官訊問時，於 案情至關重要關係之事項，供前具結，而為虛偽證述，影響 偵查結果之正確及公正，而無端耗費國家偵查及司法資源， 犯罪情節非屬輕微，且犯後未能坦承犯行，未見悔意。復考 量被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其所誣告、 偽證強制及傷害罪嫌之法定刑度，兼衡被告國中肄業之智識 程度、目前無業、有因車禍截肢、與先生同住之生活狀況（ 訴字卷第159頁）暨前科品行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，經檢察官郭勁宏到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
刑事第五庭 審判長法官 林永村
法官 薛博仁
法官 翁熒雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
書記官 王智嫻
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第168條》
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
《刑法第169條第1項》
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。