給付租金等
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,107年度,817號
TYDV,107,訴,817,20180427,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　107年度訴字第817號
原　　　告　中捷生活事業股份有限公司
法定代理人　莊志正
被　　　告　戴利如
訴訟代理人　李珮琴律師
上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。又當事人得以合意定第一審 管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項 合意，應以文書證之。惟合意管轄之規定，於本法定有專屬 管轄之訴訟者，不適用之。民事訴訟法第28條第1項、第24 條、第26條分別定有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人 之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之 法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管 轄之法院起訴，不得向他法院起訴。準此，當事人以合意定 第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均 應受其拘束；民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄 外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字 第110號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告依督促程序向本院聲請對被告發支付命令， 惟被告已於法定期間內聲明異議，應以支付命令之聲請視為 起訴。又本件係被告向原告租賃門牌號碼台北市○○區○○ 路○段0 號5 樓房屋所生之租賃關係訴訟，依兩造間簽立之 租賃契約書第10條約定如因本契約所生之糾紛，雙方同意以 台灣台北地方法院為第一審管轄法院，有前揭約定條款在卷 可按（見司促字卷第6 頁），堪認兩造業已合意就本件租賃 所生爭訟定臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，再本件無 專屬管轄之情事，且未據被告為本案之言詞辯論，依首揭規 定及說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移 送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
民事第一庭 法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日




書記官 黃敏維