臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度壢簡字第172號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉信明
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年
度偵字第30935號），本院判決如下：
主 文
劉信明犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第10行所載「基於 竊盜及毀損之犯意」應更正為「基於竊盜之犯意」；並於同 欄第13行所載「，致令碎裂不堪使用」後應補充「（所涉毀 損犯行，經撤回告訴，本院不另為不受理諭知，詳下述）」 ；另於證據欄補充證據「被告劉信明於本院調查時之自白」 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
二、核被告劉信明所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪 。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於徒刑執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告不循正當途徑 獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念被告犯後尚能坦 承犯行，尚見有悔悟之意；且於本院調查程序中，與告訴人 彭永皇達成調解，並已賠償部分金額等情（見本院卷第20頁 反面至第22頁反面），其犯罪所生之危害已獲減輕，並參以 其為高職畢業之智識程度，以及其犯罪動機、目的等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
三、另查被告所竊得之現金新臺幣（下同）1,000 元之零錢及計 程車無線電呼叫手機1 台（價值3,000 元），並未扣案，亦 未實際發還告訴人，原應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，惟被告業與告訴人達成調解，縱被 告未依約履行，然告訴人本得持本院調解筆錄為民事強制執 行名義，對被告財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告 犯罪利得之立法目的，若在本案另沒收被告上揭犯罪所得， 將使被告承受過度之不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。另被告持供本案竊盜所 用之不詳工具，並未扣案，且無證據認為被告所有而仍存在
，亦認無予以沒收或追徵之必要，附此敘明。
四、至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告以不詳工具將停放該處告 訴人所有車牌號碼000-00號營業小客車之駕駛座車窗玻璃敲 破，致令碎裂不堪使用，係犯刑法第354 條之毀損他人物品 罪嫌等語，然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前 ，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判 決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、 第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。查本案聲請簡易 判決處刑意旨認被告涉犯刑法第354 條之罪，依同法第 357 條之規定，須告訴乃論。茲告訴人於本院調查程序中與被告 達成調解，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告 訴狀各1 份附卷可佐（見本院卷第22至23頁），依照上開說 明，本案被告所涉毀損他人物品罪嫌，本應為不受理之判決 。惟被告所為破壞上開車輛車窗之行為係為竊取車內財物， 則被告在同一犯罪決意及預定計畫下所為毀損及竊盜行為之 時間、地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一 般通念，難以從中割裂評價，而應認屬同一行為，是其以一 行為觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯（聲請簡易判決處 刑意旨認應分論併罰，容有誤會），爰不另為不受理之諭知 ，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第二庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃挺豪
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第30935 號 聲請簡易判決處刑書。