臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審交易字第825號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳義芳
選任辯護人 吳奎新律師
陳添信律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字
第865 、1190號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
陳義芳犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，聽取被告、辯護人及檢察官 之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁 定以簡式審判程序進行本案之審理。
二、本件犯罪事實（105 年7 月11日過失致死犯行）及證據，除 補充、更正如下，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件） ：
㈠事實更正：
犯罪事實欄一、倒數4 行所載「為閃避陳義芳而左偏行駛」 ，應更正為「為閃避陳義芳違規併排停放之上揭車輛而左偏 行駛」。
㈡證據補充：
1.被告陳義芳於本院準備程序及審理時之自白。 2.相驗筆錄1 份（相字597號卷第27頁）。 ㈢證據更正：
1.證據清單編號2.所載證人即告訴人張壽強「警詢時之證言」 ，應予刪除。
2.證據清單編號5 （起訴書僅記載證據名稱及待證事實，漏載 該編號，應予補充）所載之鑑定意見書及函件，各應更正為 ：「桃園市政府交通局106 年1 月24日桃交鑑字第10600033 58號函暨檢附桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 書（桃市鑑0000000 案）」、「交通部公路總局車輛行車事 故鑑定覆議會106 年4 月5 日室覆字第1060028563號函」（ 偵22344 卷第54至57頁、調偵865 卷第9 頁）。 ㈣證據並所犯法條欄二、第3 行所載道路交通安全規則第111 條第1 項之款次，應更正為：「第5 款」。
三、並說明：
辯護人於本院審理時，一併陳稱：被害人屬肇事主因、被告 屬肇事次因等語（簡式審判筆錄第10頁）。經查，檢察官提 出之桃園市政府交通局106 年1 月24日桃交鑑字第10600033 58號函暨檢附桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 書（桃市鑑0000000 案）」、「交通部公路總局車輛行車事 故鑑定覆議會106 年4 月5 日室覆字第1060028563號函（證 據清單編號5 ，相關誤載更正如上），確實先後結論相同。 其中，鑑定覆議會亦僅為意見文字之修改，而函覆：「一、 張壽霖駕駛重機車，行經行車管制號誌交岔路口後，遇前方 狀況向左偏行時未注意左側直行來車動態並讓其先行」，以 及「二、陳義芳駕駛自小客車，占用部分車道併排停車不當 ，形成道路障礙影響行車安全」（偵22344 卷第54至57頁、 調偵865 卷第9 頁）。惟被害人有無過失，或屬民事責任上 過失相抵問題，但與被告本人之行為有無過失、是否犯罪， 並無條件式反證的關係。換言之，被告既有起訴書所指過失 情節，縱被害人同有過失，仍無從卸免被告刑事不法及罪責 。
四、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪。另被 告於警詢中陳稱：「我是後來才知道該名騎士死亡。當時我 . . . 緊靠路邊停放於路邊且開啟雙黃燈警示，約莫3-5 分 鐘後，我就見到一台汽車. . . 保險桿被拉扯掉下來，後來 我就再看我的後照鏡，發現有一機車騎士倒地在路邊，接著 該自小客車就有一男一女下車，後男方上前指揮交通，女生 好像在打電話. . . 警方仍未到場，我才離開現場」等語（ 偵22344 卷第9 頁背面）；此外，亦無其他被告自首相關紀 錄，無法認定被告於偵查機關發覺前先行陳述、揭露過程之 情形，則本案無從依刑法第62條前段之自首規定減刑，併此 敘明。
五、量刑：
㈠本院審酌被告駕駛車輛停置於肇事之路段，有附件起訴書所 載違反注意義務情事，製造風險而致本件車禍事故發生，被 害人張壽霖因而死亡，足徵被告犯罪所生他人法益實害程度 嚴重，應值非難。另被告與告訴人張丁寶、張壽強2 人（下 稱告訴人等），於偵查程序中調解均未能成立（調偵1190卷 第1 頁），嗣於本院審理程序中轉介至桃園市桃園區公所調 解委員會，仍未能達成共識，上情並有本院106 年11月24日 準備程序筆錄、桃園市桃園區公所106 年12月28日桃市桃民 字第1060082916號函各1 份在卷可佐。且被告、告訴人等對 彼此和解過程、意願，有相當不同的認知（為免另啟釁端， 相關陳述細節不予詳載），本件也經提出刑事附帶民事訴訟
聲明求償，可認彼等應已難有一致意見；本院衡酌雙方訴訟 權益，亦不再另外試行調解。就此，雖不能作為法定加重事 由，但亦無法單純據此作為被告有利之認定（至公訴檢察官 以被告未積極參與調解、難認犯後態度良好，請求從重量刑 之主張，其認定所依據者，除告訴人等審理中陳述外，並未 提出其他佐證釋明無法和解之情狀均可歸責於被告，無法逕 予採認）。
㈡另外，衡酌起訴書所載車禍情節，以及檢察官提出作為證據 之鑑定意見書、覆議函件，也明確記載被告、被害人相關違 規情節均屬肇事原因及其主次情形（均如前述。檢察官起訴 書就該部分證據的待證事實欄，雖僅記載被告過失情節，但 既然已提出上開鑑定意見書、覆議函件，且未敘明關於被害 人部分有何不可採之處，是該證據資料應予一併參酌）；並 考量被告犯後坦承犯行之態度、告訴人等陳述意見、兼衡被 告自陳研究所畢業之智識程度、家庭經濟為小康之生活狀況 （相597 卷第15頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，爰量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警惕。六、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第276 條第1 項、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，判決如主文。
七、如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官李承陶提起公訴、檢察官吳建蕙到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心姿
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期
徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。