臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度原侵訴字第8號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 楊孫益
選任辯護人 陳祖德律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵
字第23165 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本件判決確定之日起參年內向公庫支付新臺幣拾萬元。
事 實
一、甲○○與代號0000000000之女子（真實姓名、年籍詳卷，下 稱Ａ女）為鄰居，於民國105 年10月8 日上午7 時許，甲○ ○原與Ａ女一同飲酒（未致甲○○不能辨識其行為違法或欠 缺依其辨識而行為之能力，亦尚未致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力顯著降低之情形），因Ａ女於同日上午9 時許返回位於桃園市復興區（地址詳卷）之住處客廳休息， 甲○○見狀竟基於強制性交之犯意，於同日上午10時許，先 自行褪去全身衣物，再強行脫去Ａ女褲子，將Ａ女壓制在地 ，欲對Ａ女為性交行為，期間Ａ女不斷掙扎反抗，並持身旁 櫃子木板敲打甲○○頭部，甲○○方罷手，Ａ女見狀趁機逃 離，甲○○始未得逞。
二、案經Ａ女訴由桃園市政府警察局大溪分局移送臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告甲○○及其辯護人均不爭執各該證據之 證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述 引用證據之證據能力均無疑義。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，訊據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不 諱（見臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字第23165 號卷 ，下稱偵卷，第4 至7 、41至44、61至62頁；本院106 年度 原侵訴字第8 號卷，下稱訴字卷，第18頁反面至19頁反面、 30頁反面），與證人Ａ女於警詢、偵訊時證述之案發經過（ 見偵卷第13至15頁反面、23至26、54至55頁）；證人代號00 00000000Ａ（即Ａ女之男友）於警詢、偵訊（見偵卷第32至 33、55至56頁），以及證人高文生於警詢（見偵卷第35至36 頁）證述其等見聞Ａ女在案發後哭訴等情，互核大致相符，
復有案發現場照片可據（見偵卷第16至17頁），堪認被告之 任意性自白與事實相符，應可採信。從而本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，自應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告行為過程中，Ａ女不斷以身體推拒表達反對意思，被告 卻違反Ａ女意願，以一己之力將Ａ女壓制在地，更強行褪下 Ａ女褲子，欲排除之Ａ女抗拒，核屬不法腕力之強暴行為。 參以被告自承：伊欲與Ａ女發生性行為始會褪去Ａ女褲子， 脫Ａ女褲子時，她開始反抗，後來Ａ女拿板子打伊，伊沒辦 法就離開了等語（見偵卷第6 、42至43頁；訴字卷第19頁） ，是被告主觀上有強制性交之犯意甚明，惟被告尚未將其性 器官插入致未生性交之結果，犯罪應屬未遂階段，是核被告 上開所為，係犯刑法第221 條第2 項、第1 項之強制性交未 遂罪。
㈡被告已著手於強制性交行為之實施，而未至既遂之結果，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。 ㈢被告既能明確供稱其於案發前係走路至Ａ女家，其對Ａ女為 強暴行為時，Ａ女有極力反抗、拿木板敲擊其頭部，後來也 是走路離開Ａ女家等語，可認被告於犯案時顯非對外界事物 毫無感知，實難認其於本案行為時，有何精神障礙或心智缺 陷而致不能辨識其行為違法，或欠卻依其辨識而行為之能力 ，或其辨識能力、依其辨識而行為之能力達顯著減低之狀態 。又以被告於警詢、偵訊及本院審理中，就涉案情節仍可記 憶並供述上情，益徵被告於本案行為前、後及行為時，對於 外界事物均有正常之知覺、判斷與行為能力。是被告自無從 適用刑法第19條第1 項或第2 項規定，主張其行為不罰或減 輕其刑。
㈣辯護人雖另以被告坦認犯行，犯後態度良好，已獲Ａ女諒解 ，其屬未遂犯，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按 刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，或犯罪另有 特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院 28年上字第1064號、45年台上字第1165判例要旨參照）。辯 護意旨上開所陳，核屬被告之犯後態度、犯罪手段等事項， 僅屬刑法第57條各款所列情狀，難認被告犯罪有何特殊之原 因與環境，在客觀上有足以引起一般大眾同情之處，且本案 業依未遂犯之規定減輕其刑，已無情輕法重情形，自無再依 刑法第59條減刑之餘地。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能克制自身情慾，無 視Ａ女明確之拒絕，以上開強暴舉措著手於性侵害，對Ａ女
造成心理恐懼與傷害，亦違反社會善良風俗，本不宜輕縱； 惟念及被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，且已經 與Ａ女和解，有和解書1 份附卷可稽（見訴字卷第15頁）， 兼衡被告行為態樣係未遂，其犯罪手段、智識程度、為低收 入戶之生活狀況（見訴字卷第33頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資懲儆。
㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表為憑（見訴字卷第5 頁及反面），其 因一時失慮致罹刑典，犯後始終坦承犯行，亦獲得Ａ女之原 諒，本院綜觀上情，認其歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後 ，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑3 年，惟為避免被告心存僥倖，仍認有課予一定負擔之必要， 併依刑法第74條第2 項第4 款規定，命其應於本判決確定後 3 年內向公庫支付如主文所示之金額，併依刑法第93條第1 項第1 款規定，宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新併觀後 效。倘被告未記取教訓而再犯，或未遵循前揭應行負擔之事 項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第221 條第2 項、第1 項、第25條第2 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第93條第1 項第1 款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 官怡臻
法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第221 條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。