臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度訴字第60號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 朱文良
劉德松
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（106 年
度偵字第10245 、12319 號），本院判決如下：
主 文
朱文良犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
劉德松無罪。
犯罪事實
一、朱文良明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣 （市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營 廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事清除處理事業廢 棄物業務，其未經主管機關許可，亦未向主管機關申請核發 一般或有害事業廢棄物清除處理許可文件，仍基於非法處理 廢棄物之犯意，於民國106 年9 月22日14時許，駕駛車號00 0- 0000 號自用小貨車搭載不知情之受僱工人劉德松，載運 不知情之楊新萬因參與房屋新建工程所生木板及裝潢物品等 一般事業廢棄物共3 包麵粉袋，至國有之新竹縣○○鎮○○ 段0000地號土地（下稱本件土地）傾倒。嗣經新竹縣政府環 境保護局接獲陳情至本件土地稽查而循線查獲上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告及臺灣新竹地方法院檢 察署（下稱新竹地檢署）檢察官主動簽分偵查後起訴。 理 由
甲、朱文良被訴有罪部分
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定 有明文。查被告朱文良就其以外之人於審判外之陳述，於本 院準備及審判程序時就證據能力均未提出異議（見本院訴卷 第50、60至71頁），經本院審酌該等證據之作成情況，並無 違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依前
開規定，均有證據能力。又本案認定事實引用之卷內非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴 訟法第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明 。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據被告朱文良於警詢時、偵查中、本院準 備及審判程序時均坦承不諱（見新竹地檢署偵10245 卷第3 至7 、28至29、40至41頁、本院訴卷第48至52、60至71頁） ，核與證人楊新萬於警詢時之陳述、於偵查中之證述、證人 即被告劉德松於偵查中之陳述大致相符，並有新竹縣政府環 境保護局106 年9 月29日函文檢附之稽查工作紀錄2 份暨照 片8 張、證人楊新萬之估價單5 張、現場暨清理完畢後照片 10張、本件土地之登記謄本暨異動索引各1 份在卷可稽（見 新竹地檢署偵10245 卷第8 至13、28至29、40至41、15至23 、32至34頁、本院訴卷第56至58頁），足認被告朱文良之任 意性自白應與事實相符，本案事證明確，其所涉上開犯行， 洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處 理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，應依同法第 46條第4 款處以刑責，其所定廢棄物之範圍，依廢棄物清理 法第2 條第2 項規定，分為一般廢棄物及事業廢棄物；事業 廢棄物又分為有害事業廢棄物及一般事業廢棄物，有害事業 廢棄物，係由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量 足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，而一般事業廢棄物 ，則係由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物；一般廢 棄物，則係事業廢棄物以外之廢棄物。查被告朱文良於上開 時、地，以貨車載運不知情之楊新萬因參與新建房屋工程裝 修所生之木板及裝潢等廢棄物，至本件土地現場傾倒，依前 揭現場照片所示（見新竹地檢署偵10245 卷第23、32頁）， 明確可見木板及裝潢所生等物品，應屬一般事業廢棄物無誤 。又廢棄物清理法第46條第4 款後段係處罰公、民營廢棄物 清除處理機構固無疑義，惟其前段規定並未限縮於公、民營 廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許可文件而從 事廢棄物清除、處理，即該當之，事業機構固為處罰之對象 ，自然人亦在處罰之列。準此，被告朱文良仍得為本條款前 段之處罰對象。
㈡所謂「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」 固包含⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前， 以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理
、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或 穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩 埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之 廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填 土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符 合其規定者（廢棄物清理法第36條第2 項授權制定之「事業 廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條第1 至3 款規 定參照），然運輸（即清除）一般事業廢棄物至定點後之任 意傾倒行為，已屬處理行為（最高法院106 年度台上字第38 34號判決同此見解）。是核被告朱文良所為，係犯廢棄物清 理法第46條第4 款前段之非法處理廢棄物罪。起訴書固未記 載被告朱文良涉犯上開法條，惟已經公訴人當庭補充該所犯 法條（見本院訴卷第49頁），附此敘明。
㈢公訴人另認被告朱文良同時涉犯廢棄物清理法第46條第2 款 之罪嫌，並於上開同條第4 款前段之罪為想像競合犯。惟按 廢棄物清理法第46條第2 款之罪係以事業負責人或相關人員 有貯存、清除、處理或再利用廢棄物之行為，其實施之貯存 、清除、處理或再利用廢棄物未依本法規定之方式為之，「 致污染環境」為其構成要件。又本法第28條第1 項各款就有 關事業廢棄物之清理（包含再利用及清除、處理）方式所為 之相關規定，乃係為規範產生事業廢棄物之事業機構而設， 與該法第41條第1 項規定係規範從事廢棄物清除處理業務者 而設，兩者規範對象不同。倘產生事業廢棄物之事業負責人 或相關人員未依該法第28條第1 項規定之方式貯存、清除、 處理或再利用廢棄物，致污染環境者，始應依該法第46條第 2 款之罪處斷，與同條第4 款之罪之犯罪主體及犯罪構成要 件，迥不相同。查被告朱文良與證人楊新萬皆為參與房屋新 建工程之承包商；被告朱文良在本件土地上傾倒之一般事業 廢棄物係證人楊新萬參與同一房屋新建工程所產出等情，業 據被告朱文良於偵查中及本院審理時供述明確、證人楊新萬 於偵查中證述明確（見新竹地檢署偵10245 卷第28至30頁、 本院訴卷第65至66頁），足認被告朱文良是否為公訴人所指 本條款之產生事業廢棄物之事業機構，恐屬有疑。次查，被 告朱文良傾倒一般事業廢棄物所在之本件土地範圍上係鋪設 水泥地面一節，有現場照片10張為憑（見新竹地檢署偵1024 5卷第23、32至34 頁），公訴人復未提出相關證據供本院認 定被告朱文良所處理之該等一般事業廢棄物有何已對環境介 質為不利之改變之情事，自難遽認已生「致污染環境」之結 果。綜此，公訴人此部分所指，於法容有未洽，是被告朱文 良應無成立廢棄物清理法第46條第2 款之罪。公訴意旨認此
部分與前揭廢棄物清理法第46條第4 款前段之罪具想像競合 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
㈣按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，其立法理由中指出： 本條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果 ，認其犯罪足堪憫恕者而言。廢棄物清理法第46條第4 款前 段之非法處理廢棄物罪之法定刑為「1 年以上5 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金」，刑責極 為嚴峻，而被告朱文良所處理之一般事業廢棄物為木材及裝 潢等物，業如前述，其雖妨害環境保護、破壞主管機關對於 廢棄物之監督管理，然被告朱文良所傾倒者，僅3 包麵粉袋 之廢棄物，罪質尚非重大，且其於偵查中業已支付新竹縣新 埔鎮公所清除該等廢棄物之費用3 萬8,000 元，有清運估價 單、匯款交易明細各1 紙在卷可參（見新竹地檢署偵10245 卷第31、37頁），是被告朱文良所為對法益之侵害程度非鉅 ，且犯後歷次供述均坦承犯行，堪信具有悔意，復參酌其非 法處理廢棄物之頻率及數量，認其惡性尚非嚴重，相對而言 ，危害之情節要屬輕微，尚可憫恕，倘處以法定最輕刑度， 仍屬失之過苛，而有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般 人之同情，其情節實堪憫恕，是就被告朱文良所犯上開之罪 ，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱文良未向主管機關申 請核發一般或有害事業廢棄物清除、處理文件，竟貪圖一時 便利，任意傾倒一般事業廢棄物，進而破壞自然環境生態， 有害土地利用，漠視環境保護之重要性，所為實屬不該，惟 念及其犯後坦承犯行，偵查中支付清運該等廢棄物之費用， 態度尚屬良好，兼衡其自陳高中肄業之智識程度，已婚，育 有3 名子女需扶養，從事泥作工程，月入約5 萬元等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
㈥被告朱文良未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參（見本院訴卷 第72頁），其犯後已坦承犯行，且於偵查中已支付清運所需 費用，已如前述，深表悔悟之意，堪認被告朱文良經此偵、 審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告被告朱文良緩刑2 年。
乙、劉德松被訴無罪部分
一、公訴意旨略以：被告劉德松係受僱擔任土木工程負責人即被
告朱文良之工人，其等從事土木工程為業，均明知從事廢棄 物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中 央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件後，始得從事清除處理事業廢棄物業務，其未經主 管機關許可，亦未向主管機關申請核發一般或有害事業廢棄 物清除處理許可文件，竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意 聯絡，未依廢棄物清理法規定之方式處理廢棄物，於106 年 9 月22日14時許，由被告朱文良駕駛車號000-0000號自用小 貨車搭載被告劉德松，載運工程廢棄物、木板及裝潢廢棄物 等物至本件土地棄置，致污染環境。因認被告劉德松涉犯廢 棄物清理法第46條第2 款、第4 款前段之罪等語。二、公訴意旨認被告劉德松涉犯廢棄物清理法第46條第2 款、第 4 款前段之罪嫌，無非係以：㈠被告劉德松之供述；㈡被告 朱文良之供述；㈢證人楊新萬之證述；㈣新竹縣政府環境保 護局106 年9 月29日函文檢附之稽查工作紀錄2 份暨照片8 張、證人楊新萬之估價單5 張及現場暨清理完畢後照片共10 張等件為主要論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事 訴訟法第161 條第1 項亦有明文。因此，倘檢察官所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。
四、訊據被告劉德松固不否認其為受僱被告朱文良之工人，並於 上開時、地，搭乘被告朱文良駕駛上開車輛至本件土地現場 等情，惟堅決否認有何與被告朱文良共同為上開違反廢棄物
清理法之犯行，辯稱：被告朱文良在本件土地丟棄上開一般 事業廢棄物時，當時我人在下面看人家釣魚等語。經查： ㈠被告劉德松係受僱被告朱文良之工人，並於上開時、地，搭 乘被告朱文良駕駛上開車輛至本件土地現場。被告朱文良有 將載運證人楊新萬因參與同一房屋新建工程所產生之一般事 業廢棄物傾倒在本件土地上等事實，為被告劉德松所不爭執 ，並有前揭本院認定被告朱文良成立本案犯行之證據資料為 憑，首堪認定。是以，本件應審酌者乃被告劉德松與被告朱 文良間，就上開傾倒廢棄物之犯行是否具有共同犯意聯絡及 行為分擔。
㈡被告朱文良固於偵查中陳稱：當時我車上有劉德松，他是我 請的工人，跟我工作，領我的薪水，當天我叫他做，他就做 ，我們一起去丟的云云（見同卷第28至29、40頁）。然其於 本院審理時改陳稱：我跟劉德松一起去看人家釣魚，我先回 來，我就把上開廢棄物丟在現場，我丟完的時候，劉德松才 回來等語（見本院訴卷第67頁）。被告朱文良於警詢時則未 曾陳稱被告劉德松與其一同至本件土地傾倒上開廢棄物（見 新竹地檢署偵10245 卷第3 至7 頁），足見被告朱文良對於 被告劉德松究竟有無與其一同丟棄本案廢棄物之行為分擔， 前後供述已不一致，上開所言不利於被告劉德松部分，難認 全無瑕疵可指，在在足認被告朱文良此部分陳述，已非可盡 信。況且其於偵查中不利被告劉德松部分之陳述，並未經檢 察官命具結，以擔保其陳述之憑信性，要難徒以被告朱文良 上開單一且有瑕疵之陳述，遽認其等有共同丟棄本案廢棄物 之犯意聯絡及行為分擔。
㈢新竹縣政府環保局人員固於106 年9 月26日稽查時記載據被 告朱文良陳稱略以：本件新建工程產生之廢棄物均委託永春 企業社清除，但這次只有一點點，所以駕駛上開車輛至本件 土地棄置，我因為常去那邊釣魚，知道可以倒，本來是要載 回去，但是路過該處地上有燒過痕跡，所以就非法棄置，車 上助手劉德松和我一起徒手丟棄，劉德松薪資是我付的，非 法棄置跟他沒有關係等語（見新竹地檢署偵10245 卷第17至 18頁）。惟查，被告朱文良於本案偵審過程前後陳述已非一 致，業如前述，又被告朱文良尚強調本案棄置廢棄物跟被告 劉德松沒有關係，足徵被告朱文良係否認被告劉德松與其有 主觀之犯意聯絡。況被告朱文良於本院審理時復供稱：劉德 松跟我工作的這5 、6 年來沒有處理過任何廢棄物，因為我 都是請永春企業社處理等語（見本院訴卷第66頁），益證被 告朱文良之歷次供述仍無從佐證被告劉德松涉及本案被訴犯 行。
㈣證人楊新萬於警詢時及偵查中證稱：被告朱文良是我同工地 的建商，他主動幫我清運本案廢棄物，我沒有委託他處理， 我也不知道他載去本件土地棄置，當時我只有拿到1 樓放置 ，下班後就不見了等語（見新竹地檢署偵10245 卷第8 至13 、28至30頁）。新竹縣政府環保局人員則於106 年9 月26日 稽查時記載據證人楊新萬陳稱略以：我在本件房屋新建工程 的4 、5 樓做裝潢，我產生的3 包廢棄物及其他小包直接放 在1 樓，沒有另外支付廢棄物清除費用，均由被告朱文良負 責等語（見同卷第15至16頁）。是證人楊新萬並未親自見聞 被告劉德松與被告朱文良共同搬運本案廢棄物，以及其等共 同至本件土地棄置等事實，自無法以證人楊新萬之上開證詞 及稽查紀錄認定被告劉德松有與被告朱文良共同棄置本案廢 棄物之主觀犯意及客觀行為分擔。
㈤再者，被告朱文良自承被告劉德松為其受僱人，案發當日上 午係由其駕駛車輛搭載前往工地現場鋪地磚，結束後一同離 開工地去用餐，嗣經過本件土地附近，去看人家釣魚等語（ 見本院訴卷第67頁），足認被告劉德松案發當日之所以會與 被告朱文良同行，係因工作關係，自難徒以被告朱文良為上 開犯行時，被告劉德松有搭乘其車輛同行一情，推論其等間 有違反廢棄物清理法之犯意聯絡及行為分擔。
㈥至於公訴人所舉新竹縣政府環境保護局106 年9 月29日函文 檢附之現場照片8 張、證人楊新萬之估價單5 張及現場暨清 理完畢後照片共10張等證據，至多僅能證明被告朱文良將證 人楊新萬在房屋新建工程裝潢所生本案廢棄物載運至本件土 地上丟棄，嗣已經他人清除完畢等情，尚不足認定被告劉德 松參與被告朱文良上開犯行。
五、綜上所述，公訴人所舉證據尚無從遽認被告劉德松於上開時 、地，與被告朱文良間違反廢棄物清理法第46條第2 款、第 4 款前段之罪之犯意聯絡及行為分擔，故被告劉德松是否成 立本案被訴犯行，並未達到通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度。此外，公訴人復未提出其他積極 證據足資證明被告劉德松有何公訴意旨所指犯行，依前開說 明，即不得遽為不利被告劉德松之認定，自應為其無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官陳中順到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 楊麗文
法 官 傅伊君
法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條第4款
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金：
四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。