臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度易字第140號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 魏博仁
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第70
39號、第10064 號、第11652 號），本院判決如下：
主 文
魏博仁犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone6S行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、魏博仁分別為下列行為：
㈠於民國105 年3 月4 日晚間8 時許，在新竹市東區東南街1 巷內，明知綽號「副總」、姓名、年籍不詳之成年男子所交 付之車牌號碼000-000 號普通重型機車係屬來歷不明之贓車 （為陳泰山所使用、登記車主為莊雅媖，於105 年3 月5 日 始發現遭竊），仍基於收受贓物之犯意，予以收受，供己代 步之用。嗣於105 年3 月14日下午6 時11分許，魏博仁騎乘 上開機車行經新竹市香山區景觀大道、東香路2 段路口時自 撞分隔島，經警到場處理而查悉上情（機車已發還陳泰山） 。
㈡於105 年6 月15日上午10時33分許（起訴書誤載為上午10時 45分許，應予更正），徒步行經新竹市○○區○○路00號康 是美藥妝店前時，見彭芷榆所有之iPhone6S行動電話1 支（ 價值約新臺幣【下同】22,000元）放置於機車鑰匙孔下方凹 槽置物處內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 徒手竊取上開行動電話，得手後離去。嗣彭芷榆發現上開行 動電話失竊而報警處理，經警調閱監視器畫面後，始查悉上 情。
㈢於105 年9 月21日上午5 時30分許，在新竹市○○路0 段00 0 號前，見徐紫婕所有、停放該處之車牌號碼000-000 號普 通重型機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，發動電門後騎乘離去，而竊取該車得手，後將該車 棄置於新竹市○○路000 號前。嗣徐紫婕報警處理，經警調 閱監視器畫面後，始循線查獲魏博仁（機車已發還徐紫婕） 。
二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。 。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述， 迄本案言詞辯論終結前，公訴人及被告魏博仁均未表示異議 ，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均 無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證 據，依上揭規定，應均有證據能力。
二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。乙、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠訊據被告魏博仁除對於事實欄一、㈡部分矢口否認有何竊盜 犯行，辯稱：我只是從旁邊經過，我忘記我當時手伸出來是 要做什麼云云外，對於事實欄一、㈠、㈢之犯行部分，則均 坦承不諱（見本院卷第99頁至第99頁反面），核與證人即被 害人陳泰山、證人即告訴人徐紫婕於警詢時之陳述相符（見 偵字第7039號卷第7 頁至第7 頁反面、偵字第11652 號卷第 6 頁至第7 頁反面），並有新竹市警察局第三分局105 年4 月16日扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份（見偵字第7039號 卷第8 頁至第10頁）、被害人陳泰山之贓物認領保管單1 份 （見偵字第7039號卷第12頁）、道路交通事故現場圖1 份（ 見偵字第7039號卷第19頁）、失車─案件基本資料詳細畫面 報表1 紙（見偵字第7039號卷第20頁）、警員王聖文製作之 偵查報告1 紙（見偵字第11652 號卷第3 頁）、告訴人徐紫 婕之贓物認領保管單1 份（見偵字第11652 號卷第8 頁）、 新竹市警察局車輛協尋電腦輸入單1 紙（見偵字第11652 號 卷第14頁）、105 年9 月21日監視器畫面翻拍照片15張（見 偵字第11652 號卷第15頁至第22頁）在卷可稽，足徵被告上 開任意性自白部分確均與事實相符。至於被告所辯部分，經 查：
⒈上開事實欄一、㈡部分之犯罪事實，業經證人即告訴人彭
芷榆先於警詢時陳稱：我於105 年6 月15日早上11時許發 現手機遺失，廠牌為iPhone6S，背面顏色為粉紅色，前面 為白色，價格大約為22,000元，我於105 年6 月15日10時 許將機車停置於康是美前面，我下車時有將手機放置於機 車前凹槽等語（見偵字第10064 號卷第3 頁至第4 頁）； 又於本院審理時結證稱：在105 年6 月15日當天，我有一 支iPhone6S手機不見，我當天有前往新竹市○○區○○路 00號康是美藥妝店，我是大概中午時間騎我的機車去康是 美藥妝店買東西，從進去到出來大概花了15分鐘，我的機 車是停在康是美藥妝店前面，我當天有帶我的iPhone6S手 機，我把機車停好，手機放在機車龍頭置物箱裡，我的手 機是習慣性放那邊，在康是美藥妝店裡面當時我要找手機 的時候，發現身上沒有，我就趕快出來摩托車這邊看，跑 出來看就發現已經不見了，我的手機是放在機車鑰匙孔下 方的置物箱，是可以直接看到等語（見本院卷第93頁至第 95頁）。
⒉本院於審理時當庭勘驗105 年6 月15日監視器錄影光碟， 勘驗結果如附件所示，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院 卷第92頁至第92頁反面，擷圖2 張見本院卷第102 頁、第 103 頁），而被告於本院行準備程序時對於其確實有在上 開時、地出現，並有向監視器畫面所示之機車伸出手之動 作等情節已不爭執，證人彭芷榆亦於本院審理時當庭確認 勘驗筆錄所載之A 機車即為其當時停放之機車（見本院卷 第94頁至第94頁反面）。觀諸上開勘驗結果，監視器錄影 畫面已清楚拍攝到被告徒步行經該處，因而注意到證人彭 芷榆停放路旁之機車，並進而伸手往上開機車龍頭下方之 置物處拿取物品之全部經過，經與證人彭芷榆上開陳述之 內容相互勾稽，被告於105 年6 月15日上午10時33分許， 在新竹市香山區大庄路39號康是美藥妝店前，竊取證人彭 芷榆所有、放置於機車鑰匙孔下方凹槽置物處內之iPhone 6S行動電話1 支之事實，已足堪認定。被告於本院審理時 仍空言否認犯行，辯稱忘記當時手伸出來是要做什麼云云 ，顯屬事後卸責之詞，殊難逕採。
㈡綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，均洵堪認定，均 應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告魏博仁就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪；就事實欄一、㈡、㈢所為，均係犯刑法第 320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開3 罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈡查被告前因竊盜案件，經本院於101 年5 月31日，以101 年 竹簡字第465 號判決處有期徒刑2 月並確定，於102 年10月 6 日因徒刑執行完畢出監等情，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，均應 依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，欠 缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會 治安，法治觀念偏差；又收受贓物，不僅增加偵查機關追查 財產犯罪之困難，並助長財產犯罪之風，增添被害人追索贓 物之難度，所為均不足取；惟念被告就事實欄一、㈠、㈢部 分坦承犯行之犯後態度，且車牌號碼000-000 號普通重型機 車及車牌號碼000-000 號普通重型機車，分別經被害人領回 ，有贓物認領保管單2 紙附卷可考（見偵字第7039號卷第12 頁、偵字第11652 號卷第8 頁），此部分犯罪所生危害已有 減低；衡以其收受之贓物及竊取物品之價值，並考量其素行 、犯罪之動機、目的、手段，暨其自述高中畢業之教育程度 及月薪約40,000多元之經濟狀況（見本院卷第99頁反面）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均 諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布之刑法條文， 均自105 年7 月1 日施行，而按「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」，修正後刑法第2 條第2 項定 有明文，是於新法施行後，應就沒收部分逕行適用裁判時之 規定，而毋庸比較新舊法，先予敘明。
㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1 第5 項定有明文。經查，車牌號碼000-00 0 號普通重型機車及車牌號碼000-000 號普通重型機車，均 已由被害人領回，業如前述，爰均依刑法第38條之1 第5 項 規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢iPhone6S行動電話1 支，係被告事實攔一、㈡所示竊盜犯行 之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳瑞仁提起公訴，檢察官張凱絜到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃美文
法 官 華澹寧
法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 陳美利
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349 條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
勘驗標的：未命名之KRONE 光碟乙片（置於偵10064 號卷封底牛 皮紙袋內之「此片影像不完全」的信封袋內）
檔案名稱：IMG_3460.MOV
勘驗結果：畫面日期：2016/06/15
時間總長：2 分35秒。
畫面有影像、聲音，惟聲音內容為馬路吵雜聲與本案 無關不予記載。以下時間之記載依畫面所示，勘驗內 容如下。
10：30：51～10：32：14
畫面為雙向道路，兩側道路旁均有停放車輛且道路兩側有數間店家，在畫面右上方可見「康是美」橘色旗幟招牌，該招牌的前方停放一輛機車（下稱A 機車）。
有一名頭戴黑色帽子、身穿白色短袖上衣、黑短褲之男子（即魏博仁）背對著鏡頭由畫面下方沿著右側道路旁走往畫面右上方，當魏博仁行經A 機車旁時側頭往A 機車看（10：31：55～10：31：58），然後越過A 機車往前走幾步後右轉走往畫面右方，此時
可見魏博仁有回頭看A 機車之舉動（10：32：07），隨即消失於畫面中。
10：32：15～10：33：07
畫面中看不見魏博仁。
10：33：08～10：33：26
魏博仁從畫面右側靠近「康是美」橘色旗幟招牌處路旁停放之汽車與A 車中間走出、背對著鏡頭走往畫面右上方，當魏博仁走至A 機車旁時，身體略往右彎並伸出右手往A 機車龍頭下方的置物處有拿取物品之動作（10：33：15～10：33：16）後，隨即沿著畫面右側道路旁往畫面右上方走去。