臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第3469號
原 告 陳品如
被 告 黃明宗
黃秋明
黃啟瑞
黃平發
陳平進
陳國泰
黃文華
黃明宏
兼 上二 人
訴訟代理人 黃富隆
游明道
黃信豪
兼 上一 人
訴訟代理人 黃世源
被 告 黃睿明
潘建成
上 一 人
訴訟代理人 潘鎮琦
被 告 黃文一
黃文憲
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國107年3月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金依附表二所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應有部分比例分擔。 事實及理由
一、程序方面：
被告黃明宗、黃秋明、陳國泰、黃文華、黃富隆、黃明宏、 游明道、黃文一、黃文憲未於言詞辯論期日到場及被告黃啟 瑞、黃平發、陳平進、黃睿明未於最後言詞辯論期日到場， 核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠兩造為坐落新北市○○區○○段○000號地號土地（下稱系 爭土地，如附表一所示）之共有人，應有部分如附表二所示 。系爭土地上原有同段第332、333建號土造建物均已倒塌， 嗣遭共有人用鐵皮搭建建物違法占用，系爭土地面積不大，
共有人太多，倘原物分割各共有人所分得之土地面積太小， 將使分割後之土地過於零碎而無法充分利用，自應以變價分 割為宜。
㈡爰依民法第823條、第824條規定，聲明求為判決：請求兩造 共有系爭土地准予變價，所得價金按兩造應有部分比例分配 。
三、被告黃平發則以：
價金事實上沒這個價值，公告地價有這麼高，系爭土地有一 米寬可以進去，但沒有馬路可以進去開發，建築線無法申請 ，不能申請建築執照，需購買別人的地系爭土地才有路進去 ，伊同意變價分割等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之 訴駁回。
四、被告黃啟瑞則以：
系爭土地確有那條巷子，系爭土地為私人土地，沒有路，若 要變價分割，伊認為應留現有道路才會有人願意購買，伊同 意變價等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。五、被告陳平進則以：
巷道僅有一米寬，伊要求建商現場看，無法申請建築線，伊 同意變價等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。六、被告黃睿明、黃世源、黃信豪則以：
同意變價分割等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁 回。
七、被告潘建成則以：
伊所有門牌號碼為新北市○○區○○○路00巷00號房屋（新 益源玩陶），為百年建築，該屋有占到系爭土地，系爭土地 為祖先留下，希望以原物分割，伊再以價金補償等語，資為 抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
八、兩造不爭執之事實（堪信為真）：
㈠系爭土地為兩造共有，兩造應有部分如附表二所示。系爭土 地須經由新北市鶯歌區尖山埔路55巷（約1米多寬）至新北 市鶯歌區尖山埔路，僅能供機車及行人通行，無法開車通行 ；另一端則經由新北市鶯歌區尖山埔路55巷盡頭右轉接新北 市鶯歌區尖山埔路165巷（約1米寬）通往鐵路。自尖山埔路 55巷左側進入系爭土地內之無名巷道，右側依序為門牌號碼 尖山埔路55巷11、9、7、5、3號之建物。此有系爭土地之土 地登記第三類謄本及地籍圖謄本、被告之戶籍謄本、勘驗筆 錄及現場照片附卷可稽（見本院板橋簡易庭106年度板司調 字第492號卷第19-39頁、本院卷第189-217頁）。 ㈡兩造間就系爭土地之分割共有物事件，前經本院板橋簡易庭 以106年度板司調字第492號調解，因僅部分當事人到場，且
到場當事人不願改期續調，而調解不成立（見本院板橋簡易 庭106年度板司調字第492號卷第55-58頁）。九、本院得心證之理由：
㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人。」，民法第823條第1項 、第824條第2項定有明文。又民法第823條第1項但書規定， 旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場使用之共 有土地或建物，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使 用目的而不能分割。又既稱「不能分割」，當包括原物分割 與變價分割在內；定共有物分割之方法，固可由法院自由裁 量，但亦須以其方法適當者為限。又法院裁判分割共有物， 須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價 值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適 當；分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟 酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人 之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法 之拘束（最高法院95年臺上字第150號裁定意旨及90年臺上 字第1607號、88年度臺上字第600號、87年度臺上字第1402 號判決意旨參照）。
㈡查系爭土地為兩造所共有，且查無因法令規定，或因物之使 用目的不能分割之情事（見本院卷第65頁之新北市政府地政 局106年10月31日函、第69-70頁之新北市政府工務局106年1 1月8日函）。又兩造並未以契約訂有不分割之期限（見本院 卷第155頁），且兩造曾經本院板橋簡易庭以106年度板司調 字第492號調解不成立在案，復無法就分割方法達成協議等 情，亦為兩造所不爭執。是原告請求就系爭土地為裁判分割 ，核屬有據。
㈢系爭土地為兩造共有，兩造應有部分如附表二所示。系爭土 地須經由新北市鶯歌區尖山埔路55巷（約1米多寬）至新北 市鶯歌區尖山埔路，僅能供機車及行人通行，無法開車通行 ；另一端則經由新北市鶯歌區尖山埔路55巷盡頭右轉接新北 市鶯歌區尖山埔路165巷（約1米寬）通往鐵路。自尖山埔路 55巷左側進入系爭土地內之無名巷道，右側依序為門牌號碼
尖山埔路55巷11、9、7、5、3號之建物，已如前述。又被告 潘建成雖希望以原物分割，但未提出任何原物分割之分割方 案供本院審酌（見本院卷第258頁），且被告黃明宗、黃啟 瑞、黃平發、陳平進、黃睿明、黃世源、黃信豪對於系爭土 地之分割以變價方式為之，亦表示無意見（見本院卷第191 頁）。足見系爭土地為兩造共有，兩造應有部分如附表二所 示，系爭土地須經由新北市鶯歌區尖山埔路55巷（約1米多 寬）至新北市鶯歌區尖山埔路，僅能供機車及行人通行，無 法開車通行；另一端則經由新北市鶯歌區尖山埔路55巷盡頭 右轉接新北市鶯歌區尖山埔路165巷（約1米寬）通往鐵路， 系爭土地共有人即被告黃文華所有面積僅5.76平方公尺，如 以原物分配於各共有人，將造成各共有人所得土地面積過小 ，無法建屋使用，基至部分共有人所分得之土地將成為袋地 ，無道路可通行，彼此之經濟價值差異亦很大，難稱公允。 ㈣本院審酌上列兩造當事人之意願，兩造應有部分如附表二所 示，系爭土地欠缺適當道路對外通行，系爭土地共有人即被 告黃文華所有面積僅5.76平方公尺，如以原物分配於各共有 人，將造成各共有人所得土地面積過小，無法建屋使用，基 至部分共有人所分得之土地將成為袋地，無道路可通行，彼 此之經濟價值差異亦很大，難稱公允，及保持系爭土地之完 整性，應最有利系爭土地之利用與經濟價值，則以變價分割 之方式，既可保系爭土地之完整，且依民法第824條第7項規 定，「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相 同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定 之。」。故系爭土地如變價分割，將來執行法院拍賣時，兩 造均有依相同條件優先承買之權。且透過執行法院經由鑑價 、詢價程序後，再定出最低拍賣價格拍賣之執行程序，則系 爭土地如值高價，經應買人競相出價，自可得公平之價格賣 出，對未能買得系爭土地之不動產之共有人，亦可獲分配合 理之金錢，應為最符合兩造利益與系爭土地經濟效用之分割 方法。
㈤基上，原告請求就系爭土地為裁判分割，核屬有據，且以變 賣系爭土地，所得價金依兩造之應有部分分配予各共有人之 方式為裁判分割，較符合兩造之最大利益。
十、綜上所述，原告訴請裁判分割系爭土地為有理由，應予准許 。本院認應以將系爭土地予以變賣，所得價金由兩造依兩造 之應有部分分配之方法分割為適當，爰判決如主文第1項所 示。另按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉 訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情 形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之
1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，且上訴人之行為 可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割 共有物之訴，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，本院審 酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件之訴訟 費用，應由兩造各以兩造之應有部分分擔，始為公平，附此 敘明。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經 本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述， 併此指明。
十二、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
民事第五庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
書記官 謝冠華
附表一：
┌────────────────────────────────────────────────────────────┐
│不動產附表： │
├─┬─────────────────────────┬─┬──────┬───────┬───────────────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│權 利│ │
│ ├───┬────┬───┬─────┬──────┤ ├──────┤ │ 備 考 │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小 段 │地 號 │目│ 平方公尺 │範 圍│ │
├─┼───┼────┼───┼─────┼──────┼─┼──────┼───────┼───────────────┤
│１│新北市│鶯歌區 │陶瓷段│ │ 422 │ │ 491.80 │ 全部 │各共有人之應有部分如附表二所示│
└─┴───┴────┴───┴─────┴──────┴─┴──────┴───────┴───────────────┘
附表二：
┌────────────────────────┐ │ 新北市鶯歌區陶瓷段第422號地號土地 │
├──┬──────┬──────────────┤
│編號│ 共有人 │ 應有部分 │
├──┼──────┼──────────────┤
│1 │ 黃明宗 │ 3/64 │
├──┼──────┼──────────────┤
│2 │ 黃秋明 │ 15/64 │
├──┼──────┼──────────────┤
│3 │ 黃啟瑞 │ 168/768 │
├──┼──────┼──────────────┤
│4 │ 黃平發 │ 1/16 │
├──┼──────┼──────────────┤
│5 │ 陳平進 │ 1/16 │
├──┼──────┼──────────────┤ │6 │ 陳國泰 │ 36/768 │
├──┼──────┼──────────────┤
│7 │ 黃文華 │ 9/768 │
├──┼──────┼──────────────┤
│8 │ 黃富隆 │ 27/1536 │
├──┼──────┼──────────────┤
│9 │ 黃明宏 │ 27/1536 │
├──┼──────┼──────────────┤
│10 │ 游明道 │ 36/768 │
├──┼──────┼──────────────┤
│11 │ 黃世源 │ 1/32 │
├──┼──────┼──────────────┤
│12 │ 黃信豪 │ 1/32 │
├──┼──────┼──────────────┤
│13 │ 黃睿明 │ 3/64 │
├──┼──────┼──────────────┤
│14 │ 潘建成 │ 12/768 │
├──┼──────┼──────────────┤
│15 │ 陳品如 │ 1/16 │
├──┼──────┼──────────────┤
│16 │ 黃文一 │ 3/128 │
├──┼──────┼──────────────┤
│17 │ 黃文憲 │ 3/128 │
├──┴──────┼──────────────┤
│ │合計：1/1 │
└─────────┴──────────────┘