臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審易字第81號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊義庠
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連偵字
第290 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○（行為時未滿20歲）與少年章○杰（民國89年9 月生 ，姓名年籍詳卷）為朋友，因少年章○杰於106 年5 月26日 某時，因細故遭facebook網站（下稱臉書）暱稱「000000」 挑釁而互有嫌隙，遂與暱稱「00 0000 」之人相約在新北市 永和區福和水門前談判，少年章○杰旋即打電話邀約其友人 即少年郭○輝（89年6 月生，姓名年籍詳卷）、丁○○，復 由丁○○再行邀集少年許○鈞（90年3 月生，姓名年籍詳卷 ）、少年陳○翰（90年5 月生，姓名年籍詳卷），少年郭○ 輝因恐人手不足，遂又以發送訊息之方式邀集數名不詳友人 ，並約定先於新北市中和區景平路486 號之景安捷運站會合 ，由少年郭○輝駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少 年章○杰，丁○○駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載 少年許○鈞、陳○翰，及姓名年籍不詳之人駕駛不詳車號之 小客車搭載數人，共同開車前往於上開捷運站會合後，暱稱 「00 0000 」之人又傳送訊息予少年章○杰，表示將談判地 點改至新北市○○區○○路000 號之紅姑娘檳榔攤前，少年 郭○輝、丁○○等人遂再行駕車前往上開檳榔攤，嗣其等在 檳榔攤集結完畢後，遭多部機車鳴按喇叭挑釁，丁○○、少 年章○杰、少年郭○輝、少年許○鈞、少年陳○翰與其他數 名姓名年籍不詳之人，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由少年 郭○輝、丁○○與不詳姓名年籍綽號之人分別駕駛上開自用 小客車追逐上開機車，丁○○、少年許○鈞、少年陳○翰及 不詳之人，於翌日（27日）3 時許，在新北市○○區○○路 000 號前，攔截甲○○所騎乘之機車，丁○○遂手持棒球棒 毆打甲○○，少年許○鈞、少年陳○翰及數名不詳之人則持 西瓜刀揮砍甲○○之手部、腰部及大腿，致甲○○受有胸壁 開放性切割傷併四肢多處切割傷之傷害。另於同日4 時許， 丁○○駕駛上開車輛，搭載少年許○鈞、少年陳○翰，與少
年郭○輝駕駛車牌號碼000-0000號之自小客車，搭載少年章 ○杰，共同基於傷害之犯意聯絡，一同追逐由丙○○騎乘搭 載少年黃○清（89年2 月生，姓名年籍詳卷）之普通重型機 車，少年黃○清見狀立即跳車逃離，章○杰旋下車追趕，丁 ○○、少年郭○輝繼續開車追逐丙○○，並於新北市○○區 ○○路00號前撞倒丙○○騎乘之機車，其等旋即下車，由丁 ○○持棒球棒1 支、少年許○鈞、少年陳○翰則持西瓜刀與 姓名年籍不詳之人，共同毆打、揮砍丙○○之大腿、小腿及 雙手，致丙○○受有右臂8 公分開放性傷口合併尺側屈腕肌 斷裂、右小腿2 處開放性傷口分別為5 公分及6 公分合併腓 腸長肌和短肌肌肉斷裂、右小腿傷口表淺腓神經斷裂、右大 腿撕裂傷4 公分及左前臂撕裂傷3 公分等傷害。經警循線追 查，始悉上情（少年章○杰、許○鈞、陳○翰、郭○輝所涉 傷害部分，均由本院少年法庭以106 年度少護字第1278號裁 定交付保護管束）。
二、案經甲○○、丙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告臺 灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，復有證人即告訴人甲○○、丙○○於警詢及偵 查中之證述及共犯少年許○鈞、少年陳○翰、證人章○杰、 郭○輝、證人黃○清於警詢中之證述可佐。此外，並有衛生 福利部雙和醫院（乙種）診斷證明書、亞東紀念醫院（乙種 ）診斷證明書、路口監視器畫面錄影翻拍照片5 幀附卷佐證 ，是被告自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行 堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第277 條1 項之傷害罪（2 罪）。 按以自己犯罪之意思而參與犯罪構成要件行為之實施者，均 為共同正犯，其意思聯絡並不限於事前有所謀議，僅於行為 當時有共同犯意聯絡者，亦屬之。且其表示之方法，不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院25年上字第2253號、32年上字第1905號、73年台上字 第2364號判例意旨參照）。是被告與少年許○鈞、陳○翰、 郭○輝及數名不詳之人，均受少年章○杰或郭○輝之邀集而 前往相約地點尋釁致告訴人甲○○、丙○○受有上揭傷害， 其等間就本案傷害之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。爰審酌被告與共犯少年等數人與告訴人甲○○
、丙○○互不相識，竟恣意於大眾通行之道路上持刀、球棒 傷害告訴人，並造成告訴人等受有如事實欄所載之傷勢，所 生危害非輕，兼衡其高中畢業之智識程度、生活狀況、犯罪 動機、目的、手段及犯後坦承犯行之態度，迄均未能與告訴 人等達成和解等一切情狀，分別量處被告如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易 科罰金之折算標準。
三、被告及共犯少年用以犯本案犯行之棒球棒1 支及西瓜刀2 把 ，均已為被告等人丟棄於河濱公園，業據被告陳明在卷，且 無積極證據證明現仍存在，該等物品客觀價值非鉅，亦欠缺 刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官王家春到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
刑事第二十五庭 法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴怡靜
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。