臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審易字第3479號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李杰祐（原名李易儒）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第
1779號、第1780號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李杰祐犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之木頭壹塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告李杰祐（原名李易儒）之犯罪事實及證據，除 犯罪事實一㈡①、②之犯罪時間應分別更正為「105 年6 月 12日9 時10分許、105 年6 月18日9 時許」；及證據部分應 補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」者外，其餘 均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪及同 法第320 條第1 項之竊盜罪（2 罪）。被告所犯上開3 罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告為國中 畢業之智識程度，不思以正途謀生，恣意竊取脫離本人持有 之物及他人之小貨車，惟其犯後尚能坦承犯行，態度尚可， 及所竊得之小貨車2 已發還被害人戴庚申及劉官福等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，並就竊盜罪部分定其應執行之刑暨諭知易科罰金折算標準 。
三、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。被 告行為後，刑法關於沒收部分業於104 年12月17日修正，自 105 年7 月1 日施行，就沒收部分，自應適用修正後之規定 ，先予敘明。末查，被告所侵占之木頭1 塊，核屬其犯罪所 得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段規定沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項追徵其價額； 至被告所竊得之自小貨車2 輛，業已發還被害人戴庚申及劉 官福，此有贓物認領保管單2 紙在卷可查，不予宣告沒收， 至被害人戴庚申、劉官福固於警詢中陳明車牌、車內部分零 件及所放置之工具箱、發票等物並未尋獲等情，惟上開物品 本係附隨於小貨車之一部或其內之物品，欠缺刑法上之重要
性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不另為沒收之宣告，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第337 條、第41條第1 項、第51條第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃國宸提起公訴，由檢察官王家春到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
刑事第二十五庭 法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴怡靜
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
────────────────────────────
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第1779號
第1780號
被 告 李杰祐 男 00歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李杰祐意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：
㈠於民國105 年5 月下旬某日，在友人柯建平之車輛上，見張 辰彥所有、委託林燦煌出售之不詳種類木頭1 個脫離本人持 有而置於該處，竟基於侵占離本人持有物之犯意，將上開木 頭侵占入己，並持該木頭至○○市○○區○○路，以不詳之 價格變賣予不知情之友人「趙先生」。
㈡基於竊盜之犯意，①於105 年9 月12日9 時10分許，在○○ 市○○區○○路000 號對面工地，見順利汽車水箱材料行公 司所有、由戴庚申管領使用車牌號碼0000-00 號之自小貨車 停放該處，且疏未熄火並關閉車門，即徒手開啟車門後，將 上揭自小貨車駛離而竊取之（已發還戴庚申）。②復於同年 月18日某時許，在○○縣○○鄉○○路0 段000 號路旁，以 相同手法，竊取停放在該處恩睿企業有限公司所有、由劉官 福管領使用車牌號碼000-0000號自小貨車1 台得手（已發還 劉官福）。
二、案經張辰彥訴由新北市政府警察局海山分局報告及本署檢察 官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠犯罪事實㈠
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │被告李杰祐於偵查中之│被告固坦承於上揭時、地將上│
│ │供述。 │開木頭1 個取走之事實，惟矢│
│ │ │口否認有何侵占之犯行，辯稱│
│ │ │：林燦煌欠伊1 萬元，原本雙│
│ │ │方約定將林燦煌受告訴人委託│
│ │ │之木頭出售後所得之利潤還債│
│ │ │，但木頭賣不出去，林燦煌、│
│ │ │鄭紹城便在車上同意將木頭給│
│ │ │伊作抵押，但後來伊很缺錢，│
│ │ │就將木頭賣給板橋中正路的朋│
│ │ │友云云。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │告訴人張辰彥於警詢及│證明伊將上開木頭委託林燦煌│
│ │偵查中之指述。 │轉賣，但林燦煌於到期後卻並│
│ │ │未返還木頭或告知木頭出售之│
│ │ │情形；伊前往警局報案時，林│
│ │ │燦煌有用警局電話打給「阿佑│
│ │ │」，「阿佑」向林燦煌表示欠│
│ │ │的錢要用木頭解決等語之事實│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │證人即另案被告林燦煌│證明伊有積欠被告債務；伊受│
│ │於偵查中之證述。 │告訴人委託轉售木頭，但鄭紹│
│ │ │城稱有人要買，便在當天將木│
│ │ │頭載走，伊後來再詢問鄭紹城│
│ │ │時，鄭紹城卻告知木頭已遭被│
│ │ │告取走之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4 │證人即另案被告鄭紹城│1.證明伊為被告及林燦煌作和│
│ │於偵查中之證述。 │ 事佬，建議待林燦煌將受告│
│ │ │ 訴人委託轉售之木頭順利出│
│ │ │ 售後，所得之利潤可用於還│
│ │ │ 債，雙方均同意之事實。 │
│ │ │2.證明伊與林燦煌一同前往告│
│ │ │ 訴人處取走木頭，並置在伊│
│ │ │ 向柯建平所借之車輛上，但│
│ │ │ 木頭並未順利出售，嗣伊還│
│ │ │ 車時將該木頭遺忘在車上，│
│ │ │ 剛好被告也向柯建平借同一│
│ │ │ 部車，便將木頭連同車輛一│
│ │ │ 起開走之事實。 │
│ │ │3.證明被告將木頭載走後，伊│
│ │ │ 打電話要求被告返還木頭，│
│ │ │ 但被告卻稱應以木頭抵債，│
│ │ │ 伊無法決定，因木頭是告訴│
│ │ │ 人所有之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 5 │告訴人與林燦煌所簽訂│證明犯罪事實㈠之事實。 │
│ │之合約、上開木頭1 個│ │
│ │之照片共3 張。 │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
㈡犯罪事實㈡
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告李杰祐於偵查中之供│坦承於上揭時、地趁疏未熄│
│ │述。 │火，徒手開啟車門竊取上開│
│ │ │自小貨車2 台得手之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人戴庚申於警詢之指│證明車牌號碼0000-00 號自│
│ │述。 │小貨車遭竊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │告訴人劉官福於警詢之指│證明車牌號碼000-0000號自│
│ │述。 │小貨車遭竊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人即另案被告湯智宏於│證明被告將上揭自小貨車2 │
│ │警詢及偵查中之證述。 │台開至伊工廠，伊有猜到是│
│ │ │贓車，伊還有交付1 萬元予│
│ │ │被告以表謝意之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人林國龍於警詢及偵查│證明上揭自小貨車2 台係被│
│ │中之證述。 │告所竊取，並交予證人即另│
│ │ │案被告湯智宏之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │現場照片、車輛詳細資料│證明犯罪事實㈡之事實。 │
│ │報表、贓物認領保管單、│ │
│ │車輛協尋暨尋獲電腦輸入│ │
│ │單及扣押筆錄。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按刑法第337 條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有 ，非出於本人之意思，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持 有人之意思而喪失其持有者，均屬之（最高法院50年台上字 第2031號判例意旨參照）。因此，僅一時脫離其本人所持有 之物者，係屬「離本人所持有之物」。查上開木頭1 個係告 訴人所有、委託證人林燦煌轉售、再委託證人鄭紹城出售， 而因證人鄭紹城遺忘將該木頭置於上開車輛內未取回等情， 業據告訴人、證人林燦煌及鄭紹城均證述在卷，足見上開物 品係非出於其意思離其持有，自應評價為離本人所持有之物 。故核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第337 條侵占離本人 持有物罪嫌；被告就犯罪事實㈡所為，均係犯刑法第320 條 第1 項竊盜罪嫌。又被告所犯上開各罪間，其犯意各別，行 為互殊，請分論併罰。另被告所犯如犯罪事實取得之財物， 核屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項規定沒收 之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同 條第3 項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
檢 察 官 黃國宸
, 台灣公司情報網