臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第953號
原 告 楊智強
訴訟代理人 張仕融律師
被 告 楊江海
訴訟代理人 楊文森
被 告 楊文雄
被 告 楊文生
被 告 楊林金葉
前列楊江海、楊文雄、楊文生、楊林金葉共同
訴訟代理人 楊國華
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國107年4月19
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴聲明 ：確認原告對被告楊江海所有坐落彰化縣○○鄉○○○段 000 000地號土地如起訴狀附圖甲部分、被告楊文雄所有同 段519 -22地號土地如上開附圖乙部分、被告楊文生所有同 段519 -12地號土地如上開附圖丙部分、被告楊林金葉所有 同段519地號土地（以下土地部分均以地號稱之）如上開附 圖丁部分之土地有通行權存在；被告等應容認原告於前項所 示土地上開設道路通行、鋪設柏油路面、安設電線、水管、 瓦斯管或其他管線，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害 原告通行之行為。嗣於民國（下同）106年12月12日以書狀 變更並追加備位聲明，即先位聲明：確認原告對被告楊江海 所有坐落519-21地號土地如附圖彰化縣北斗地政事務所106 年11月14日土地複丈成果圖所示編號G部分面積13平方公尺 、編號H部分面積24平方公尺；被告楊文雄所有519-22地號 土地如附圖編號E部分面積19平方公尺、編號F部分面積23平 方公尺；被告楊文生所有519-12地號土地如附圖編號C部分 面積52平方公尺、編號D部分面積30平方公尺；被告楊林金 葉所有519地號土地如附圖編號A部分面積40平方公尺、編號 B部分面積12平方公尺土地有通行權存在；被告等應容認原 告於前項所示土地上開設道路通行、鋪設柏油路面、安設電 線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得設置障礙物或為任何 禁止、妨害原告通行之行為。備位聲明：確認原告對被告楊
江海所有坐落519-21地號土地如上開附圖所示編號G部分面 積13平方公尺、編號H部分面積24平方公尺；被告楊文雄所 有519-22地號土地如附圖編號E部分面積19平方公尺、編號F 部分面積23平方公尺；被告楊文生所有519-12地號土地如附 圖編號C部分面積52平方公尺、編號D部分面積30平方公尺； 被告楊林金葉所有519地號土地如附圖編號A部分面積40平方 公尺、編號B部分面積12平方公尺土地以提供指定袋地建築 線、核發建築執照方式之通行權存在；被告等應容認原告於 前項所示土地上開設道路通行、鋪設柏油路面、安設電線、 水管、瓦斯管或其他管線，並不得設置障礙物或為任何禁止 、妨害原告通行之行為。原告復於107年4月12日言詞辯論期 日當庭撤回先位之訴部分，僅主張備位聲明之請求。被告等 人雖反對原告為上開訴之追加或變更，然揆諸前開規定，原 告所為之追加或變更，請求之基礎事實尚屬同一，應予准許 。
二、原告主張略以：
（一）坐落彰化縣○○鄉○○○段000000地號、面積50平方公尺 及同段519-19地號、面積694平方公尺土地（下稱系爭土 地）為原告所有，四周之土地即519-21地號土地為被告楊 江海所有、519-22地號土地為被告楊文雄所有、519-12地 號土地為被告楊文生所有，均分割自原519地號土地，而 現519地號土地為被告楊林金葉所有，致原告所有土地未 連接計畫道路，而屬袋地。
（二）原告擬於系爭土地建築房屋，因被告等人拒絕提供彼等土 地供原告通行，已妨害原告通行權。由於現行通行寬度約 為2至4公尺，已不敷原告合法建築之需求，依彰化縣建築 管理自治條例第5條第1項第1款規定面臨現有巷道為單向 出口長度在40公尺以下，雙向出口長度在80公尺以下，寬 度不足4公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓， 以合計達到4公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長度超 過上開規定者，兩旁亦應均等退讓，以合計達6公尺寬度 之邊界線作為建築線。」。因現行巷道為單向出口，長度 將近60公尺，建築基地與建築線即道路境界線之最小寬度 須達6公尺以上，方合於上開規定，始得申請建築執照。 足認現行通道寬度不敷原告合法建築之基本要求，自不能 謂已使袋地能為通常之使用。雖被告辯稱原告所有系爭土 地可以藉由南、北之私設道路通行，但被告隨時可以拒絕 不供原告通行，爰依袋地通行權之法律關係，請求對被告 所有之土地確認通行範圍。
（三）聲明：確認原告對被告楊江海所有坐落519-21地號土地如
附圖所示編號G部分面積13平方公尺、編號H部分面積24平 方公尺；被告楊文雄所有519 -22地號土地如附圖編號E部 分面積19平方公尺、編號F部分面積23平方公尺；被告楊 文生所有519-12地號土地如附圖編號C部分面積52平方公 尺、編號D部分面積30平方公尺；被告楊林金葉所有519地 號土地如附圖編號A部分面積40平方公尺、編號B部分面積 12平方公尺土地以提供指定袋地建築線、核發建築執照方 式之通行權存在；被告等應容認原告於前項所示土地上開 設道路通行、鋪設柏油路面、安設電線、水管、瓦斯管或 其他管線，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害原告通 行之行為；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保，請准宣 告假執行。
三、被告楊文生、楊江海、楊文雄、楊林金葉等人均略以：（一）原告援引彰化縣建築管理自治條例第5條第1項第1款關於 面臨現有巷道之基地，其建築線之指定，須通行被告土地 範圍，最小寬度達6公尺，以供通行，使得申請建築執照 云云。惟彰化縣建築管理自治條例第5條第1項第1款規定 之現有巷道係指同條例第4條第2項「一、供公眾通行，具 有公用地役關係且供二戶以上通行之巷道。二、有公益上 或實質必要應予維持供公眾通行之巷道，得經村里長證明 確應繼續保留，經本府或公所認定無礙公共交通者。三、 已開闢之私設通路出具經公證之土地所有權人同意書無條 件同意該私設通路供公眾通行使用。四、土地所有權人捐 獻土地作為道路使用，經依法完成土地移轉登記為公有者 。」之規定，原告未舉證被告所有土地所留設之道路符合 上揭何一情形，其遽引彰化縣建築管理自治條例第5條第1 項第1款主張最小寬度應6公尺乙節，應屬無據。且被告楊 文生、楊文雄於其所有之519-12地號、519-22地號現留設 道路寬度，均得申領建造執照及使用執照以建築房屋，並 就其上建物已辦理建物所有權第一次登記，取得建物所有 權狀，足見被告所留設之通路寬度足供建築所需。（二）原告所有系爭土地可藉由南面之水江路631巷、北面水江 路619巷，寬度各為5米之私設道路通行，是原告土地並非 袋地，自不符合民法第787條所定袋地通行權之要件。且 被告現經由附圖編號A、B、C、D、E、F、G、H通行，均同 意由最南側之水溝起算5米寬的道路供原告通行，從未拒 絕原告通行上開巷道。
（三）聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告 負擔；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。四、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 ，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即 難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第 1240號判例要旨參照）。原告主張其所有系爭土地為袋地 ，無法正常通行或為適當之建築使用，主張對被告所有如 附圖編號A、B、C、D、E、F、G、H部分土地有通行權，然 為被告所否認。則原告主張其通行權之存否不明確，致原 告私法上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得 以確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟確認其通行權 存在，自有受確認判決之法律上利益。
（二）次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者， 土地所有人得通行周圍地以至公路；但對於通行地因此所 受之損害，應支付償金。前項情形，有通行權人，應於通 行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 ，民法第787條固定有明文。惟所謂無適宜之聯絡，致不 能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡 ，以致不能為通常之使用而言。另所謂公路者，係指公眾 通行之道路言，故土地雖與通行汽車之公路無直接聯絡， 惟與供公眾通行之道路已有適宜之聯絡者，即無依據該條 項之規定通行他人土地，要求直接與汽車公路聯絡之餘地 。蓋民法第787條第1項前段之通行權之目的，乃在充分發 揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，而 令周圍地負容忍通行之義務，基此上開條文立法旨趣，對 於主張通行鄰地之土地，自應審認該土地是否有與公路隔 離，全無進出之通路或雖有進出之通路，但不適宜之情形 。而雖有道路可通至公路，但其聯絡並不適宜，致不能為 通常使用之情形者，固亦包括在內（最高法院86年台上字 第1143號、84年台上字第1479號判決要旨參照)。惟所謂 通常使用，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之 情形，若係其他目的，如建屋、挖池等，則為特別使用， 自非通常使用之範疇，且通行權利尚須在通行必要之範圍 及擇損害最少方式為之，只考慮土地現狀與通行之必要， 未來建築問題，應非本條規定應考慮之範圍。又按鄰地通 行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯 絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對 鄰地損害最少之處所為之。其目的並不在解決鄰地之建築
上之問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論 之基礎。故鄰地如已有通路且能通行汽車，要不能以該通 路與建築法或建築技術之規定不合，而要求通行其鄰地， 此有最高法院83年度台上字第1606號判決要旨足資參照。（三）經查，原告主張其所有系爭土地，無道路通行，不能為通 常必要之使用，無非以周圍土地通行道路為私設巷道，且 寬度未達6公尺，不足以供建築使用，故被告所有土地應 最少應留設6公尺寬私設通路始符建築使用等語。惟查， 被告均稱原告得由系爭土地南面之水江路631巷，或由北 面水江路619巷之私設道路通行至聯外道路，經核與證人 楊江懷到庭證述內容相符，有本院107年4月19日言詞辯論 筆錄可稽，且經本院於107年10月17日會同彰化縣北斗地 政事務所履勘現場，水江路631巷寬約五點二米、水江路 619巷寬約五米，均可聯絡水江路通行無阻，有本院勘驗 筆錄與現場照片，及彰化縣北斗地政事務所複丈成果圖可 參，自堪採信。且原告亦自承其現在可以通行，由南面水 江路631巷通行，此有本院107年3月27日與107年4月19日 言詞辯論筆錄可參，則原告主張其所有系爭土地無法通行 ，屬於袋地而不能為通常使用云云，顯難採信。原告雖提 出本院105年度訴字第688號民事判決、本院彰化簡易庭 100年度彰簡字第400號民事判決為證，然此二則判決書所 載均係針對袋地而為判決，然本件原告所有之系爭519 -15地號、519-19地號等二筆土地既非袋地，而無不能為 通常使用之情事，即與民法第787條規定之要件不符，自 不得以附援引、相提並論。本院於107年4月12日行使闡明 權問：追加備位聲明其訴訟標的之法律關係為何？原告訴 訟代理人答稱：主張依據民法袋地通行權之規定，有該日 筆錄可證，查原告所有之系爭519-15地號、519-19地號等 二筆土地既非袋地，則原告依袋地通行權之規定為上開請 求，自無理由。
（四）次查，同為通行水江路631巷之被告楊文生於其所有519 -12地號土地建有同段456地號建物，及被告楊文雄於其所 有之519-22地號土地另建有同段479建號建物，並取得所 有權狀，有所有權狀及彰化縣埤頭鄉公所107年3月12日函 與所附相關資料可參，實難認有如原告所述其所有系爭二 筆土地因道路寬度不足有無法建築之情。且依據彰化縣政 府107年3月1日函，系爭土地坐落非都市土地，有關其建 築管理業務已經於91年間委由鄉公所辦理，原告自應向彰 化縣埤頭鄉公所辦理。彰化縣建築管理自治條例第4條第1 項規定「建築基地面臨現有巷道，應申請建築線指示。
」，而原告主張欲於其所有系爭土地上建築房屋，然至本 件言詞辯論終結前，原告並未向主管機關申請建築線指示 ，如上所述，本院於107年10月17日會同彰化縣北斗地政 事務所履勘現場，水江路631巷寬約五點二米、水江路619 巷寬約五米，均可聯絡水江路通行無阻，有本院勘驗筆錄 與現場照片，且其寬度達五公尺，並非不足4公尺，可見 現行道路寬度並無原告所稱之情事，尚難認有何無從申請 建築線及申請建造執照之具體情事，且未見原告舉證以實 其說。從而，原告主張目前供通行之道路已不足為通常使 用，如附圖所示編號A、B、C、D、E、F、G、H部分土地， 不足供其所有系爭二筆土地建築之基本要求云云，即難採 信。
（五）綜上所述，原告依袋地通行權之法律關係請求確認其對被 告楊江海所有坐落519-21地號土地如上開附圖所示編號G 部分面積13平方公尺、編號H部分面積24平方公尺；被告 楊文雄所有519-22地號土地如附圖編號E部分面積19平方 公尺、編號F部分面積23平方公尺；被告楊文生所有519 -12地號土地如附圖編號C部分面積52平方公尺、編號D部 分面積30平方公尺；被告楊林金葉所有519地號土地如附 圖編號A部分面積40平方公尺、編號B部分面積12平方公尺 土地以提供指定袋地建築線、核發建築執照方式之通行權 存在，並容認原告於前項所示土地上開設道路通行、鋪設 柏油路面、安設電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得 設置障礙物或為任何禁止、妨害原告通行之行為，並無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請， 即失所附麗，況確認之訴不得為假執行，故應併予駁回， 附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其於攻擊防禦方法，經本院悉予審 酌後，認均無礙於本件之判斷，爰不一一贅述。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
書記官 蕭雅馨