臺灣臺中地方法院民事判決 八十八年度訴字第一一三一號
原 告 甲○○
乙○○
右二人共同
訴訟代理人 劉佳田律師 住台中市市○路一之一號
被 告 丁○○ 住
法定代理人 丙○○ 住
姚美玲
右二人共同
訴訟代理人 己○○ 台
被 告 戊○○ 住
右當事人間分割共有物事件，本院判決如左：
主 文
兩造共有台中市○區○○段二小段四一建號即門牌號碼台中市○○路二一七、二一九
號房屋（總面積二二八．五四平方公尺）及坐落台中市○區○○段二小段九號地目建
土地（面積五十平方公尺）准予變賣分割，所得價金按原告甲○○、乙○○及被告丁
○○、戊○○應有部分各四分之一之比例分配之。
訴訟費用由原告甲○○、乙○○各負擔四分之一，被告丁○○、戊○○各負擔四分之
一。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）兩造共有台中市○區○○段二小段四一建號即門牌號碼台中市○○路二一七、
二一九號房屋（總面積二二八．五四平方公尺）准予分割，如附圖一所示Ａ部
分建物分歸原告甲○○、乙○○按原有比率保持共有，Ｂ部分建物分歸被告丁
○○、戊○○按原有比率保持共有。
（二）被告應協同就前項建物之分割結果在Ａ與Ｂ中間分界線建築共同牆壁。
（三）兩造共有坐落台中市○區○○段二小段九號地目建土地（面積五十平方公尺）
如附圖二所示Ａ１部分分歸原告甲○○、乙○○按原有比率保持共有，Ｂ１部
分分歸被告丁○○、戊○○按原有比率保持共有。
二、陳述：
（一）查台中市○區○○段二小段四一建號即門牌號碼台中市○○路二一七、二一九
號房屋（總面積二二八．五四平方公尺）（下稱系爭建物）係兩造共有，兩造
四人各有應有部份四分之一，系爭建物分屬二個門牌號碼，但有兩間店面，也
有兩個獨立出入所，惟保存登記只有一個建號。系爭建物係坐落在台中市○○
段○○段十號、十之一號、十一之五號、十一之十號四筆基地，其中門牌號碼
台中市○○路二一九號房屋之基地坐落在屬原告所共有之同小段十一之五及十
號土地上，台中市○○路二一七號房屋之基地坐落在屬第三人丙○○（被告丁
○○之父）、江栢祥（被告戊○○之父）所共有之同小段十一之十及十之一號
土地上。由於原告二人之基地位於西北邊，因此原告主張將西北邊面寬一半房
屋分歸原告所有，如附圖一所示Ａ部分；而東南邊之基地因係被告之父親名義
，因此應將東南邊面寬一半房屋分給被告二人保持共有，如附圖所示Ｂ部分，
將來改建亦較方便。
（二）又兩造共有坐落台中市○區○○段二小段九號地目建土地（面積五十平方公尺
）（下稱系爭土地）為兩造四人所共有，每人之應有部分亦各四分之一，且該
系爭土地上有上開系爭建物之增建附屬建物，因此原告主張連同附屬建物也一
併按原告西北邊、被告東南邊之原則分割，即請求分割如附圖二所示Ａ１部分
分歸原告甲○○、乙○○按原有比率保持共有，Ｂ１部分分歸被告丙○○、戊
○○按原有比率保持共有。
（三）系爭建物房屋中間原有牆壁，係被告無權占用後將兩棟打通，分割後被告按其
應有部分應負與出賣人同一之擔保責任，自應使二棟分割後房屋中間有完整牆
壁，故被告應協同就系爭建物中間線建築共同牆壁。
（四）按各共有人得隨時請求分割共有物，但因雙方無法協調，因此訴請分割共有物
。
三、証據：建物謄本乙份、建物平面圖乙件、土地謄本五份、地籍圖乙份、房屋及土
地分割圖各乙份。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）系爭土地及建物均係由先祖父江文和所贈與，其原意即以贈與予數人共有俾得
各自保有而不易由單一個人自由處分，進而使祖產得以保存，並於贈與時主張
維持現狀，直至兄弟們（即被告之父、叔輩）共同出資改建為大樓，此為先祖
父之遺願。原告與被告等均應遵守先祖父贈與目的之精神及意願，故被告反對
分割系爭土地及建物。
（二）從現實使用情況考量，系爭建物即門牌號台中市○○路二一七、二一九房屋，
僅一個建號，並為單一建築物，此由原告起訴狀所附之建物平面圖即可証明，
且該建物僅有一樓梯及一出入口，原告稱有兩個獨立出入口顯與事實不符，系
爭建物顯然無法分割。又系爭土地面積僅有五十平方公尺，應有部分各為四分
之一，分割後各人僅有十二．五平方公尺，面積過於狹小，其寬度及深度均未
達台灣省畸零地使用規則第三條規定之最小標準，不得單獨使用，故分割後顯
無經濟利益，自無法達到分割共有物後單獨使用之目的。
（三）系爭建物蓋建時僅單獨使用為目的，無法一分為二。且系爭土地過於狹小，分
割反而無法達使用之目的，則其顯有民法第八百二十三條第一項之規定，因物
之使用目的不能分割之情形存在，自無法准其分割。如若鈞院仍認有分割之必
要時，則原告聲明將系爭建物如附圖所示Ｂ部分建物分歸被告丁○○、戊○○
按原有比率保持共有，系爭土地如附圖所示Ｂ１部分分歸被告丁○○、戊○○
按原有比率保持共有，對此被告不表同意，反對繼續維持共有。
丙、本院依聲請勘驗現場，並會同台中市中山地政事務所及台灣省測量局測量分割方
案，及會同台灣省建築師公會鑑定。
理 由
一、本件原告起訴主張系爭建物及土地係兩造共有，兩造四人各有應有部份四分之一
，系爭建物分屬二個門牌號碼，也有兩個獨立出入所，惟保存登記只有一個建號
，其中門牌號碼台中市○○路二一九號房屋之基地坐落在屬原告所有之同小段十
一之五及十號土地上，台中市○○路二一七號房屋之基地坐落在屬第三人丙○○
（被告丁○○之父）、江栢祥（被告戊○○之父）所共有之同小段十一之十及十
之一號土地上，系爭建物之增建附屬建物位於系爭土地上，因此原告主張連同附
屬建物一併分割，即請求分割如附圖示Ａ及Ａ１部分分歸原告二人保持共有，而
如附圖所示Ｂ及Ｂ１部分分歸被告二人保持共有等語。被告則以系爭土地及建物
均係由先祖父所贈與，其原意即以贈與予數人共有俾得各自保有而不易由單一個
人自由處分，進而使祖產得以保存，並於贈與時主張維持現狀，直至共同出資改
建為大樓；且系爭建物僅一個建號，並為單一建築物，僅有一樓梯及一出入口，
系爭建物顯然無法分割；又系爭土地面積僅有五十平方公尺，應有部分各為四分
之一，分割後各人僅有十二．五平方公尺，面積過於狹小，其寬度及深度均未達
台灣省畸零地使用規則第三條規定之最小標準，不得單獨使用，故分割後顯無經
濟利益，自無法達到分割共有物後單獨使用之目的，且若分割不同意保持共有等
語，資為抗辯。
二、原告主張系爭土地及建物係兩造共有，兩造四人各有應有部份四分之一之事實，
已據其提出與所述相符之系爭土地登記簿謄本為證，堪信為真實。按各共有人，
得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限
者，不在此限；又分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，
命為原物分配或變賣之而分配價金，民法第八百二十三條第一項及第八百二十四
條第二項分別定有明文。本件被告雖辯稱兩造應遵守先祖父贈與目的之精神及意
願，除非共同出資改建為大樓，否則不得分割系爭土地及建物云云，此為原告所
否認，惟被告就系爭土地及建物是否有不能分割之協議，並無證據以實其說，自
不足採。
三、查系爭建物經本院於八八年六月七日勘驗現場結果：「系爭房屋門牌為台中市○
區○○路二一七、二一九號，目前由丙○○使用，經營冷凍水產品、罐頭生意，
一樓係店面，中間有牆隔開，但中間有一扇門相通，二一七號房屋後方有一門可
通往二樓，二樓係供臥房使用，中間並未隔開，地板係木造，二樓後方有一樓梯
可通往三樓，三樓供神明廳之用。」（有該勘驗筆錄可稽）。而就系建物部分，
台中市中山地政事務所於本院勘驗現場後函覆：「查『辦理建物分割應以已辦畢
所有權登記，法令並無禁止分割及已經增編門牌號，且其分割處已有定著可為分
隔之樓地板或牆壁之建物為限。』為地籍測量實施規則第二百八十八條所明定，
本案現場所指之建物為同段同小段一０、一０之一兩地號上之四一建號，非屬函
囑測量之建物，又函囑測量之地號上建物並未辦理所有權登記，故本案無法辦理
建物分割。」（該所八八中山地所二字第一０六００號函可稽），又於八八年十
一月十六日函覆：「貴院函囑派員於八十八年十一月十五日上午十時會同測量本
市○區○○段二小段一０、一０─一、一一─五、一一─一０地號上四一建號建
物案（貴院八八年度訴字第一一三一號分割共有物事件），因本件建物擬分割處
無定著可分隔之牆壁，依地籍測量實施規則第二八八條前項予以駁回。說明：本
建物登記樓層為二層，現增建三層，二、三層無定著可擬分割之分隔之牆壁，且
僅有一上下樓梯」（該所八八中山地所二字第一五０五五號函）。又台灣省測量
局於本院八九年六月廿七日勘驗現場時表示：「系爭建物二樓有辦理保存登記，
但沒有分隔之牆壁，未辦理保存登記部分無法辦理分割，本件依相關法規之規定
無法測量」等語，台灣省建築師公會張啟良建築師亦於現場表示：「系爭建物如
要分割，二樓需要先有共同牆壁，且先要申請建照，並考慮空地比之問題。共同
壁及樓板均要加上防火材料，要符合規定才能核發建照，如不設共同壁及防火樓
板則無法分割，另外一樓二一七號及二一九號房屋相通之門也要堵起來，二一九
號房屋之一樓亦需加設樓梯，二者要有完全的區隔；未辦保存登記之違章建築部
分須先辦理保存登記才能分割。」等語（見八九年六月廿七日之勘驗筆錄）。由
上可知，系爭建物礙於二樓以上並無與一樓相同之共同壁作區隔，且二一九號房
屋僅有一樓並無樓梯可通往二樓，使得地政機關依地籍測量實施規則第二八八條
前項規定無法測量分割，縱本院依職權命地政機關以系爭建物之面積一分為二作
為分割之方法，日後該分割之判決地政機關亦無法配合辦理分割登記，對兩造而
言即非有實益之分割方法，亦無法達到當事人請求分割共有物消滅共有關係之目
的，是原告主張就系爭建物部分以原物分割為方法，即不可採。
四、另系爭土地面積僅有五十平方公尺，應有部分各為四分之一，分割後兩造各人僅
有十二．五平方公尺，面積過於狹小，其寬度及深度均未達台灣省畸零地使用規
則第三條規定之最小標準，不得單獨使用，故如以原物分割後顯無經濟利益，自
無法達到分割共有物後單獨使用之目的。且系爭土地上尚有前揭系爭建物之增建
附屬建物，與系爭建物相連接，除增建附屬建物因未辦理保存登記致無法辦理分
割測量，已如前述，且系爭建物已無法原物分割如前所述，則其增建附屬建物亦
無法以原物分割。揆諸前揭說明，系爭建物及土地均不能予以原物分割，僅有變
價分配一途，爰定變賣方式分割系爭共有土地，並按兩造之應有部分定其分配價
金之比例。
五、末按分割共有物之訴為形式形成之訴，此類訴訟無涉於實體權利，並無訟爭性，
由任一共有人起訴請求分割均無不可，故勝訴當事人之訴訟行為，自非為伸張或
防衛權利所必要者，訴訟費用宜由各當事人依應有部分比例分擔，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十一條第一
款、第八十五條第一項但書，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 七 月 卅一 日 臺灣臺中地方法院民事第一庭
法 官 廖穗榛
右為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。 書記官中 華 民 國 八十九 年 七 月 卅一 日