臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第715號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 游文龍
楊喬秝
上列被告因詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴（106 年度偵字
第9664號、106 年度偵緝字第371 號），本院認為宜由受命法官
獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
游文龍、楊喬秝幫助犯詐欺取財罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應依如附件一本院一○七年度附民字第九十三號調解筆錄所載之調解內容履行賠償義務。
事實及理由
一、本院認定被告游文龍、楊喬秝之犯罪事實及證據，除犯罪事 實欄第5 、6 行關於「共同」、「聯絡」之記載，應予刪除 ；另證據欄應補充「被告游文龍、楊喬秝於本院審理時之自 白（見本院卷第37頁）」為證據外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件二）。
二、論罪科刑：
㈠核被告游文龍、楊喬秝所為，均係犯刑法第30條第1 項前段 、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告游文龍、楊喬秝是以幫助他人詐欺取財之犯意，參與犯 罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，茲依刑法 第30條第2 項之規定，均減輕其等之刑。
㈢爰審酌被告游文龍、楊喬秝將上開帳戶之存摺、提款卡及密 碼提供予他人使用，助長詐欺風氣猖獗，危害社會治安及金 融秩序非輕，惟其等於本院審理時已坦承犯行，犯後態度尚 無不良，並避免司法資源之耗費，且其等並未直接參與詐欺 取財犯行，情節顯較正犯輕微，暨其等犯罪之動機、目的、 素行、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告游文龍前因妨害公務案件，經臺灣板橋地方法院（嗣改 制為臺灣新北地方法院）以79年度易字第1678號判決判處有 期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑7 月確定，於民國80年 1 月3 日執行完畢後，5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，而被告楊喬秝則未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷可參 （見本院卷第6 至9 頁），其等雖因法治觀念欠缺，一時失 慮，致觸犯刑章，然其等於本院審理時業已坦認犯行，表達
悔悟，並與被害人林維姜達成調解，有本院調解筆錄1 份附 卷可稽（見本院卷第40頁、第40頁背面），則被告游文龍、 楊喬秝經此偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕戒慎，依 其等犯罪情節及犯後態度，信無再犯之虞，本院因而認對被 告游文龍、楊喬秝所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均併 諭知緩刑2 年，以啟自新。又本院為督促被告游文龍、楊喬 秝確實履行調解條件，認有依刑法第74條第2 項第3 款之規 定，命被告游文龍、楊喬秝履行如附件一本院107 年度附民 字第93號調解筆錄所載之調解內容之必要，而併為此附負擔 之宣告；被告游文龍、楊喬秝如有違反所定負擔而未履行賠 償，且情節重大者，被害人林維姜得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請檢察官為撤銷緩刑宣告之聲請，執行 宣告刑，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第284 條 之1 ，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、 第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 款、第2 項 第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，應於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 凌浚兼
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣屏東地方法院調解筆錄
聲請人 林維姜
住苗栗縣○○市○○街00巷0弄0號
相對人 游文龍
住屏東縣○○鎮○○路00號
居屏東縣○○鎮○○路000號
相對人 楊喬秝
住屏東縣○○鎮○○路00號
居屏東縣○○鎮○○路000號
上列當事人間107 年度附民字第93號就本院107 年度易字第16號詐欺一案請求損害賠償事件，於中華民國107 年4 月26日下午3時整在本院調解室調解成立，茲記其大要如下：一、出席人員：
法 官 許嘉仁
書 記 官 凌浚兼
二、到庭調解關係人：
聲 請 人 林維姜
相 對 人 游文龍
相 對 人 楊喬秝
調 解委 員 謝政道委員
三、經調解成立內容：
㈠相對人游文龍、楊喬秝願連帶給付聲請人新臺幣（下同）参 萬元，給付方式：自民國一零七年五月起，按月於每月二十 日前匯款貳仟元至聲請人所指定之台灣土地銀行通霄分行帳 戶（帳號：000000000000號、戶名：林維姜），至全部清償 為止，如有一期未給付，視為全部到期。
㈡聲請人就本院107 年度易字第16號刑事案件所涉對相對人游 文龍、楊喬秝之其餘民事損害賠償請求權拋棄。四、上筆錄當庭給閱並朗讀，經兩造確認無異議始簽名於下： 聲 請 人：林維姜
相對人游文龍：游文龍
相對人楊喬秝：楊喬秝
調 解委 員：謝政道
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
臺灣屏東地方法院
書 記 官 凌浚兼
法 官 許嘉仁
附件二：
臺灣屏東地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第371號
106年度偵字第9664號
被 告 游文龍 男 59歲（民國00年00月00日生） 住屏東縣○○鎮○○路00號
居屏東縣○○鎮○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 楊喬秝 女 57歲（民國00年00月00日生） 住屏東縣○○鎮○○路00號
居屏東縣○○鎮○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游文龍及楊喬秝明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存 摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關 之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐 欺犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺 取財結果之發生，仍共同基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之 犯意聯絡，先由游文龍將其申請之彰化銀行恆春分行（下稱 彰銀恆春分行）帳號00000000000000號帳戶存摺、提款卡及 密碼交付給楊喬秝，再由楊喬秝於民國105年10月13日至恆 春鎮西門路上之統一超商，在託運單上以「電子零件」為物 品名稱並以宅急便寄出給姓名年籍均不詳自稱「蔡誠淨」之 人使用，嗣該姓名年籍不詳之人與其所屬詐欺集團成員，共 同基於詐欺取財之犯意聯絡，於105年10月17日19時許以 +000000 000000號電話聯絡林維姜，佯稱係萬達康員工及土 地銀行客服人員，因會計人員疏失導致林維姜所購買之商品 將會被扣款12次，需操作自動櫃員機解除云云，致林維姜陷 於錯誤，而於同日20時13分及20時15分，至苗栗縣○○市○ ○路000號統一超商內以自動櫃員機匯款共2筆各新臺幣（下 同）299 87元至上開彰銀恆春分行帳戶內，隨即遭提領一空 。俟林維姜發覺受騙報警處理，始查知上情。
二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 1 │被告游文龍之陳述 │將上開彰化銀行恆春分行│
│ │ │帳號之存摺、提款卡交付│
│ │ │給被告楊喬秝寄出之事實│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 2 │被告楊喬秝之陳述 │取得被告游文龍之上開彰│
│ │ │化銀行恆春分行之帳戶、│
│ │ │存摺後以宅急便寄出之事│
│ │ │實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 3 │證人即被害人林維姜之│於上揭時間遭詐騙並匯款│
│ │證述 │至被告游文龍上開彰化銀│
│ │ │行恆春分行帳戶內之事實│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 4 │被告游文龍之上開彰化│被害人林姜維將款項匯入│
│ │銀行恆春分行帳號交易│被告游文龍之彰化銀行恆│
│ │明細1份、被害人林維 │春分行帳戶後隨即遭提領│
│ │姜匯款帳號列印資料1 │一空之事實。 │
│ │份 │ │
└──┴──────────┴───────────┘
二、核被告2人係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成 要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減 輕之。被告2人就本案寄出帳戶存摺及提款卡之犯行間，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
檢 察 官 高 永 翰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
書 記 官 梁 培 雯