臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決 106年度交字第95號
原 告 郭柄賢
被 告 交通部公路總局台北區監理所
法定代理人 王在莒
訴訟代理人 郭淑悅
廖佳鈴
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106年11月24日
北監宜裁字第43-Q00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰肆拾陸元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰肆拾陸元。
事 實 及 理 由
一、程序事項：本件原告不服被告民國106年11月24日北監宜裁 字第43-Q00000000號裁決裁處罰鍰新臺幣（下同）9萬元， 吊銷駕駛執照，另自駕駛執照吊（註）銷之日起3年內不得 重新考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，提起行政 訴訟，依行政訴訟法第237條之1應適用交通裁決事件訴訟程 序，合先敘明。又被告代表人原為李應當，於訴訟進行中變 更為王在莒，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准 許。
二、事實概要：原告郭柄賢駕駛ANX-8997號自用小客車，於106 年9月17日4時0分許在宜蘭縣宜蘭市中山路三段與新興路路 口處，因違規停車為宜蘭縣政府警察局宜蘭分局執勤人員攔 檢，發覺原告有濃厚酒味，而當場要求配合實施酒精濃度測 試之檢定，原告不配合且多次拒絕，在告知拒絕檢測之法律 效果後，依違反道路交管理處罰條例第35條第4項規定，以 原告「酒駕拒測」之違規行為，以宜警交字第Q00000000號 違反道路交通管理事件通知單逕行舉發在案。嗣原告於舉發 通知單上所載之應到案日期前向被告提出陳述意見，經被告 函覆後仍有不服，原告遂申請製開裁決書，經被告認原告之 違規屬實，被告即以原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定 」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第35條第4項、第 24條、第65條、第67條及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則規定，於106年11月24日北監宜裁字第43-Q000 00000號裁決裁處原告罰鍰9萬元，吊銷駕駛執照，另自駕駛 執照吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照，並應 參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，遂提起 本件行政訴訟。
三、原告主張：
原告之友人於106年9月17日載原告到案發路口後便下車離開 ，原告於車上休息，後下車到便利商店買東西等畫面，均有 監視錄影帶、警車行車紀錄器可佐，詎料，警方竟於原告下 車購買東西之際，要原告酒測而遭原告拒絕後，警方竟無端 對原告予以開罰，從而，原處分顯有違誤等語，並聲明：1 、原處分撤銷。2、訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：
（一）本案經原舉發單位查復（警蘭交字第1060030006號函）略 以：…旨案郭民（按指原告）駕駛車號000-0000自小客車 ，於106年9月17日4時0分，在本轄宜蘭市中山路3段與新 興路「酒後駕車」違規，為本分局員警攔停舉發，復經檢 閱員警蒐證影片，員警一到場處理車輛違停時，詢問郭民 這是誰的車，郭民坦承為其所有，並表示買個飲料就要走 了，員警續表示車輛應往內停些，勿停在路中間，渠亦微 笑默認，員警欲告發違規時，發現郭民顯有酒氣而要求其 接受酒精測試，郭民雖自承稍早有飲酒，惟拒絕接受酒精 測試，違規事實明確，員警爰依法舉發。查當日被舉發人 郭柄賢拒絕於違反交通管理事件通知單移送聯（單號：Q0 0000000）上簽名，惟有收受該通知單通知聯…。（二）經檢視舉發機關所附之採證光碟影像（以下時間皆為畫面 時間）：
1、行車影像：①騎樓監視器影像：3：35：33-35違規車輛駛 近、3：35：38車輛於行人穿越道停車、3：36：08車輛熄 火、3：36：14原告自車輛左後方出現，再由車輛後方往 騎樓方向行進、3：36：19~警車駛近違規車輛後停車。② 警方巡邏車之行車紀錄器影像：3：36：08前方違規車輛 熄火、3：36：11左側車門開啟、3：36：13~原告下車， 由車輛左側至後方，再往騎樓便利商店方向前進、3：36 ：23~警車駛近違規車輛後停車。
2、酒駕拒測影像：①（影像00000000-0）因車輛違規停車， 員警詢問原告違規車輛是否為其所有，原告表示為自己的 車（3：38：26），經員警查驗駕籍及車籍後，勸導原告 將車輛移動至適當位置。惟原告不願立刻配合移動車輛， 員警遂依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款「 於禁止臨時停車線停車（紅線違停）」，舉發第Q0000000 0號違規單。②（影像00000000-0）員警請原告簽收第Q00 000000號違規單時，發現原告有酒味（3：45：00），遂 詢問飲酒時間，原告告知員警7點多時喝啤酒（3：45：24 ），爰員警請原告漱完礦泉水後配合酒測。③（影像0000
0000-0）員警請原告配合酒測，惟原告以電話向友人告知 警方欲酒測、車輛已經停了後，改告知員警是朋友開車載 原告至違規地點。員警說明看見原告自駕駛座下車，並再 次請原告配合酒測。④（影像00000000-0）原告請員警等 候朋友到場，員警告知原告倘消極不配合或拒絕酒測，員 警將於酒測器按拒測，告知第1次拒測法律效果（3：50： 40），罰鍰9萬元、扣車現場移置保管、處道安講習、吊 銷駕照3年。原告不願立即配合，請員警等候。員警告知 原告第2次拒測法律效果（3：51：45），原告表示會配合 但請員警等候。員警再次詢問原告車輛誰駕駛至現場，原 告未回答並使用手機與友人通話。⑤（影像00000000-0） 一員警表示看見原告靠邊，另一員警表示下車只有原告一 人。後原告講完電話，向員警表示不會再開了，就在這邊 休息睡個覺（3：54：15），員警表示依規定辦理。原告 表示我剛剛車停旁邊，確實沒有移動車輛（3：55：58） 。⑥（影像00000000-0）員警詢問原告如何到現場，原告 回答朋友載，員警表示只有原告1人下車，沒有看見原告 朋友，原告則說明朋友已開車離開，員警不予採信。員警 告知原告第3次拒測法律效果（3：57：11）。⑦（影像00 000000-0）原告表示拒測（3：59：31），員警向原告確 認是否拒測（3：59：42），原告再次表示拒測（3：59： 44），員警告知原告第4次拒測法律效果（3：59：45）。 員警再次向原告確認是否拒測（4：00：33），原告表示 拒測（4：00：36）。員警向原告表示最後1次（第5次） 告知（4：01：20）如果拒測或消極不配合警方，將現場 按拒測、當場移置保管車輛及扣車、處9萬元罰鍰、吊銷 駕照3年、施以道安講習，詢問原告是否確定要拒測，原 告回答拒測（4：01：38）後，員警遂於酒測器按拒測且 儀器顯示拒測。
3、綜觀前述全程影像，違規車輛行駛後停車與警方到達現場 時間密接（未滿1分鐘），且原告於駕駛座下車、周遭無 所稱友人，並先向員警稱車輛所有，後與友人聯繫後才改 稱未駕駛車輛，顯與事實不符。員警依違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2規定程序辦理後 ，舉發原告違反道路交通管理處罰條例第35條第4項，並 無違誤。
（三）綜上所述，本件原告確有於上揭時、地有「酒駕拒測」之 違規行為，又舉發員警就取採證過程皆符合違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2規定，本案 之舉發及裁決並無違誤。本件原告之訴應為無理由，並聲
明：1、駁回原告之訴。2、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
（一）按「汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機關設有告示執行第 一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查，或拒絕接 受第一項測試之檢定者，處新臺幣九萬元罰鍰，並當場移 置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習 」、「汽車駕駛人，曾依第35條第4項前段規定吊銷駕駛 執照者，3年內不得考領駕駛執照。」、「汽車駕駛人， 因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執 照處分時，吊銷執有各級車類之駕駛執照」，道路交通管 理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項前段及第68條 第1項分別定有明文。又依法維持公共秩序，保護社會安 全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察 法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理 判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並採行下列措施 ：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二 、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求 駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條 第1項亦有明文。（並參照刑法第185條之3、道路交通管 理處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款之規 定），是駕駛人有依法配合酒測之義務。再按「取締酒後 駕車作業程序」規定意旨，針對警察對疑似酒後駕車者實 施酒測之程序規定，及明定受檢人拒絕接受酒測，警察應 先行勸導並告知拒絕之法律效果。
（二）查原告於106年9月17日凌晨4時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，行經宜蘭縣宜蘭市中山路3段與新興路口 時，因違規停車經警攔查，經警發覺有酒味而要求原告進 行酒精濃度測試，原告拒絕接受酒精濃度測試之事實，有 舉發違反道路交通管理事件通知單、裁決書（即原處分） 、送達證書、交通違規陳述單、宜蘭縣政府警察局宜蘭分 局函文附卷可稽，自堪信為真實。而原告固承認有拒絕接 受酒精濃度測試之事實，惟主張當時伊並非駕駛人，警員 要求酒精測試係屬違法云云，然依證人即當日舉發員警林 世傑證稱：「當時是凌晨3時許看見原告駕駛車輛在宜蘭 市中山路三段與新興路口靠邊停車，當時原告從駕駛座下 來，我們的巡邏車開在原告車輛後方，所以有看到原告從 駕駛座下車，原告剛停車下車我們就上前，因為原告違規 停車在紅線上，我們先勸導他駛離，但原告不願配合，之 後發現原告身上有酒味，我們就請原告配合酒測，也有告 知拒絕酒測的權利，但原告仍拒絕酒測。」等語明確（見
本院卷107年3月6日筆錄），證人林世傑已詳述其親見原 告駕駛車輛查獲及原告拒絕酒測之經過，其係受有專業訓 練之員警，對於該等職務上事項之觀察程度自遠較一般人 更為專注，且證人為依法執行公權力之公務員，與原告素 昧平生，復無何仇隙怨懟，嗣並經到庭具結擔保其所述之 真實性，衡情應無甘冒偽證之重責而虛詞構陷原告之理， 其證述自堪採信，故依證人林世傑所述，可見原告當日確 係駕駛車輛之人無誤。況經本院當庭勘驗員警行車紀錄器 之結果：「一、巡邏車行車紀錄器畫面（檔案名稱：0917 _1 2017/09/17影片時間共計3分鐘）勘驗內容：影片內容 為警察巡邏車行車紀錄器畫面。影片開始時，巡邏車行駛 於宜蘭市中山路三段接近舊城南路口（往羅東方向），一 路行駛至中山路三段與光復路T字路口時迴轉往礁溪方向 行駛。（02：35時）隱約看見遠方之同向車道上有一停放 於路邊之開著尾燈的車輛。（02：45時）該車輛尾燈熄滅 。（02：49～02：56時）巡邏車駕駛至中山路三段接近新 興路口時，該車輛之駕駛座車門打開並有一穿著白色上衣 短褲之人（下稱甲男）下車，甲男自駕駛坐下車後走至車 輛後方並往OK便利商店走，甲男看見警車停下腳步停頓片 刻。（02：57時）甲男端視巡邏車駛近時，在稍微停頓後 ，繼續往便利商店方向走去。」、「二、巡邏車行車紀錄 器畫面（檔案名稱：0917_2 2017/09/17影片時間共計2分 59秒）勘驗內容：影片內容為警察巡邏車行車紀錄器畫面 。影片開始時，畫面右下方顯示時間為2017/09/1703:36: 22。錄影地點位於宜蘭市中山路三段與新興路交岔之十字 路口OK便利商店旁。錄影一開始見車號000-0000號之白色 三菱汽車停放於中山路三段之斑馬線上。全程背景聲音均 為車內之音樂聲，並夾雜方向燈之聲音。（00：00）身穿 白衣之男人（下稱甲男）位於畫面之右側，往便利商店門 口走去。（00：02～00：03）巡邏員警按三聲喇叭，甲男 聽到喇叭聲回頭。（00：09～00：00：10）兩位巡邏員警 （無側背東西之員警稱A，有側背東西之員警稱B）分別下 車走向車號000-0000號之白色三菱汽車（下稱系爭車輛） 。（00：11）甲男持手機自畫面右邊即便利商店門口處走 向員警。（00：18～00：25）兩位巡邏員警與甲男站立於 系爭車輛右後方交談。（00：25）B員警手持行動電腦查 核系爭車輛之車牌。（00：26～00：47）兩位員警持續與 甲男交談。（00：47時）B員警再度看系爭車輛之車牌號 碼。（00：48～01：19）兩位員警持續與甲男交談，甲男 並不時滑手機。（01：20～01：27）A員警與甲男從系爭
車輛右後方走向車輛右方，再繞回來走到車輛正後方。（ 01：28）甲男開啟車輛後車門並隨即於01：32關上後車門 ，並走到系爭車輛左後方。（01：44～01：52）甲男自系 爭車輛左側走至系爭車輛右側，再回頭走向警車。（01： 48～01：53）A員警自系爭車輛走向警車之右側並開門。 （01：53）甲男說幹嘛後並持續滑手機。（02：04）A員 警自車上取物後走向系爭車輛後方。（02：11）兩位員警 站立於系爭車輛後方，另甲男自系爭車輛右後方往便利商 店門口方向走去後即消失於畫面中。（02：16～02：30） B員警亦往同方向走到系爭車輛右側並站立於系爭車輛右 側。（02：31）B員警自系爭車輛右側緩慢走到站於系爭 車輛後方之A員警旁。（02：44）A員警自系爭車輛後方走 向系爭車輛右前方，同時B員警亦跟隨。」；及勘驗監視 器畫面之結果：「監視器畫面（檔案名稱：00000000_0 3h34m_2。影片時間共計25分57秒）勘驗內容：影片內容 為設置於建物雨廊處之監視器畫面。影片開始時，畫面左 上方顯示時間為2017/09/17 03:34:01。畫面中上方停放 一台紅色車輛，左上方處為斑馬線。（01：34）白色車輛 （下稱系爭車輛）自畫面左側進入。（01：37）系爭車輛 停放於斑馬線上（直至畫面終了，系爭車輛均無駛離）。 （02：13～02：22）身穿白衣短褲之人（下稱甲男）自系 爭車輛左側（即畫面最左上方）走出，繞到車後方往畫面 右側即便利商店方向走去。（02：19）紅色車輛上反射出 巡邏車之警示閃光燈（直至畫面終了，巡邏車均無駛離） 。（02：34）兩位員警分別自左方走到系爭車輛後方（無 側背東西之員警稱A，有側背東西之員警稱B）（02：35） 甲男自畫面右側往左側方向走向兩位員警。（02：39～3 ：22）兩位員警與甲男站在畫面左上方即系爭車輛後方交 談。」，此有本院勘驗筆錄存卷可參，故依上開勘驗結果 ，核與證人林世傑所證述之情節相符，可見當時並未另有 他人自車上下車，而確係原告自系爭車輛之駕駛座方向下 車，故可認系爭車輛於該時確係原告所駕駛無誤。（三）又按依道路交通管理處罰條例第35條第4項之規定，非僅 有「行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所， 不依指示停車接受稽查，」方才構成拒測之要件，如有「 拒絕接受第1項測試之檢定者」，即已構成拒測之要件， 再依警察職權行使法之規定，警察於合理判斷易生危害之 交通工具，並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定之措施 ，故可知於警察值勤時，合理判斷易生危害之交通工具， 而對於疑似酒駕者之原告要求實施酒測，於法並無不合，
故揆諸前揭說明，原告經警要求進行酒精測試，並經告知 拒絕之法律效果後，仍經原告拒絕，原告確有汽車駕駛人 拒絕接受酒精測試之檢定之違規行為自明。
（四）綜上所述，原告確有駕駛系爭車輛於上揭時、地拒絕接受 酒精測試之檢定之違規行為，則被告依道路交通管理處罰 條例第35條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條之規定，以 原處分裁處原告罰鍰9萬元，吊銷駕駛執照（3年內不得考 領），並應參加道路交通安全講習，核無不法。從而，原 告徒執前詞，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
七、本件係原告敗訴之判決，第一審裁判費300元及證人日旅費 546元，合計846元應由原告負擔。又行政訴訟法第237條之8 第1項規定，法院為裁判費用之裁判時，應確定其費用額。 其立法理由在於為免交通裁決事件之當事人於判決確定後另 行聲請確定訴訟費用之勞費，爰參考民事訴訟法第436條之 19規定，明定本條。從而，確定費用額之方法，應依行政訴 訟法第104條規定準用民事訴訟法第93條規定。本件裁判費 300元係由原告墊付；證人日旅費546元由被告墊付，依上開 規定，原告應給付被告之訴訟費用額為546元，爰確定第一 審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
行政訴訟庭 法 官 鄭貽馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明不服本判決（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
書記官 林慶生