臺灣宜蘭地方法院刑事判決 107年度易字第166號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳進益（原姓名：吳彥廷）
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第851號
），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
吳進益犯侵占罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳進益（原姓名：吳彥廷）前於民國105年間，因竊盜案件 ，經本院以105年度簡字第123號刑事判決判處有期徒刑三月 確定，於105年9月20日執行完畢。詎猶不知悔悟，於106年 12月21日下午4時許，至位於宜蘭縣○○市○○路○段000號 汪瀅瀅經營之○○機車精品店租車行租用車牌號碼000-000 號機車1部，約定租期自106年12月21日16時00分起至106年 12月22日16時00分止，由吳進益當場支付新臺幣400元租金 後租用上開機車而持有之，惟租約到期後即106年12月22日 下午4時屆至，吳進益竟不願歸還該機車而意圖為自己不法 之所有，自該日起，變易持有為所有之意思，將該機車侵占 入己，或供己代步使用，或交予不詳之人使用。嗣自租約屆 至隔（23）日起汪瀅瀅多次撥打吳進益租用機車時書寫留下 之電話均無法聯繫到吳進益，再多次至吳進益所留地址「礁 溪鄉○○路00號」亦遍尋不著上開機車，經報警後，始於10 6年12月29日在吳進益住處附近尋獲上開機車，並循線查悉 上情。
二、案經汪瀅瀅告訴宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴，被告於本院準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官 獨任行簡式審判程序。
理 由
壹、程序部分：
本件被告吳進益所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定 進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七 十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百 五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關
於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次 序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被 告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證 據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據 調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘 明。
貳、認定被告犯罪所憑證據及論罪科刑部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
前揭事實，業據被告吳進益於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第28頁背面至第30頁、第37至38頁），並經證人即告訴人 汪瀅瀅於警詢及本院審理中指訴明確（見警詢卷第1至2頁、 本院卷第28頁背面至第29頁、第36頁、第38頁），並有機車 租賃約定書及被告駕駛執照及身分證影本各1份、宜蘭縣政 府營利事業登記證影本、○○機車精品店被告租車現場監視 器翻拍畫面照片6幀、宜蘭縣政府警察局車輛協尋電腦輸入 單1份附卷可憑（見警詢卷第3至9頁），又被告於上開機車 約定之租期屆至後，未依約返還該機車，亦無續繳租金，且 未與出租人為任何聯繫，反而將上開機車占為己有或交付不 詳之人使用，被告顯係意圖為自己不法之所有，而將上開機 車變易持有為所有，是被告之自白核與事實相符，應堪採信 。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。 又被告有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，於105年9 月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足 稽，其於受徒刑執行完畢後，五年內再犯有期徒刑以上之 本罪，應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，素行不佳，仍 未知警惕，正值青壯，竟不思循正當途徑取得交通工具， 竟利用租用而持有他人機車之機會，將該機車予以侵占入 己，法治觀念淡薄，且欠缺對他人財產權之尊重，所為誠 屬不該，又被告侵占之上開機車雖業經告訴人自行尋獲取 回，惟被告犯罪致告訴人受有財產上之損害，被告迄未與 告訴人達成和解並賠償損害，並衡酌被告侵占之上開機車 價值約3萬元（告訴人汪瀅瀅於警詢自陳，見警詢卷第1頁 ），兼衡被告專科畢業之智識程度（本院審理自陳），目 前在監執行、入監前無業、四處居住、家庭經濟狀況貧寒 之生活狀況（本院審理自陳），暨犯後於本院審理中坦承 犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準，以資懲儆。
參、沒收部分：
刑法第三十八條之一第一項前段、第三項、第四項、第五項 分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額」、「犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收」。是犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪 犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），故 未扣案屬於犯罪行為人支配管領之犯罪所得，除已實際合法 發還被害人者外，概應予沒收。本件被告侵占所得之車牌號 碼000-000號機車1部業於106年12月29日由告訴人汪瀅瀅領 回，業據告訴人於本院審理中供明在卷（見本院卷第29頁） ，是被告犯本件侵占罪之犯罪所得既已實際合法發還被害人 ，爰依刑法第三十八條之一第五項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十五條第一項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第三十八條之一第五項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志成提起公訴，檢察官江貞諭到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
刑事第二庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 林恬安
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百三十五條（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
刑法施行法第一條之一（罰金貨幣單位與罰鍰倍數）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或
修正之條文，就其所定數額提高為三倍。