臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第1494號
原 告 高炎輝
訴訟代理人 侯俊安律師
被 告 郭財福
訴訟代理人 郭書佑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年4 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬零陸拾玖元，及自民國一○六年九月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告所有之車號0000-00 00000 ○路發3.5 頓冷凍車一輛（ 下稱系爭車輛），因引擎故障於民國105 年10月11日由被告 派員至原告處所察看後，被告報價新台幣（下同）10萬元並 保固3 個月，並約定於105 年11月15日維修完畢交車，雙方 於105 年10月11日簽訂合約書（下稱系爭第一次契約書）， 然被告並未於105 年11月15日交車，遲至105 年12月1 日才 交車予原告，交車時要求維修費追加至14萬7,600 元。而系 爭車輛自105 年12月1 日大修完後，車子引擎漏油、不斷吃 機油、補機油，被迫多次返回被告所在之維修廠，且多次返 回途中故障或引擎發不動等情況，以拖吊返廠再修；嗣後於 105 年12月6 日在國道3 號高速公路關西路段故障，以拖吊 車拖回廠，修至106 年3 月10日才通知原告開回使用，在此 期間原告只好向吉曆汽車商行外租貨車使用送貨；然開不到 7 天，該車漏機油、吃機油嚴重，於106 年3 月16日又回廠 處理，雙方於106 年3 月27日再次簽訂協議書（下稱系爭第 二份契約書），至106 年3 月28日被告表示已妥善修復。但 於106 年3 月31日車輛仍故障頻繁又回廠處理，在106 年4 月5 日交車後，4 月6 日上午引擎就無法發動，被告及另二 位技師帶零件至原告處所，修至當天中午12點多後，被告表 示「已完全修好，已發動正常」，交車予原告使用，豈知在 當天下午，系爭車輛送貨至南部，於下午21時在高速公路上 發現車輛冒煙，駕駛緊急停在路邊，旋即發生火燒車事故（ 下稱系爭火燒車事故），車輛當場完全燒毀且波及部分貨物 。為此，原告依民法第231 條給付遲延、第227 條不完全給
付之規定，請求賠償之明細如下：( 1)汽車燒毀損失金額49 萬元：系爭車輛之新車價格約為129 萬元，其中古車市場行 情為49萬元，因被告修理汽車不完全給付致系爭車輛燒毀， 原告損失49萬元；( 2)租車費用1 萬3,558 元：被告未於約 定之105 年11月15日完成修車交付原告使用及不完全給付於 保固期間故障無法使用，致使原告分別於105 年12月17日及 106 年3 月25日向吉曆汽車商行租賃車輛使用，合計租車費 用1 萬3,558 元；( 3)緊急處理故障費用5,185 元：被告因 不完全給付於保固期間在道路故障，原告於105 年12月3 日 緊急修理油封、補油費用2000元；106 年3 月31日修理皮帶 600 元、車資690 元；106 年4 月6 日處理系爭火燒車事故 住宿費1,800 元、車資95元，合計5,185 元。綜上，被告因 給付遲延及不完全給付，造成原告之損害總計為50萬8,743 元（計算式：490,000 ＋13,558＋5,185 ＝508,743 ）；另 本件被告未能依消費者保護法第7 條第1 項、第7 條之1 規 定證明其所提供之服務符合當時科技或專業水準可合理期待 之安全性，原告亦得依消費者保護法第7 條第3 項之規定， 請求被告負損害賠償責任。
二、又據本件原告到被告修理廠，並沒有看到任何引擎修理設備 ，地上只有成堆拆卸引擎，被告是將來路不明的引擎，磨除 原來引擎號碼，偽造原告引擎號碼後換上。故縱使火燒車並 非引擎因素所造成，被告更換偽造引擎號碼之引擎，已經無 法合法行駛上路，被告涉嫌背信及偽造文書案件，原告亦得 依民法第184 條侵權行為、第227 條不完全給付之法律關係 ，請求被告負賠償責任。
三、聲明：
（一）被告應給付原告50萬8,743 元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則辯以：
一、原告是於105 年10月11日由其聯絡人鄭小姐及莊司機請被告 到原告的店裡，由原告的人開立系爭第一份合約書，但該單 據僅屬估價單性質，所記載之交車點收時間也只是預估日期 ，關於確切維修費用及項目，尚待檢查完畢後才會開立正式 的維修工單，被告是於105 年10月29日開立正式之維修工單 ，於開立維修工單後不久，被告有口頭向原告的接洽人鄭小 姐及莊司機告知因為實際損壞情形比原先預估的情形嚴重， 所以無法告知確定之維修完畢交車日期，鄭小姐及莊司機都 表示同意，可是後來都沒有人出面來拿維修工單，本件兩造 並未約定確切之交車日期，故被告並無給付遲延之問題。又
系爭車輛於檢修時就發現渦輪增壓器有問題，該部分是引擎 的附屬部分，因為渦輪增壓器老舊會有漏油、吃機油的問題 ，被告於開立正式維修工單報價前就有和莊司機說明此點， 莊司機和原告確認後來電表示因此部分之修理費用太貴，超 過車輛殘值，之後準備將車輛轉賣，所以不修理此部分，故 被告維修工單報價14萬7,600 元未包含此部分，後來105 年 12月1 日由莊司機來牽車時，被告再次告知系爭車輛之渦輪 增壓器的上開問題，莊司機將車輛牽回後仍來電告知不準備 維修渦輪增壓器；後來於105 年12月6 日系爭車輛故障，檢 查結果是因為渦輪增壓器的問題，造成機油沒有了而縮缸， 雖然渦輪增壓器本來就非被告之維修範圍，但被告基於人情 仍然維修，之後陸續回廠都是因為相同的原因，被告也都是 基於人情而繼續維修，並未另外收取費用。106 年4 月6 日 上午被告再次到原告處所維修並非因為引擎問題，而是電池 沒電，被告當天帶電池過去換，因為不是新電池所以未收費 ，當時是告知電池已換好可以發動，當天晚上是莊司機通知 被告說火燒車，請被告派一輛冷凍車去把車上的貨物載走， 莊司機表示火燒車的原因他們會請人鑑定，但兩星期後莊司 機來電表示請被告去高雄仁武高速公路下的停車格內將車輛 拖回臺北，因為他們說沒有認識其他可以處理冷凍車四輪損 壞的拖車，被告將車輛拖回店裡後，有通知原告來將車取走 及支付拖車費，但原告方面都無人出面，本件被告並無鑑定 火燒車原因之能力，故只有將系爭車輛拍照，由照片中初步 看起來引擎是完好的，火燒車原因應該和引擎無關，原告並 未舉證系爭火燒車事故之發生原因。
二、原告誣指被告「將來路不明的引擎，磨除原來引擎號碼，偽 造原告引擎號碼後換上」，被告否認，這是一種不道德犯法 的行為，企圖混淆事非，妨害公正審判，侮辱被告名聲。三、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
參、得心證之理由：
一、查原告所有之系爭車輛因引擎故障於105 年10月11日由被告 派員至原告處所察看後，雙方當日簽訂系爭第一份契約書（ 記載系爭車輛之引擎維修，被告報價10萬元並保固3 個月、 約定於105 年11月15日前交車等語），嗣被告於105 年12月 1 日交車，當日被告開立估價單之維修費用為14萬7,600 元 ；系爭車輛嗣於105 年12月6 日至106 年3 月10日、106 年 3 月16日至106 年3 月28日、106 年3 月31日至106 年4 月 5 日返回被告所在之維修廠維修，雙方於106 年3 月27日簽 訂系爭第二份契約書；被告曾派人於106 年4 月6 日上午至 原告處所維修車輛至當天中午，系爭車輛嗣於106 年4 月6
日晚間9 時許在高速公路（高雄市○○區○道0 號南下375. 2 公里處）發生系爭火燒車事故等情，有系爭車輛行照、系 爭第一份契約書、系爭第二份契約書、系爭車輛相片、被告 於105 年12月1 日開立之估價單、高雄市政府消防局火災證 明書等件（見本院卷第12至15、116 、134 頁）附卷可稽， 且為兩造所不爭執，此部分堪信為真。
二、本件原告主張被告遲延交車及未能修好車輛，並導致系爭火 燒車事故之發生，致原告受有租車費用1 萬3,558 元、緊急 處理故障費用5,185 元、車輛燒毀損失金額49萬元，合計50 萬8,743 元之損害，原告依民法給付遲延、不完全給付，或 消費者保護法第7 條第3 項之規定，得請求被告負賠償責任 ，又被告是將來路不明的引擎，磨除原來引擎號碼，偽造原 告引擎號碼後換上，致系爭車輛無法合法行駛上路，原告亦 得依民法侵權行為、不完全給付之規定，請求被告負賠償責 任等情，為被告所否認，辯以：兩造當初並未約定確切之交 車日期，故被告並無給付遲延之問題，105 年12月1 日交車 之後陸續回廠均非因被告之維修範圍出問題，被告是基於人 情而為維修，且未另外收取費用；原告並未舉證系爭火燒車 事故之發生原因；被告否認有原告所指更換偽造引擎號碼之 引擎等語。本件兩造之爭點為：被告就系爭車輛之維修工作 ，是否有給付遲延、不完全給付或構成侵權行為之情事？原 告得向被告請求賠償之損害金額為何？茲析述如下。經查：（一）關於被告就系爭車輛之維修工作，是否有給付遲延、不完 全給付或構成侵權行為之情事：
１、查原告於105 年10月11日將系爭車輛交由被告維修，依系爭 第一份契約書記載：就系爭車輛之引擎維修，被告報價10萬 元並保固3 個月，約定於105 年11月15日前交車等語（見本 院卷第13頁），足認已明確約定交車日期為105 年11月15日 ，惟被告遲至105 年12月1 日始交車，業據證人即任職原告 所開設之華禮公司之員工鄭名珊於審理中證述在案（見本院 卷第101 至102 頁），並有被告於105 年12月1 日開立之估 價單（見本院卷第116 頁）、兩造於106 年3 月27日簽立之 系爭第二份契約書記載被告無法於105 年11月15日準時維修 完畢等情（見本院卷第14頁）可佐，堪認被告於105 年12月 1 日始交車構成給付遲延無疑。至被告另提出其於105 年10 月29日開立之估價單（見本院卷第75頁），主張系爭第一份 契約書僅是預估性質，關於確切維修費用及項目，係待被告 檢查完畢後開立此正式的維修工單云云，惟被告所提出之該 份單據未據原告或其公司人員簽名，亦無證據顯示原告確有 同意其上記載，難認構成兩造間之契約內容，不足推翻前揭
認定。
２、又原告於105 年12月1 日交車後，系爭車輛因多次發生漏油 、吃機油等情形，於105 年12月6 日至106 年3 月10日、10 6 年3 月16日至106 年3 月28日、106 年3 月31日至106 年 4 月5 日返回被告所在之維修廠維修，業據證人鄭名珊及時 任原告開設之華禮公司之司機莊家榮於審理中證述在案（見 本院卷第103 、106 至107 頁），且有鄭名珊提出之工作日 誌（見本院卷第117 至125 頁）可佐。被告雖辯稱前述105 年12月1 日交車之後陸續回廠，都是因為渦輪增壓器的問題 ，該部分是引擎的附屬部分，因為渦輪增壓器老舊會有漏油 、吃機油的問題，被告於檢修時即曾向原告公司之莊司機說 明渦輪增壓器問題，莊司機和原告確認後表示因該部分修理 費用太貴所以不修理，故該部分本非被告之維修範圍，被告 後來是基於人情而為維修，未另外收取費用云云，惟查被告 所辯原告曾透過司機莊家榮向被告表示拒絕修繕渦輪增壓器 乙節，業據證人莊家榮於審理中否認該情，證稱：被告所說 的是同期間原告送修的另外一台車，不是系爭車輛等語（見 本院卷第110 頁），且依被告於105 年12月1 日交車當日所 開立之估價單，記載維修項目包括：「一路發『引擎副件』 、柴油噴射幫浦、電腦、電瓶、線組查修」等（見本院卷第 116 頁），而兩造於106 年3 月27日簽立之系爭第二份契約 書復記載：105 年12月1 日第一次交車至今，該車多次故障 送回維修，非歸咎引擎故障問皆由車主自行送回原廠檢測維 修，由於維修期間過長，車主已損失太多時間與金錢成本， 雙方同意重新訂定維修契約，被告需於106 年3 月27日完成 引擎維修等語（見本院卷第14頁），準此，足認本件被告所 辯屬於引擎附屬部分之渦輪增壓器問題，亦為被告承攬系爭 車輛引擎故障之維修工作範圍，且系爭車輛於105 年12月1 日交車後多次返廠維修，均係因為被告未能修繕完全，而為 不完全給付甚明。
３、至原告另主張被告係將來路不明的引擎，磨除原來引擎號碼 ，偽造原告引擎號碼後換上，致系爭車輛無法合法行駛上路 ，被告就此節另構成不完全給付及侵權行為云云，雖舉證人 鄭名珊於審理中證稱：伊於102 年間到職時，老闆即原告就 有看過帶伊去拿著行照對過系爭車輛之引擎號碼，號碼沒有 問題，引擎下面有橘紅色的色塊；系爭車輛於原約定交車時 間105 年11月15日後尚未交車時，伊有電話聯絡被告很多次 ，被告在電話中說到兩個無法交車之原因，一個是說引擎需 要送出去打號碼需要時間，另外一個是說修好了發不動，已 將車子送去給別人修，因為發現電線線路有被老鼠咬壞等語
（見本院卷第102 、104 頁）為據，惟證人鄭名珊所述此節 並無系爭車輛維修前、後之引擎相片等其他證據可佐，尚非 無疑，且縱被告曾向證人告以送打引擎號碼而為無法準時交 車之理由，然被告是否確實有為該等行為亦屬有疑，而原告 復自承系爭車輛購買時之總代理為太子汽車股份有限公司， 該公司現已停止營業，故無法鑑定引擎號碼是否經偽造等語 （見本院卷第147 頁），準此，本件原告所舉之證據，顯不 足以證明其此節主張，洵無可採，難認被告另有因更換偽造 引擎號碼之引擎而對原告構成不完全給付及侵權行為之情事 ，併為敘明。
（二）關於原告得向被告請求賠償之損害金額為何：１、原告主張其因被告之給付遲延及不完全給付等情，受有租車 費用損失1 萬3,558 元、緊急處理故障費用5,185 元、系爭 車輛燒毀損失金額49萬元，合計50萬8,743 元之損害，而請 求被告負賠償責任。被告如前述否認有何違約情事，亦否認 系爭火燒車事故之發生原因與其維修工作有關，對於本件原 告請求之損害賠償金額均有爭執。
２、按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」、「因 不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。 」，民法第227 條第1 、2 項定有明文；又「債務人遲延者 ，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。」，為同法第23 1 條第1 項所明定。次按損害賠償之債，以有損害之發生及 有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要 件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者 ，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第48 1 號判例意旨參照）。本件原告105 年12月1 日交車後，系 爭車輛於105 年12月6 日至106 年3 月10日、106 年3 月16 日至106 年3 月28日、106 年3 月31日至106 年4 月5 日多 次返廠維修，均係因為被告未將系爭車輛引擎故障維修工作 修繕完全之故，被告該遲延後之交付構成不完全給付，業經 前述認定在案，則原告因被告之不完全給付所致之損害部分 ，依上開規定得請求被告賠償。查：
（1）就原告請求租車費用1 萬3,558 元部分： 原告主張因被告之不完全給付致系爭車輛無法使用，原告分 別於105 年12月17日、106 年3 月25日向車行租賃車輛使用 ，而各支出1 萬1,718 元、1,840 元租金費用，合計1 萬3, 558 元等情，業據原告提出統一發票2 紙（見本院卷第17頁 ）為據。本件系爭車輛因被告未能修繕完全而於前述期間多 次返廠維修，原告於維修期間無法使用系爭車輛而須另行租
賃車輛使用，堪認原告因被告之不完全給付而受有支出租車 費用之損害，惟按兩造間之系爭第二份契約書，就被告未能 依系爭第一份契約書完成維修工作，約定租車費用由被告負 擔半數（見本院卷第14頁），是原告得向被告請求之租車費 用應為6,779 元（計算式：13,558元÷2 ＝6,779 元）。（2）就原告請求緊急處理故障費用5,185 元部分： 原告主張因被告之不完全給付致系爭車輛故障，原告於105 年12月3 日緊急修理油封、補油費用2,000 元，及於106 年 3 月31日修理皮帶600 元、車資690 元，並於106 年4 月6 日處理系爭火燒車事故支出住宿費1,800 元、車資95元等情 ，業據原告提出費用單據3 紙（見本院卷第18、19頁）為據 。本件系爭車輛因被告未修繕完全而於前述期間多次返廠維 修，原告於返廠維修前之105 年12月3 日、106 年3 月31日 支出緊急處理故障費用合計3,290 元（計算式：2,000 元＋ 600 元＋690 元＝3,290 元），堪認係原告因被告之不完全 給付所受之損害，得請求被告賠償；另原告請求於106 年4 月6 日處理系爭火燒車事故而支出住宿費1,800 元、車資95 元部分，因原告未能舉證系爭火燒車事故之發生係被告就系 爭車輛之維修工作所導致（詳如後述），此部分不得請求被 告賠償。
（3）就原告請求系爭車輛燒毀損失金額49萬元部分： 原告主張因被告之不完全給付致系爭車輛於106 年4 月6 日 晚間9 時許發生系爭火燒車事故，而系爭車輛之新車價格約 129 萬元，中古車市場行情49萬元，被告應負賠償責任等語 ，提出SUM 賞車網網頁（見本院卷第16頁）為證。經查：Ⅰ、本件系爭車輛於106 年4 月6 日晚間發生系爭火燒車事故之 前，被告曾派人於同日上午至原告處所維修系爭車輛至當天 中午，固據證人鄭名珊於審理中證稱：伊於106 年4 月6 日 10點到公司，看到郭書佑（被告訴訟代理人）帶另一位男生 在修車子，當時郭書佑跟伊說那位男生是電機師傅，他們一 直修到將近中午，郭書佑告訴伊車子發起來了，指著引擎跟 伊說有一個特殊規格的螺絲花了鎖不上去，要換一顆新的， 他要請人送過來，之後伊就通知老闆，之後交車是伊老闆即 原告處理的等語（見本院卷第104 頁），及證人莊家榮於審 理中證稱：106 年4 月6 日當天早上一開始是沒電發不動， 有通知被告到公司察看，被告有幫伊等把線路作調整，有沒 有換電瓶伊不清楚等語（見本院卷第107 頁）在卷，惟查被 告進行維修時間距離當日晚間9 時許發生系爭火燒車事故間 尚有數小時，尚難以被告於事故前曾維修系爭車輛，即推論 系爭火燒車事故係因被告之維修工作所導致。
Ⅱ、又關於系爭火燒車事故之發生及處理經過，證人莊家榮於審 理中證稱：當時伊開在高速公路就突然聽到電線走火的聲音 ，火從引擎下面燒起來，確切位置伊不清楚，因為是在高速 行駛中，伊趕快靠旁邊停，後來就打電話給消防隊，消防隊 有說可以幫伊等鑑定火燒車原因，但是要好幾天的時間，當 場伊有打電話通知被告，伊跟被告說車子燒掉了，看車子要 拖回被告公司還是拖到哪裡，被告叫伊先把車拖到高速公路 下停放，他們再派車子來拖吊，伊也有向被告提到消防局說 可以檢查起火的原因，後來被告早上有來看，沒有說是什麼 原因，也沒有說由誰負責送鑑定火災發生原因，當場有說過 幾天他們會把車拖回去，所以後來隔了1 、2 個禮拜被告就 把車拖回他們車行；當天伊有把拖車司機的電話交給被告， 由被告與拖車司機討論費用，伊不清楚他們如何討論，但他 們討論完後被告告訴伊將車拖到高速公路下，當時車上有食 品雞肉的貨，也沒有辦法直接拖到消防局；伊和被告通電話 時講好拖車費用1 萬7,000 元由被告支付，當場是伊先代墊 ，後來隔天早上郭書佑到現場看車時有拿錢給伊等語（見本 院卷第106 至109 頁）在卷，依該證人之證述，被告並未自 承系爭火燒車事故之發生係因其維修工作所致，而被告於事 故後縱曾表示願意支付拖車費用、及將系爭車輛拖至高速公 路下後再拖回被告所在之維修廠等語，然兩造並未就事故責 任及賠償事宜立具任何協議，徒以此情尚不足逕認被告即係 承認系爭火燒車事故之發生為其應負責任之意。Ⅲ、再原告自承因現今已事隔一年有餘，無法再行鑑定事故原因 （見本院卷第147 頁）。而原告雖復主張依消費者保護法第 7 條、第7 條之1 規定，應由被告就其所提供之服務有符合 當時科技水準合理期待安全性為舉證，故原告得併依消費者 保護法第7 條第3 項之規定，請求被告負賠償責任；又系爭 火燒車事故之發生原因不論是引擎起火或線路起火，其維修 處理均為被告，故被告都應負責云云。惟查：按「從事設計 、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流 通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當 時科技或專業水準可合理期待之安全性」、「企業經營者主 張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科 技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉 證責任」，消費者保護法第7 條第1 項、第7 條之1 第1 項 固有明文，然依本件原告主張：被告簽約時所用名義「飛狼 汽車外匯改裝材料店」並未作公司或商業登記，原告是與被 告郭財福簽約，本件是告被告郭財福「個人」等語（見本院 卷第143 至144 頁），則原告既主張其提告之對象為個人而
非企業經營者，自無消費者保護法之適用，本件原告就所主 張系爭火燒車事故損害之發生原因係被告之維修工作所致此 一有利於己之事實，仍應負舉證之責；又系爭火燒車事故之 發生原因迄未經專業鑑定而未明，本件原告主張「『系爭火 燒車事故之發生原因不論是引擎起火或線路起火』，其維修 處理均為被告，故被告都應負責」云云，所謂系爭火燒車事 故之發生原因並無證據足資證明，缺乏立據基礎，無法以此 主張系爭火燒車事故之發生原因係應由被告負責之事由。Ⅳ、準此，原告未能舉證系爭火燒車事故之發生係被告就系爭車 輛之維修工作所致，無從請求被告賠償系爭車輛燒毀損失之 金額。
３、綜上，就被告對於系爭車輛之維修工作構成之不完全給付， 原告依法得向被告請求賠償之損害金額為租車費用6,779 元 、緊急處理故障費用3,290 元，合計1 萬0,069 元。三、揆諸前揭各節所述，原告提起本件訴訟，於請求被告給付1 萬0,069 元，及加計自起訴狀繕本送達被告之翌日即106 年 9 月19日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息之範圍內 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
四、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 施盈宇
, 台灣公司情報網