臺灣士林地方法院刑事判決 105年度訴字第121號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俊杰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104 年度少連偵字
第47號、104 年度偵字第2126號），被告於本院準備程序中就被
訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式
審判程序審理，並判決如下：
主 文
丁○○所犯之罪名、宣告刑及沒收，均詳如附表二所示。應執行有期徒刑肆年。
事 實
一、丁○○與丙○○（另行審結）自民國103 年8 月中旬前之不 詳時間起，與其他年籍不詳之人共組以假冒檢察官、警察等 公務員並交付偽造之假公文為詐騙手法之詐欺集團，詐騙不 特定人之財物。丙○○負責指揮該集團在臺成員向被害人取 款，丁○○則為受丙○○指揮，負責交付工作機、工作開銷 予集團之車手，戊○○、乙○○（已另案審結）、未成年之 潘○偉（姓名年籍詳卷，經臺灣屏東地方法院少年法庭以 104 年度少護字第65號裁定交付保護管束）自103 年8 月中 旬起陸續加入該集團擔任取款車手，丙○○、丁○○、戊○ ○、乙○○、潘○偉與所屬詐欺集團其他不詳成年成員，或 由丙○○、丁○○、戊○○、潘○偉與所屬詐欺集團其他不 詳成年成員，或由丙○○、丁○○、戊○○、乙○○與所屬 詐欺集團其他不詳成年成員，分別詐騙邱張碧蓮、陳蔥、陳 梅香、郭月幸、李正夫、陳阿妙、林淑美、李中珏等人（詐 騙時間、地點、被害人，暨共犯結構、行為分工、冒用公務 員名義、偽造及行使之公文書、詐騙所得金額及取得方式等 犯罪事實，均詳如附表一所示），丁○○並因此得以朋分詐 騙所得之1 ％。嗣戊○○遭查獲後，供出丁○○、丙○○等 人，而循線查悉上情。
二、案經郭月幸、陳阿妙、李中珏告訴及內政部警政署刑事警察 局、基隆市警察局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力：
本件被告丁○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備 程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進 行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273
條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第 161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限 制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱，亦據戊○○與潘○偉、乙○○等人於另案審理時（即 本院103 年度訴字第257 號、104 年度訴字第29號案件、臺 灣高等法院104 年度上訴字第1130號案件、臺灣屏東地方法 院少年法庭104 年度少護字第65號案件）均自白在卷，有前 開判決書及少年法庭宣示筆錄存卷可參（見104 年度少連偵 字第47號卷二第124 頁至第146 頁、第151 頁至第164 頁、 第121 頁至第122 頁），並有下列證據可佐： ㈠附表一編號1 部分，有被害人邱張碧蓮於103 年8 月21日 警詢陳述（見104 年度偵字第2126號卷第79頁至第80頁） 、103 年8 月26日警詢陳述（見偵2126號卷第89頁至第60 頁）、扣案如附表五編號2 所示偽造之「台北地方法院地 檢署監管科」公文書傳真稿1 紙（偵2126號卷第81頁）、 邱張碧蓮之元大銀行帳戶存款對帳單及交易明細表、彰化 銀行存摺存款交易明細表、郵局客戶歷史交易清單各乙份 （偵2126號卷第82頁至第84頁）、彰化銀行城東分行103 年8 月21日取款憑條乙紙（偵2126號卷第85頁）、台北興 安郵局及中崙郵局103 年8 月21日郵政存簿儲金提款單各 乙紙（偵2126號卷第86頁）、元大銀行南京東路分行103 年8 月21日取款憑條乙紙（偵2126號卷第87頁至第88頁） 、潘Ｏ偉103 年8 月21日於彰化銀行城東分行、元大銀行 南京分行、中華郵政興安分行、中華郵政中崙分行等臨櫃 領款之監視錄影畫面翻拍照片數張（少連偵47號卷一第29 頁至第31頁）、戊○○與潘Ｏ偉提領款項後搭乘計程車至 內湖區之路口監視錄影畫面翻拍照片數張（少連偵47號卷 一第32頁至第36頁）附卷可稽。
㈡附表一編號2 部分，有被害人陳蔥於103 年8 月22日警詢 陳述（偵2126號卷第94頁至第96頁）、扣案如附表五編號 1 所示偽造之「法務部行政執行假扣押處分命令」、「臺 灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」公文書傳真稿各 乙紙（少連偵47號卷二第177 頁）在卷可憑。 ㈢附表一編號3 部分，有被害人陳梅香於103 年8 月26日警 詢陳述（偵2126號卷第98至第101 頁）、戊○○103 年8 月25日於玉山銀行南勢角分行監視器翻拍照片2 張（偵 2126號卷第101 頁背面）、扣案如附表五編號3 所示偽造 之「台北地方法院地檢署監管科」公文書傳真稿1 紙（少
連偵47號卷二第178 頁）在卷可憑。
㈣附表一編號4 部分，有被害人郭月幸於103 年8 月28日警 詢陳述（偵2126號卷第107 頁至1108頁）、扣案如附表四 編號1 所示偽造之「台北地方法院地檢署監管科」公文書 傳真稿1 紙（偵2126號卷第108 頁背面）附卷可稽。 ㈤附表一編號5 部分，有被害人李正夫於103 年8 月29日警 詢陳述（偵2126號卷第109 頁至第110 頁）、扣案如附表 四編號2 所示偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵 查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處分命令」公文書傳 真稿各1 紙（偵2126號卷第111 頁、第112 頁）在卷可憑 。
㈥附表一編號6 部分，有被害人陳阿妙於103 年9 月2 日警 詢陳述（少連偵47號卷一第211 頁至第213 頁）在卷可憑 。
㈦附表一編號7 部分，有被害人林淑美於103 年9 月2 日警 詢陳述（偵2126號卷第115 頁至第118 頁）、扣案如附表 四編號4 所示偽造之「台北地方法院地檢署監管科」公文 傳真稿2 紙（偵2126號卷第119 頁至第120 頁）附卷可稽 。
㈧附表一編號8 部分之犯罪事實，有被害人李中珏於103 年 9 月3 日警詢陳述（偵2126號卷第121 頁至第122 頁）、 扣案如附表四編號5 所示偽造之「法務部行政執行假扣押 處分命令」、「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗 」公文書傳真稿各1 紙（偵2126號卷第123 頁、第124 頁 ）存卷可參。
㈨戊○○、乙○○於另案遭員警逮捕時，當場扣得如附表四 編號5 及附表七編號2 至7 所示物品。
㈩被告之任意性自白核與前開證據相符，可以採信，上揭附 表一各編號犯罪事實，堪以認定，應依法論科。。二、論罪科刑：
㈠法律適用之說明
⒈刑法於103 年6 月18日修正公布第339 條、第339 條之 2 ，並增訂第339 條之4 ，並自同日施行。增訂之刑法 第339 條之4 規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形 之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬 元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二 、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前 項之未遂犯罰之。」所謂行為人「冒用政府機關或公務 員名義」施以詐欺行為，並不以有所冒用之政府機關或
公務員為要件，祇須客觀上足使普通人民信其所冒用者 為政府機關或公務員，有此官職，其罪即可成立。故本 罪行為人所冒用之政府機關或公務員（含其所行使之職 權）是否確屬法制上規定之政府機關或公務員，因該款 規範之目的重在行為人冒充政府機關或公務員名義並以 該冒用身分為有公權力外觀之行為，是僅須行為人符合 冒用政府機關或公務員並據此行公權力外觀施以詐欺行 為，即構成該款之犯罪。經查，本案附表一各編號所示 犯罪事實，均係被告與丙○○、戊○○、乙○○與其所 屬詐欺集團成員共3 人以上，分別冒用健保局人員、警 察、檢察官、地檢署或法院人員等公務員名義詐騙被害 人，是被告之行為確已該當三人以上共同冒用公務員名 義犯詐欺取財罪甚明。
⒉刑法上所稱之公印或公印文，係專指表示公署或公務員 資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22 年上字第1904號、69年台上字第693 號判例意旨參照） 。又公印文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒， 無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主 體之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155 號判決意旨參照）。經查，被告與丙○○、戊○○、乙 ○○、潘○偉所屬詐欺集團成員偽造如附表四、五各編 號所示之「台北地方法院地檢署監管科」、「法務部行 政執行假扣押處分命令」、「臺灣臺北地方法院檢察署 政務科偵查卷宗」等公文書，其上蓋有偽造之「臺灣臺 北地方法院檢察署印」或「台北士林地檢署」印文，乃 用以表示公署所用之印信，揆諸上揭說明，應屬刑法第 218 條所稱之公印文無訛。
⒊公文書，係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第 3 項定有明文。而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公 共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其 人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍 難阻卻犯罪之成立；又若由形式上觀察文書之製作人為 公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作 ，即使該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在或該 文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，惟社會 上一般人無法辨識，而仍有誤信其為真正之危險時，仍 難謂非公文書（最高法院54年台上字第1404號判例意旨 參照）。經查，被告與丙○○、戊○○、潘○偉、乙○ ○行使偽造如附表四、五各編號所示之「臺灣臺北地方 法院檢察署分案調查證物清單」、「台北地方法院地檢
署監管科」、「法務部行政執行假扣押處分命令」、「 臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」，形式上均 已表明係由公家機關所出具，其內容又係關於刑事案件 之偵辦情形，且加蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」 或「台北士林地檢署」公印文，足以表彰各該機關公務 員本於職務而製作之意，均足使社會上一般人誤信其為 公務員所出具之真正文書，是上開偽造之文書自應論以 偽造公文書無疑。
⒋刑法第212 條所謂「其他相類之證書、介紹書」，係指 與關於品行、能力、服務之證書、介紹書相類似之文書 而言。偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於 公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪 （最高法院90年度台上字第6628號、91年度台上字第71 08號判決意旨參照）。經查，乙○○遭扣案如附表七編 號3 所示之偽造「姓名賴俊成、內政部役政署公證處替 代役」識別證1 張，係用以證明持有人服務所在、職稱 之證書，屬關於服務或其他相類之證書，應認係刑法第 212 條之特種文書。
⒌刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不 正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、 脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密 碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽 造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均 屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決要旨參照） 。附表一編號1 、2 、4 、6 、7 所示戊○○、潘○偉 、乙○○所持以提領款項之金融卡暨密碼，雖係上開被 害人所交付，且提款時係輸入正確之密碼，惟被害人係 受詐騙而交付金融卡暨密碼，且未授權同意戊○○、潘 ○偉、乙○○提領帳戶提款，足見戊○○、潘○偉、乙 ○○係違反被害人之意思，冒充被害人本人擅自持卡提 領，依上開說明，即屬刑法第339 之2 第1 項所謂之「 不正方法」甚明。
⒍刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二 者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯 罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為 ，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實 際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高 法院96年度台上字第1882號判決要旨參照）；而共同正 犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯
絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同 負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互 間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字 第2655號判決要旨參照）。又以目前遭破獲之電話詐騙 集團之運作模式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號及 金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐 術、接受被害人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉帳之 使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員 以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款 項匯入指定帳戶後，除繼續承襲先前詐騙情節繼續以延 伸之虛偽事實詐騙該被害人使該被害人能繼續匯入更多 款項外，並為避免被害人發覺受騙報警使人頭帳戶遭列 為警示帳戶而無法取得被害人已匯款遭詐騙款項，多於 確認被害人已匯款後，即迅速指派集團成員依提領款項 之數額，分別以臨櫃提款或ＡＴＭ自動櫃員機領款等方 式，將詐得贓款即刻提領殆盡；此外，為避免因於收集 人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款時，遭檢警調查獲該集 團，多係由集團底層成員出面從事該等高風險之臨櫃提 款工作（即「車手」工作），其餘成員則負責管理帳務 或擔任居間聯絡之後勤人員。是依上開電話詐騙集團之 運作模式，參照前述刑法共同正犯之規範架構，被告雖 未以電話詐欺被害人，然不論招攬帳戶或車手、擔任車 手工作而負責取款、居間聯絡車手並告知取款時地、或 協助記帳及保管詐騙所得款項之行為，均係該詐騙集團 犯罪計畫不可或缺之重要環節。而共同正犯，在合同之 意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共 同負責。經查，被告為詐騙集團之幹部，受丙○○指揮 ，招攬戊○○、乙○○等人加入詐騙集團後，雖未實際 出面假冒公務員身分而向民眾詐財牟利，或擔任車手取 款等工作，然被告聯繫車手戊○○，並收取戊○○詐得 款項而交予丙○○，與該詐欺集團之其他成員間彼此分 工，被告知悉該詐欺集團成員中，另有負責偽造公文書 、特種文書或以電話冒用公務員名義實施詐騙之人，足 認被告係在合同意思範圍內，與其他共犯各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之 目的。是依上開說明，被告自應就其與共犯所參與犯行 所生之全部犯罪結果共同負責。
㈡論罪之說明
⒈核被告就附表一編號1 至編號8 犯罪事實所為，均係犯
附表三編號號1 至編號8 「所犯法條及罪名」欄所示之 罪。
⒉被告所屬詐欺集團姓名年籍不詳成年成員分別偽造如附 表四及五各編號所示「臺灣臺北地方法院檢察署印」、 「台北士林地檢署」等公印章之行為，並據以分別蓋用 而偽造上開公印文之行為，乃偽造公文書之階段行為； 附表四編號1 、3 、4 、附表五各編號所示偽造公文書 後復分別持以行使，偽造之低度行為復分別為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。
⒊被告與其他共犯於附表一編號1 至3 、編號6 至7 所示 犯行時，為領款而分別蓋用被害人印章於附表六各編號 所示之提款單或取款憑條上之盜用印文行為，均係偽造 提款單或取款憑條此私文書之部分行為；偽造取款憑條 （或提款單）此私文書後，復分別持以行使，該偽造之 低度行為，皆應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。
⒋被告就附表一編號1 至3 部分所示犯行，分別與丙○○ 、戊○○、潘Ｏ偉及渠等所屬詐欺集團其他成員間；另 就附表一編號4 至8 部分所示犯行，分別與丙○○、戊 ○○、乙○○及渠等所屬詐欺集團其他成員間，均有犯 意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。
⒌按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密 切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯， 而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判例 參照）。經查：
①附表一編號7 部分，被告與丙○○、戊○○、乙○○ 及所屬詐欺集團於103 年9 月2 日10時許，向被害人 林淑美詐騙林淑美名下台北富邦銀行帳戶之存摺、印 章、金融卡及密碼、身分證、健保卡得手並提領存款 後，復於同日15時許向被害人林淑美詐騙68萬元，渠 等及所屬詐欺集團共犯先後兩次詐騙林淑美之犯行， 時間緊接，地點及手法相同，侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為2 個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應論以接續犯。
②附表一編號2 部分，潘Ｏ偉就陳蔥名下第一銀行帳戶
存款接續提領2 次，金額分別為2 萬元及1 萬7, 000 元；附表一編號4 部分，乙○○就郭月幸名下郵局及 玉山銀行帳戶存款，各均接續提領5 次，每次金額皆 2 萬元；附表一編號6 部分，乙○○就陳阿妙名下淡 水信用合作社帳戶存款接續提領6 次，每次金額2 萬 元；附表一編號7 部分，乙○○就林淑美名下台北富 邦銀行帳戶存款接續提領8 次，前7 次每次金額2 萬 元，最後1 次金額7,000 元；分別均係於密接的時地 而為，手法相同，侵害同一法益，各次提領行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施 行，合為包括一行為予以評價較為合理，均應分別論 以接續犯。
⒍就附表一各編號所示犯罪事實，被告與丙○○、戊○○ 、乙○○、潘Ｏ偉與其所屬詐欺集團成員應有多人，且 分工細密，惟自該詐欺集團成員偽造公文書、打電話行 騙開始，至車手持偽造公文書向被害人收取現金、帳戶 存摺及提款卡等財物，進而前往金融機構臨櫃領款或於 自動櫃員機提款，該詐欺集團各成員對於被害人所為各 階段行為，雖符合數個犯罪構成要件，惟均係在渠等同 一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應 僅認係一個犯罪行為（最高法院97年度台上字第1880號 判決要旨參照）。是被告分別以一行為觸犯附表三各編 號「所犯法條及罪名」欄所示之罪名，為想像競合犯， 均應依刑法第55條前段規定，各從一重依三人以上共同 冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷。
⒎被告就附表一編號1 至8 所示之犯行，犯意各別，時間 、地點及侵害法益皆不同，應予分論併罰。
⒏成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童 及少年福利與權益保障法第112 條第1 項定有明文。經 查，附表一編號1 至3 所示犯行，被告雖係與潘Ｏ偉共 同實施犯罪，潘Ｏ偉為86年9 月生，其於行為時係14歲 以上未滿18歲之少年，然因潘Ｏ偉係戊○○之前員工， 且為戊○○所招攬之車手，被告否認知悉潘Ｏ偉真實年 齡為未滿18歲之人，佐以被告未實際出面參與取款，亦 僅與戊○○聯繫，且潘Ｏ偉參與詐騙犯行僅有103 年8 月21日至同月25日，不過短短數日，被告於如附表一編 號1 至3 所示之詐騙犯行當時，對於該詐騙集團成員係 由何人出面取款及戊○○招攬潘Ｏ偉擔任取款車手並與
之一同犯案等情應無知悉，此外卷內復無證據足以證明 被告有與潘Ｏ偉共同實施犯罪之故意，依上說明，被告 此部分犯行尚無從逕依上規定加重其刑，附此敘明。 ⒐被告與共犯就附表一編號5 、8 犯行，已著手三人以上 共同詐欺取財罪之實行，惟尚未生取得財物之結果，為 未遂犯，均應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告加入詐欺集團，利用一般民眾欠缺法律專業知 識，對於檢警機關組織分工與案件進行流程未盡熟稔，及 信賴公務員執行職務之公權力，而以行使偽造公文書及冒 用公務員名義等方式，向被害人等詐騙財物，除造成被害 人等因而受有重大損失之外，並嚴重詆毀司法、檢警機關 公文書之公信力，加深民眾對社會之不信任感，所生危害 甚鉅，被害人等遭詐騙之金額分別為數10萬至100 餘萬， 被告坦認犯行之犯後態度，已見悔意，目前尚未賠償被害 人等之損失，其在本案詐騙集團負責聯繫取款車手，並非 屬於共犯結構之核心地位，兼衡其為國中畢業之智識程度 、離婚育有一名未成年子女、需撫養年邁雙親、從事廣告 招牌為業之家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，就其所犯 附表一之8 罪，量處如附表二各編號所示之刑，並依法定 執行刑為有期徒刑4 年。
㈣沒收部分：
⒈被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收之規定，已於 104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日施行。依修正後刑法第2 條第2 項規定：「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，揆諸修正總說明及相關修正條文立法理由中一再闡釋 「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正， 與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，故關 於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施 行後，應一律適用新法之相關規定。而沒收，除有特別 規定者外，於裁判時併宣告之，刑法第40條第1 項定有 明文，沒收既具獨立之法律效果，已不必附隨於主刑宣 告，得分別認定並獨立於主刑項下為宣告。
⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。查被告參與詐騙集團所分得 為詐得款項之1 ％，業據被告供述在卷（見偵2126號卷 第4 頁背面），被告就附表一（除編號5 、8 外）所示 6 次既遂犯行，已取得1 ％之報酬，因前開款項，均為
被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項宣告沒收 ，且因該等所得均未扣案，併依刑法第38條之1 第3 項 規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
⒊按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第219 條定有明文。次按刑法第219 條規定， 偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不 論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法 宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可 資參照）。又按共同正犯因相互間利用他人之行為，以 遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部 分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知 （最高法院89年台上字第6946號判決意旨參照）。再按 行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於 被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽 造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同 法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收 （最高法院43年台上字第747 號判例意旨可資參照）。 ⒋附表四、五各編號所示偽造之公印章、公印文及公文書 部分
①附表四、五各編號所示偽刻之「臺灣臺北地方法院檢 察署印」、「台北士林地檢署」公印章，雖未扣案， 惟上開各編號所示之偽造公文書上，均蓋有上開公印 文，足徵均應有該公印章存在，且無證據證明業已滅 失，依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，分 別於各該編號所示犯罪事實之被告主文項下宣告沒收 。
②附表四、五各編號所示偽造之公文書，被告與共犯等 人於便利商店接受者及承辦員警於電信系統中途攔截 者，均係偽造公文書之傳真稿而非原稿，上開偽造公 文書之原稿皆未扣案，惟均分別係被告及渠等所屬詐 欺集團共犯所有而分別供上開各編號所示犯罪所用之 物，且皆無積極證據足認業已滅失，自均應依刑法第 38條第1 項第2 款規定，分別於各該編號所示犯罪事 實之被告主文項下宣告沒收。又分別附著於附表四、 五各編號所示偽造公文書原稿上偽造之「臺灣臺北地 方法院檢察署印」、「台北士林地檢署」各公印文， 因各該偽造公文書原稿已諭知沒收，各公印文已無所 附著，均無另依刑法第219 條規定諭知沒收之必要。
⒌附表四、五各編號所示偽造之公文書傳真稿部分 ①附表四編號2 部分所示偽造之公文書傳真稿，係承辦 員警透過電信系統中途攔截傳真內容列印後扣案（警 方攔截傳真，並不影響被告與共犯等人於便利商店收 受傳真) ；附表四編號5 部分，則係承辦員警於查獲 逮捕共犯時，於共犯身上扣得；皆分別係被告及渠等 所屬詐欺集團共犯所有而分別供上開各編號犯罪所用 之物，自均應依刑法第38條第1 項第2 款規定，分別 於各該編號所示犯罪事實之被告主文項下宣告沒收。 又分別附著於附表四編號2 、5 部分所示上開偽造公 文書傳真稿上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」 、「台北士林地檢署」各公印文，因各該偽造公文書 傳真稿已諭知沒收，各公印文已無所附著，均無另依 刑法第219 條規定諭知沒收之必要。
②附表四編號1 、3 、4 及附表五各編號部分所示偽造 之公文書傳真稿，均係共犯分別交付被害人收受，嗣 由被害人交予警察，雖係分別供上開各編號犯罪所用 之物，惟既已因行使而交付於被害人收受，則該物已 非屬被告及渠等所屬詐欺集團共犯所有，均不得宣告 沒收。惟分別附著於其上偽造之「臺灣臺北地方法院 檢察署印」、「台北士林地檢署」各公印文，皆應依 刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，分別於上 開各編號所示犯罪事實之被告主文項下宣告沒收。 ⒍乙○○、戊○○、潘Ｏ偉前往金融機構臨櫃提領被害人 帳戶內存款，分別偽造及行使如附表六各編號所示之取 款憑條或提款單，皆已因行使而分別交付各該金融機構 收執，均已為各該金融機構所有、留存，非屬被告及共 犯所有之物，不得宣告沒收。
⒎附表七編號3 所示扣案之「姓名賴俊成、內政部役政署 公證處替代役」識別證1 張，係被告與乙○○、戊○○ 及渠等所屬詐欺集團共犯所有，併供乙○○、戊○○犯 附表一編號4 、6 、7 所示犯罪所用之物，業據乙○○ 供明在卷，爰均依刑法第38條第1 項第2 款規定，分別 於附表二編號4 、6 、7 所示被告之主文項下諭知宣告 沒收。
⒏另案扣案物品部分
①如附表七編號2 所示手機，係乙○○所有，供乙○○ 與戊○○及渠等所屬集團相互間聯絡附表一編號4 至 8 所示犯罪事實之取款事宜之用，業據乙○○供明在 卷，足認係乙○○所有併供犯罪所用之物，爰依刑法
第38條第1 項第2 款，分別於附表二編號4 至8 所示 被告主文項下諭知沒收。
②如附表七編號4 、5 所示手機，均係戊○○所屬詐欺 集團交予戊○○使用，供作戊○○與乙○○、潘Ｏ偉 及渠等所屬集團相互間聯絡附表一各編號所示犯罪事 實之取款事宜之用，業據戊○○供明在卷，足認係被 告所屬詐欺集團共犯所有併供附表一各編號所示犯罪 事實所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款，分別 於附表二編號1 至8 所示被告主文項下諭知沒收。 ③如附表七編號1 、6 所示手機，雖分係乙○○、謝政 男所有，惟僅供其私人所用，皆未供作犯罪所用，業 據乙○○、戊○○供明在卷，爰均不予宣告沒收。 ④如附表七編號7 所示現金9,600 元部分，係戊○○所 有並自其身上所扣得，惟係戊○○所屬詐欺集團交予 戊○○之生活費，並非戊○○犯附表一各編號所示詐 欺犯行而自被害人詐騙所得之贓款，亦據戊○○供明 在卷，核非屬被告及其所屬詐欺集團共犯因犯罪所得 之物，無庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第216 條、第210 條、第211 條、第339 條第1 項、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第2 項、第55條、第25條第2 項、第51條第5 款、第219 條、第38條之1 第1 項、第3 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
刑事第一庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高玉潔
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第216 條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。