清償債務
臺灣基隆地方法院(民事),基簡字,107年度,241號
KLDV,107,基簡,241,20180418,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　107年度基簡字第241號
原　　　告　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃碧娟
送達代收人　詹凱傑
被　　　告　呂宏政
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；當事人合意定第一審管轄法 院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意， 應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有 明文，故當事人間就一定法律關係爭執，定有合意管轄法院 之書面者，自應以該法院為管轄法院。
二、本件原告主張被告呂宏政前於民國90年間與訴外人中華商業 銀行股份有限公司(下稱中華商銀)訂立信用卡使用契約，並 領用信用卡使用，惟被告未依約清償，迄至96年9月29日止 ，尚積欠本金新臺幣120,195元及其利息未為清償。又香港 商香港上海滙豐銀行股份有限公司於96年12月14日標得中華 商銀之資產、負債及營業，經行政院金融監督管理委員會函 令自97年3月29日起概括承受中華商銀之資產、負債及營業 ，嗣香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司於99年5月1日依 企業併購法有關分割規定，將香港商香港上海滙豐銀行股份 有限公司在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，並經 行政院金融監督管理委員會核准在案，是本件債權已合法分 割讓與原告，爰依信用卡使用契約，請求被告清償債務。基 此，中華商銀之權利義務既由原告概括承受，自應承受中華 商銀與被告所訂立信用卡使用契約有關合意管轄之約定，然 觀諸卷附原告提出之中華商業銀行信用卡約定條款第24條： 「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡 人並同意以貴行信用卡部所在地之地方法院為第一審管轄法 院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」業已約 定就上開消費借貸契約涉訟時，合意以「中華商銀信用卡部 所在地法院」為第一審管轄法院，則此項約定之效力，自仍 應由原告繼受。而中華商銀信用卡部係設於臺北市○○區○ ○○路○段000號9樓，有本院公務電話紀錄表附卷可稽，且 原告營業所在地亦係在臺北市○○區○○路○段000號13至1 4樓，均屬臺灣臺北地方法院轄區，兩造就本件法律關係所 生之訴訟，既已合意由臺灣臺北地方法院管轄，依民事訴訟



法第24條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆 原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管之 臺灣臺北地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
書記官 洪幸如