台灣台中地方法院民事判決八十七年度簡字第二一九二號
原 告 台普化工股份有限公司
法定代理人 丁○○○
訴訟代理人 余天琦律師
被 告 SYNTEX
設1
法定代理人 甲○○○○○○
住同
被 告 均岱爬模有限公司
設台
法定代理人 丙○○ 住同
右當事人間因給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面
一、聲明：合夥團體即乙○○○○○○○○○○○ ○○○○ ○○○TEMS JOINT OPERATION 應給付原告新 台幣（下同）壹佰捌拾玖萬零肆佰零伍元，及自民國八十七年一月十三日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、陳述：
㈠程序方面：
按「對於合夥起訴請求為給付時，除經約定由合夥人中一人或數人執行合夥事務 ，得以合夥人為當事人，其事務執行人為法定代理人為訴訟外，必須對合夥人全 體為之，當事人適格始無欠缺」。最高法院七十五年度台抗字第二六五號裁定載 有明文。經查，本件原告係對於合夥團體乙○○○○○○○○○○○ ○○○○ ○○○TEMS JOINT OP ERATION 起訴請求給付貨款，惟該合夥團體之各合夥人間是否曾約定由合夥人中 一人執行合夥事務，並不明確，原告爰依法將該合夥事業之全體合夥人即SYNTEX SERVICES (ASIA) PTE LTD及均岱爬模有限公司列為共同被告。 ㈡實體方面：
⒈SYNTEX SERVICES (ASIA) PTE LTD（前名SYNTEX INDUSTRIAL CHIMNEY SERVICES (ASIA) PTE LTD,以下簡稱SYNTEX ASIA）與均岱爬模有限公司（英文名稱Climb- Form Systems Co. Ltd，以下簡稱均岱公司）於均岱公司之事務所共組合夥事業 （即被告），向訴外人德商卓特貝爾工程有限公司次承攬台塑麥寮六輕低溫貯存 槽工程，並以兩公司之部分英文名稱，命名該合夥事業（即被告）為SYNTEX-Cli mb Form Systems Joint Operation（以下簡稱合夥事業）。 ⒉SYNTEX ASIA 及均岱公司共組之合夥事業（即被告）為施作前述低溫貯存槽工程 ，於八十五年及八十六年間，多次向原告（英文名稱Master Building Technolo gies，簡稱MBT）採購 Masterflow（無收縮灌漿劑）、Masterkure（混凝土養護 劑）、 Formoil（脫模油）等原料，合計採購之原料價款達五百二十五萬八千九
百零二元。
⒊被告合夥事業因未依法向稅捐機關登記為營利事業，合夥人Syntex Asia 又為國 外營利事業，在本國無設立稅籍，從而前揭貨款之發票，均由原告權宜地向合夥 人均岱公司開立。惟被告合夥事業前後僅由合夥人均岱公司匯款予原告三百三十 六萬八千四百九十七元，餘一百八十九萬零四百零五元，經原告自八十七年一月 十三日起多次正式地向被告催告給付，被告迄今仍拒不付款。合夥人Syntex Asi a 雖曾以被告合夥事業之名義，自其新加坡總公司傳真信函予原告，指稱原告所 提供之原料價格昂貴或品質有瑕疵，惟合夥人SYNTEX ASIA 所指摘之事項，均無 所根據，其目的無非僅為拖延付款責任而已。
⒋按「合夥關係之存在與否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予 以認定，至有無辦理廠商登記，在所不問」最高法院六十四年台上字第一一二二 號判例載有明文。合夥人均岱公司雖否認其與SYNTEX ASIA有合夥關係，惟自左 列各項事實以觀，足以認定合夥關係確實存在： ⑴經營共同事業：
SYNTEX ASIA 與均岱公司共同經營之事業為台塑麥寮六輕低溫貯存槽工程，此可 自SYNTEX ASIA 與均岱公司共同與訴外人德商卓特貝爾工程有限公司（英文簡稱 TGE） 簽署之承攬契約書可稽，該份承攬契約書因與應證之事實有重要之關係， 經原告聲請後，鈞院已於歷次庭訊中命合夥人均岱公司提出，均岱公司雖承認該 文書之存在，惟其無正當理由拒不提出該承攬契約書，是依民事訴訟法第三百四 十五條之規定，鈞院自得認原告主張SYNTEX ASIA 與均岱公司共同就台塑麥寮六 輕低溫貯存槽工程與TGE簽署承攬契約書之主張為真實。此外，SYNTEX ASIA與均 岱公司共同經營事業，亦有被告合夥事業就低溫貯存槽工程向原告出具採購單後 ，而由均岱公司就合夥事業之採購物品接受原告開立之統一發票，及SYNTEX ASI A與均岱公司在渣打銀行共同開戶以接受TGE匯款之情，足茲為憑。 ⑵互約出資：
按「合夥財產，為合夥人全體公司共有，其為金錢出資、勞務出資、抑以他物出 資，均無不同（包括動產及不動產）。」最高法院六十四年台上字第一九二三號 判例著有明文。經查，均岱公司以其設於台中市○區○○○路二八之一號之不動 產及其資產設備供被告合夥事業使用收益，此可自合夥事業之地址亦設於台中市 西區○○○路二八之一號（No. 28-1, Wu-Chuan W.Rd., W.District. Taichung ）之情，足以為證，故均岱公司至少同意以現物為合夥財產出資。又SYNTEX ASI A出資之實例為勞務技術之提供，此由SYNTEX ASIA指派Adrian Bevis擔任合夥事 業資深專案經理及PETER RUDLAND擔任合夥事業總工程師，可見一斑。 ⒌綜右所陳，被告合夥團體即乙○○○○○○○○○○○ ○○○○ ○○○TEMS JOINT OPERATION 積欠 原告貨款及其利息遲未給付，爰訴請給付如聲明所示之金額。乙、被告方面
一、被告SYNTEX SERVICES (ASIA) PTE LTD未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
二、被告均岱公司未於最後言詞辯論期日到場，其以到庭之聲明、陳述略為： ㈠聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。
㈡陳述：被告均岱公司與SYNTEX ASIA並非合夥人，SYNTEX ASIA是均岱公司的下 包，因該公司在台灣沒有分公司，所以借均岱公司的發票及在渣打銀行的戶頭 使用，均岱公司在開渣打銀行的戶頭時已簽署拋棄領款的文書。TGE 要付款時 會把貨款撥到該帳戶，並通知均岱公司及SYNTEX ASIA一起去領款。 理 由
壹、程序方面
一、按「對於合夥起訴請求為給付時，除經約定由合夥人中一人或數人執行合夥事 務，得以合夥人為當事人，其事務執行人為法定代理人為訴訟外，必須對合夥 人全體為之，當事人適格始無欠缺」，最高法院七十五年度台抗字第二六五號 裁定副資參照。經查，本件原告係對於合夥團體乙○○○○○○○○○○○ ○○○○ ○○○TEMS JOINT OP ERATION起訴請求給付貨款，惟該合夥團體之各合夥人間是否曾約定 由合夥人中一人執行合夥事務，並不明確，是原告以其所主張之合夥事業之全 體合夥人SYNTEX SERVICES (ASIA) PTE LTD及均岱公司列為共同被告，並請求 合夥團體給付，當事人適格始無欠缺，其訴應屬合法，合先敘明。 二、次按「未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之 團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第四十條第三項 規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問」，最 高法院五十年度台上字第一八九八號著有判例。被告SYNTEX SERVICES (ASIA) PTE LTD固為未經我國認許之外公司，惟其設有代表人，此有該公司於新加坡 之設立登記資料在卷可憑，其仍不失為非法人團體，自有當事人能力，併予敘 明。
貳、實體方面
一、按「公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之合夥人」，公司法第十三條 第一項前段定有明文。又「公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之合夥 人，公司法第十三條第一項定有明文。此為強制規定，違反之者，依民法第七 十一條規定，該合夥契約為無效」，最高法院八十六年度台上字第一五八七號 判決可資參照。
二、本件原告主張SYNTEX ASIA 公司與均岱公司於均岱公司之事務所共組合夥事業 乙○○○○○○○○○○○ ○○○○ ○○○TEMS JOINT OPERATION ，並多次向原告採購原告等情 ，固據其提出採購單、統一發票、匯款證明、傳真信函影本為證，惟徵諸前開 法條規定及判決意旨，被告均岱公司不得為合夥事業之合夥人，縱使其與被告 SYNTEX ASIA 公司間確曾約定共組合夥團體，仍係違反公司法第十三條第一項 前段之強制規定，被告間之合夥契約係無效，其合夥團體應不存在。職是，原 告主張被告間所組之合夥團體 乙○○○○○○○○○○○ ○○○○ ○○○TEMS JOINT OPERATION 尚積欠其貨款一百八十九萬零四百零五元乙節縱係屬實，因被告間之合夥契約 為無效，原告應向實際上與其為法律行為者請求，始屬正當，從而，原告請求 合夥團體即乙○○○○○○○○○○○ ○○○○ ○○○TEMS JOINT OPERATION 應給付原告壹佰捌 拾玖萬零肆佰零伍元，及自八十七年一月十三日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 屬無據，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 七 月 十五 日 台灣台中地方法院民事第一庭
~B法 官 林麗真
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 八十九 年 七 月 十五 日~B書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網