臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度訴字第57號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 李為龍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（１
０６年度偵緝字第２５１號），本院判決如下：
主 文
李為龍轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之○○○○○○○○○○號行動電話壹具（含ＳＩＭ卡壹枚）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯 罪 事 實
一、李為龍基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於民國１０５年 １１月１５日中午以○○○○○○○○○○號行動電話與已 成年之張順郎連繫後，即於同日中午１２時３９分５６秒許 稍後，在嘉義市和平路上之全聯超市，無償轉讓僅可供施用 一次重量之第一級毒品海洛因（實際重量不詳，然未超過純 質淨重５公克）與張順郎施用。
二、經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、本院決引用之傳聞證據，檢察官、被告李為龍於言詞辯論終 結前，均表示無意見而不爭執其證據能力（本院卷第１５９ 頁），本院審酌該等證據之取得過程，並無違法或不當之情 事，亦無顯不可信之情況，又認為以之為證據尚屬適當，依 刑事訴訟法第１５９條之５第１項規定，認均有證據能力。二、訊據被告固坦認有於１０５年１１月１５日中午以○○○○ ○○○○○○號行動電話與張順郎連繫之事實，惟矢口否認 有何轉讓第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：「張順郎當天向 我討第一級毒品海洛因，但我已經沒有再施用第一級毒品海 洛因了，所以我不理會張順郎，當天也沒有和張順郎見面。 」等語。惟查：
(一)證人張順郎於警詢及偵查中供證：「我於１０５年１１月１ ５日中午，撥打李為龍的○○○○○○○○○○號行動電話 ，要向李為龍討第一級毒品海洛因來施用，在當天中午１２ 時３９分５６秒許稍後，我們在嘉義市和平路上之全聯超市 見面，李為龍免費給我１小包第一級毒品海洛因，我拿到後 ，馬上開車到嘉義市某停車場施用。」等語（他字卷第４０ 至４３頁、第５０至５１頁、偵緝卷一第７７頁）。而被告
於審理中亦自承證人張順郎當天是要向自己討第一級毒品海 洛因來施用（本院卷第１６４頁）。從而本案之毒品種類， 為第一級毒品海洛因，至為顯然。
(二)被告於審理時自承：「我於１０２年２月間出獄當年某日， 曾借新臺幣（下同）５００元與證人張順郎，之後即不曾再 借錢給證人張順郎。」等語（本院卷第１６４頁）。而被告 於１０５年１１月１５日中午與證人張順郎之行動電話連繫 ，內容為：
┌───────────────────────────┐
│１２時１７分４３秒許 │
├───────────────────────────┤
│張順郎傳簡訊給李為龍： │
│我現過去你那裡，回一下。 │
└───────────────────────────┘
┌───────────────────────────┐
│１２時２６分１２秒許 │
├───────────────────────────┤
│李為龍傳簡訊給張順郎： │
│靠么！我晚１０點半才會回那邊，我身上只剩１千元而已夠借│
│你嗎？我在路邊。 │
└───────────────────────────┘
有卷內通訊監察譯文可證（警卷第２７至２８頁）。被告得 知證人張順郎要來找自己時，雖回覆「自己身上只剩１千元 而已」，但被告於１０２年後，即不曾再借錢給證人張順郎 ，前已述及，從而簡訊中之「１千元」顯非金錢，而為某種 物品之暗語。復稽之本案之毒品種類，為第一級毒品海洛因 ，業見前述，證人張順郎於警詢時亦證述該「１千元」，是 指第一級毒品海洛因之重量（他字卷第４２頁）。故而該「 １千元」，顯為第一級毒品海洛因。而被告以簡訊回覆證人 張順郎「自己身上只剩１千元而已」，足見被告當時身上尚 有若干第一級毒品海洛因無虞。
(三)被告與證人張順郎隨即又以行動電話連繫，內容為：┌───────────────────────────┐
│１２時３８分７秒許 │
├───────────────────────────┤
│張順郎：喂！大胖子你有打簡訊來，在哪我過去？ │
│李為龍：嗯啦！啊你沒看到！ │
│張順郎：現在才看到！ │
│李為龍：我講這樣你知道嗎？我剩１０００元而已。 │
│張順郎：嗯啦！這樣就好，在哪？ │
│李為龍：我在南園田仔，你在哪我過去？ │
│張順郎：我們同樣來小白家。 │
│李為龍：不能去那啦！ │
│張順郎：耐斯好嗎？ │
│李為龍：全聯啦！ │
│張順郎：那全聯喔！喔！小白過去那全聯！ │
│李為龍：嗯！ │
│張順郎：好！我現在隨過去！ │
└───────────────────────────┘
有卷內通訊監察譯文可證（警卷第２７至２８頁）。是以證 人張順郎知悉被告身上只有若干第一級毒品海洛因後，２人 仍相約見面，且約定之地點在「全聯超市」等事實，足可認 定。
(四)被告與證人張順郎相約見面後，被告主動撥打電話予證人張 順郎，內容為：
┌───────────────────────────┐
│１２時３９分５６秒許 │
├───────────────────────────┤
│張順郎：喂！ │
│李為龍：你三小！怎那久！ │
│張順郎：我從耐斯過來，我在全聯這！ │
│李為龍：我走好幾圈啊！你騎機車喔！ │
│張順郎：嗯啦！ │
└───────────────────────────┘ 有卷內通訊監察譯文可證（警卷第２８頁）。依被告在電話 中催促證人張順郎，且語氣不耐，表示自己已經等了許久等 情節，可知被告已先到達約定之地點，僅是身帶第一級毒品 海洛因，而不便停車等候證人張順郎，故駕駛交通工具在附 近多繞幾圈，至為明灼。又證人張順郎於電話中向被告稱自 己已到達「全聯超市」，況該通電話後，２人當日即未連繫 ，亦無取消見面之通訊，益見２人確已在該通電話稍後，在 「全聯超市」見面無疑。
(五)從而，證人張順郎當日既是向被告討要第一級毒品海洛因， 被告又告知自已尚有若干第一級毒品海洛因，２人緊接約定 見面，其２人約定見面，意在交付第一級毒品海洛因，甚為 顯然。且之後其２人確有碰面，足見被告已交付自己僅有之 第一級毒品海洛因與證人張順郎。綜上，被告於前揭時地， 無償轉讓第一級毒品海洛因與證人張順郎之犯行，應堪認定 。被告前開所辯，與現有事證不符，係事後卸責之詞，無從 採信。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。
(六)至於被告雖聲請調閱「全聯超市」附近之監錄檔案（本院卷 第１０２頁），但本案發生迄今已逾１年，縱有監錄檔案， 衡情亦遭覆蓋，故無調查之必要性，附此敘明。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第８條第１項之轉讓第 一級毒品罪。又被告轉讓前持有第一級毒品海洛因之低度行 為，為轉讓第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪 。另證人張順郎取得被告交付之第一級毒品海洛因後，立即 找尋地點施用，業如前述，衡諸一般單次施用第一級毒品海 洛因之重量，要無達毒品危害防制條例第８條第６項規定加 重其刑之淨重５公克以上之可能，而本案亦無積極證據足以 證明被告本案轉讓第一級毒品海洛因之重量已達淨重５公克 以上，依罪疑唯輕原則，自無依上開規定論罪處罰或加重其 刑之情形。被告前因２次施用毒品案件，經臺灣高等法院臺 南分院以９８年度聲字第２３６號裁定應執行有期徒刑１年 ６月確定；復因３次施用毒品案件，經本院以９８年度聲字 第１３７７號裁定應執行有期徒刑２年６月確定。上揭各案 接續執行，於１０２年２月２５日徒刑執行完畢出監，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於５年以內，故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第４７條第 １項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告： １、明知第一級毒品海洛因係屬第一級毒品，對於他人身心 戕害甚鉅，竟仍轉讓與證人張順郎施用，除害及證人張順郎 之身心健康，並助長毒品流通外，對於社會整體治安亦造成 相當程度之潛在危害，所為殊非可取；２、轉讓之對象僅有 １人、轉讓之數量亦非甚鉅，其犯罪之動機、目的、手段洵 非至惡；３、自述高中畢業、目前從事保全工作、平常與母 親同住、離婚、生有１子、小孩寄養他人家庭（本院卷第１ ６５頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。未扣案之○○ ○○○○○○○○號行動電話１具（含ＳＩＭ卡１枚），為 被告連繫犯罪之工具，有上開通訊監察譯文存卷可佐，應依 毒品危害防制條例第１９條第１項之規定宣告沒收，並應依 刑法第３８條第４項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段，毒品危害防制條例第８條第１項、第１９條第１項，刑法第１１條、第４７條第１項、第３８條第４項，判決如主文。
本案經檢察官葉美菁提起公訴；檢察官李志明到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
刑事第四庭 審判長 法 官 陳仁智
法 官 林正雄
法 官 康敏郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
書記官 莊良坤
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第８條第１項：
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。