臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度訴字第232號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 傅美智
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（１
０７年度毒偵字第４１９、４５０號），本院以簡式審判程序審
理，並判決如下：
主 文
傅美智施用第一級毒品，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。
犯 罪 事 實
一、傅美智基於施用第一級毒品海洛因（以下簡稱「海洛因」） 之各別犯意，分別於民國１０６年８月８日凌晨０時許、１ ０７年２月３日中午１２時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○ ○○○○段○○○地號之養鵝工寮、嘉義市○○路○段○○ 巷○○號居處內，將海洛因置入針筒內摻水施打，而施用海 洛因各１次。
二、案經嘉義縣警察局、嘉義市政府警察局第二分局移送、報告 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告傅美智於準備程序中就犯罪事實為有罪陳述，經本院改 行簡式審判程序，故證據調查依法不受刑事訴訟法第１５９ 條第１項、第１６１條之２、第１６１條之３、第１６３條 之１及第１６４條至第１７０條規定之限制。
二、上揭犯罪事實業據被告於審理時坦承不諱，並有濫用藥物尿 液檢驗報告、代號與姓名對照表、勘察採證同意書等件在卷 足憑。是被告上揭自白核與事實相符，堪予採信。且被告前 因施用第一級毒品案件，經檢察官以１０４年度毒偵字第４ ７２號對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期 間２年，自１０４年８月１４日起至１０６年８月１３日止 ，被告於１０６年７月１４日緩起訴處分期間期滿履行完成 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，而現行毒 品危害防制條例對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「 觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的 在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療 ，由檢察官採行「附命緩起訴」，事實上已接受等同「觀察 、勒戒」之處遇，嗣後５年內再犯施用第一級或第二級毒品 ，因原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防 制條例第２３條第２項或第２４條第２項規定之相同法理， 逕行提起公訴，無再依同條例第２０條第１項重為聲請觀察 、勒戒必要（最高法院１０４年度第２次刑事庭會議決議意
旨參照）。從而本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、核被告所為，均犯毒品危害防制條例第１０條第１項之施用 第一級毒品罪。其施用海洛因前持有海洛因之低度行為，應 為施用之高度行為所吸收，不另論罪。上開２罪，被告犯意 各別，時地有異，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎 ，依被告之陳述及前案資料等，審酌被告曾轉讓第一級毒品 ；高商畢業；已婚、生有二女；先前曾擔任客運公司客服員 ；因壓力大而施用毒品；犯罪時未受明顯之刺激；犯罪後坦 承犯行之態度等一切情狀，認檢察官具體求刑各９月，尚有 過重，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文。 至於被告施用毒品所使用之針筒，因未扣案、價值低微、重 複使用之可能性低，核無刑法之重要性，故不併沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第２７３條之１第１項、第２９９條第１項前段，毒品危害防制條例第１０條第１項，刑法第１１條前段、第５１條第５款，判決如主文。
本案經檢察官劉達鴻提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第四庭 法 官 康敏郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 莊良坤
附錄本判決論罪科刑法律條文：
毒品危害防制條例第１０條第１項
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。