臺灣南投地方法院民事判決 106年度訴字第325號
原 告 李文廷
訴訟代理人 洪嘉鴻律師
被 告 曾俊賢
曾裕宏
共 同
訴訟代理人 賴錦源律師
複 代理人 王士豪律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年3月14日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告先位之訴及假執行之聲請均駁回。
被告應各給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零六年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第二項得假執行；但被告如各以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，均得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠緣訴外人即原告之子李浩恩與被告曾裕宏於民國105 年1 月 29日與8 到10名友人一同出遊，並向訴外人直航聯合有限公 司（下稱直航公司）承租車牌號碼000-0000號汽車（下稱系 爭車輛），嗣因李浩恩駕駛系爭車輛於屏東縣車城鄉尖山路 段附近發生交通事故，造成直航公司受有車輛維修等相關費 用共計新臺幣（下同）935,561 元之損害（下稱系爭事故） 。經被告曾俊賢與直航公司協商以800,000 元達成和解（下 稱系爭協議），並由原告擔任連帶保證人，原告並與李浩恩 、被告共同簽發票面金額850,000 元、票據號碼WG0000000 號本票1 紙（下稱系爭本票）予直航公司以擔保系爭協議之 履行。惟被告曾俊賢未依約清償系爭協議債務，遂由原告代 為清償系爭協議債務，並取回系爭本票。
㈡被告曾裕宏係承租系爭車輛之人，被告曾俊賢為系爭協議之 主債務人，原告為連帶保證人，故被告應負全額給付責任。 原告以連帶保證人身分，於105 年2 月23日匯款800,000 元 予直航公司以清償系爭協議債務，當已取得直航公司對被告 之800,000 元債權，又連帶保證人即原告與主債務人即被告 曾俊賢間無民法第280 條所定連帶債務人內部分擔規定之適 用，故原告清償系爭協議債務後，自得請求被告給付800,00 0 元。
㈢縱本院認為原告與被告曾俊賢間不存在主債務人與連帶保證
人之關係，由於原告、李浩恩、被告共同簽發系爭本票，自 應就系爭本票債務已清償之800,000 元範圍內負連帶責任， 且應平均分擔義務，是系爭本票之共同發票人每人應分擔20 0,000 元。原告既已清償系爭本票債務，原告自得請求被告 各給付200,000 元。
㈣原告與被告曾俊賢既與直航公司簽有系爭協議，顯見兩造已 同意就系爭協議簽立日前，雙方曾具之所有民刑事法律關係 、及因此衍生之債權債務關係，均改以系爭協議作為最終之 認定依據，是被告自不得再依原來法律關係以資抗辯。又系 爭事故是否係因李浩恩單獨過失所肇致，尚且未明，縱系爭 事故係李浩恩肇致，亦與原告無關，該過失責任亦僅止於李 浩恩，不能令與事故無關之原告同負過失責任。 ㈤爰依系爭協議及民法第749 條之規定，先位聲明：被告應連 帶給付原告800,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執 行。並依票據法第5 條第2 項、民法280 條、第281 條之規 定，備位聲明：如主文第2 項所示；願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告抗辯略以：
㈠被告曾裕宏並未於系爭協議上簽名，原告先位請求被告曾裕 宏連帶給付800,000 元，於法無據。系爭車輛係由李浩恩、 被告曾裕宏共同承租，其等對直航公司均有承租責任，即使 系爭車輛僅由被告曾裕宏承租，然係因李浩恩駕駛造成直航 公司損失，肇事責任應由李浩恩承擔。
㈡系爭協議係被告曾俊賢應直航公司要求簽名，並非原告與被 告曾俊賢間就還款金額另有協議，當時係被告曾俊賢先簽， 原告李文廷再簽，然其等搞不清楚何人為主債務人，何人為 連帶保證人，原告與被告曾俊賢間實質上無主債務人與連帶 保證人之關係。兩造與李浩恩共同簽發系爭本票，係為擔保 李浩恩對直航公司之侵權行為損害賠償責任，並非擔保系爭 協議之履行。
㈢原告於臺灣苗栗地方法院105 年度苗簡字第731 號確認本票 債權不存在事件審理中，已坦認因李浩恩駕駛系爭車輛發生 事故。原告匯款800,000 元予直航公司，除為取回系爭本票 ，解免原告與李浩恩之票據責任外，另係為清償票據原因關 係之侵權行為損害賠償責任，原告非為被告曾俊賢清償系爭 協議債務，自無民法第749 條規定之適用。
㈣系爭本票係為擔保李浩恩對直航公司之侵權行為賠償責任， 侵權行為損害賠償責任應由李浩恩單獨負責，被告並無分擔 部分。原告清償直航公司800,000 元後，應向侵權行為人李
浩恩請求償還，原告捨此不為，反要被告分擔，於法無據。 ㈤並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決 ，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告曾裕宏與李浩恩於105 年1 月29日與數名友人一同出遊 ，並向直航公司承租系爭車輛，再由李浩恩駕駛搭載其餘同 行之人，於李浩恩駕駛中，致系爭車輛受損，造成直航公司 受有車輛維修等相關費用共計935,561 元之損害。 ㈡被告曾俊賢以立協議書人身分，原告為連帶保證人，於105 年2 月18日簽立和解暨還款協議書即系爭協議，其上載明因 立協議書人向直航公司承租系爭車輛，造成系爭車輛損傷， 因立協議書人與直航公司達成和解共識，分2 期清償，償還 日期為105 年3 月5 日、105 年4 月6 日，償還金額各為40 0,000 元，並記載金額清償結束後，本票無償退還於議書人 ，原告於連帶保證人處簽名，被告曾俊賢於立協議書人處簽 名。
㈢原告與被告、李浩恩共同簽發票據號碼WG0000000 號、票面 金額850,000 元、發票日105 年2 月2 日之本票1 紙即系爭 本票，交予直航公司收執以為擔保。
㈣原告於105 年2 月23日自苗栗縣頭份市農會信用部，匯款80 0,000 元至直航公司設於永豐銀行岡山分行帳號0000000000 0000 號之帳戶（下稱直航公司之永豐銀行帳戶）內。 ㈤直航公司收受原告匯入之800,000 元後，將系爭本票返還予 原告，再由原告交付予訴外人黃雪嬌。被告對黃雪嬌提起確 認本票債權不存在訴訟，經臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭於 106 年6 月29日以105 年度苗簡字第731 號簡易判決確認黃 雪嬌所持有系爭本票對被告之本票債權不存在，並已確定。四、兩造爭執事項：
㈠原告於105 年2 月23日匯款800,000 元予直航公司之目的為 何？
㈡原告依民法第749 條、系爭協議之法律關係，先位聲明請求 被告連帶返還原告800,000 元及遲延利息，有無理由？ ㈢原告先位聲明若無理由，則原告依票據法第5條第2項、民法 第280條、第281條之規定，備位聲明請求被告應各給付原告 200,000元及遲延利息，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠被告曾裕宏與李浩恩於105 年1 月29日與數名友人一同出遊 ，並向直航公司承租系爭車輛，再由李浩恩駕駛搭載其餘同 行之人，於李浩恩駕駛中，致系爭車輛受損，造成直航公司 受有車輛維修等相關費用共計935,561 元之損害；被告曾俊
賢以立協議書人身分，原告為連帶保證人，於105 年2 月18 日簽立系爭協議，其上載明因立協議書人向直航公司承租系 爭車輛，造成系爭車輛損傷，因立協議書人與直航公司達成 和解共識，分2 期清償，償還日期為105 年3 月5 日、105 年4 月6 日，償還金額各為400,000 元，並記載金額清償結 束後，本票無償退還於議書人，原告於連帶保證人處簽名， 被告曾俊賢於立協議書人處簽名；原告與被告、李浩恩共同 簽發系爭本票交予直航公司收執以為擔保；原告於105 年2 月23日匯款800,000 元至直航公司之永豐銀行帳戶內；直航 公司收受原告匯入之800,000 元後，將系爭本票返還予原告 ，再由原告交付予黃雪嬌；被告對黃雪嬌提起確認本票債權 不存在訴訟，經臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭於106 年6 月 29日以105 年度苗簡字第731 號簡易判決確認黃雪嬌所持有 系爭本票對被告之本票債權不存在，並已確定等情，為兩造 所不爭執，復有系爭協議、系爭本票、匯款委託書、直航公 司汽車出租單在卷可稽（見本院卷第19頁至第21頁、第23頁 、第25頁），並經本院依職權調取臺灣苗栗地方法院苗栗簡 易庭105 年度苗簡字第731 號卷宗核閱屬實，首堪認定為真 實。
㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權 人對於主債務人之債權，民法第749 條前段固有明文。然解 釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句 ；解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而 真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標 準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號 判例參照）。是解釋意思表示，應於文義上及論理上詳為推 求，以探求當事人立約時之真意，並通觀全文，斟酌訂約當 時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於 經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主 要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律 效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或 截取一二語，任意推解致失其真意。原告主張因被告曾俊賢 未依系爭協議清償800,000 元，遂由原告以連帶保證人之身 分代為向直航公司清償800,000 元，清償後依民法第749 條 規定，取得直航公司對被告曾俊賢之800,000 元債權，被告 應連帶給付原告800,000 元等語，惟為被告所否認，並抗辯 ：系爭協議係應直航公司要求所簽，當時是被告曾俊賢先簽 ，原告李文廷再簽，然其等並不清楚何人為主債務人，何人 為保證人，原告與被告曾俊賢間並無主債務人與連帶保證人 間之關係等語。經查：
⒈觀諸系爭協議其上固有立協議書人、連帶保證人之欄位，被 告曾俊賢並於立協議書人欄位簽名，原告另於連帶保證人處 簽名，有上開系爭協議在卷可憑（見本院卷第19頁至第21頁 ）。惟審諸系爭協議上大部分之文字為電腦繕打，其上並有 電腦繕打文字記載承租人於承租期間發生積欠租金、車輛損 傷或車輛失竊情事，願償還若干數額等語，顯見系爭協議乃 直航公司所預先製作之例稿式文書，目的係用於當承租人發 生上開情事時，與承租人協議以若干數額為作為賠償數額之 書面佐證，就直航公司之立場而言，直航公司慮及己身利益 ，自以得向越多人請求給付，俾利提高該賠償債權履行之機 率，數人願負擔連帶賠償之責，當屬利於直航公司之事，至 於願負連帶賠償責任之數人間是否為主債務人與連帶保證人 之內部關係，衡情應非直航公司所關切，是系爭協議上記載 連帶保證人字樣是否即為於連帶保證人欄簽名之人即原告與 於立協議書人欄簽名之人即被告曾俊賢間具有連帶保證之關 係，即非無疑。
⒉審諸直航公司之汽車出租單（見本院卷第123 頁至第125 頁 ，足知系爭車輛之承租人為被告曾裕宏，然駕駛系爭車輛發 生系爭事故，致造成直航公司受有935,561 元損害之人為李 浩恩即原告之子，是以原告與被告曾俊賢簽立系爭協議之緣 由為被告曾裕宏承租系爭車輛，李浩恩駕駛系爭車輛發生事 故而損壞系爭車輛等情以觀，原告與被告曾俊賢於簽立系爭 協議當時之真意應係願共同承擔系爭協議所載之800,000 元 賠償數額，願對外即對直航公司負連帶賠償之責任，而無被 告曾俊賢為系爭協議800,000 元賠償責任之主債務人，原告 僅為連帶保證人之意。故被告曾俊賢與原告間之內部關係既 無主債務人與連帶保證人之關係，自不適用民法第749 條之 規定。是原告依民法第749 條之規定，主張原告經清償直航 公司800,000 元後，得請求被告連帶給付800,000 元等等， 尚非可採。
㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；2 人以上共同簽 名時，應連帶負責；連帶債務人相互間，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應平均分擔義務；但因債務人中之1 人應 單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔 ；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或 混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自 分擔之部分，並自免責時起之利息，票據法第5 條、民法第 280 條、第281 條分別定有明文。準此，連帶債務人於對外 關係，雖各負全部之債務，然在內部關係上，則依各自分擔 之部分而負義務，故如連帶債務人相互間並無法律另有規定
或契約另有訂定之情事，連帶債務人應平均義務，則連帶債 務人中之一人為清償，致他債務人同免責任者，得向他債務 人請求償還各自分擔之部分。次按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定 有明文。原告備位主張原告、李浩恩、被告共同簽發系爭本 票而為共同發票人，被告應就系爭本票債務已清償之800,00 0 元範圍內負連帶責任，且應平均分擔義務，請求被告各應 給付200,000 元等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經 查：
⒈系爭本票為原告、李浩恩及被告共同簽發而為系爭本票之共 同發票人，則依前開票據法第5 條之規定，原告、李浩恩及 被告自應就系爭本票債務負連帶責任，且除法律另有規定或 契約另有訂定外，其等應平均分擔義務。被告抗辯系爭本票 係為擔保李浩恩對直航公司之侵權行為損害賠償責任所簽發 ，且原告清償800,000 元予直航公司係為免除李浩恩對直航 公司之侵權行為損害賠償責任，亦即被告曾俊賢就上開侵權 行為損害賠償責任並無內部分擔部分等等。惟原告與被告曾 俊賢願連帶給付系爭協議之800,000 元予直航公司乙節，已 如前述，復參諸系爭本票為原告、李浩恩及被告所共同簽發 ，及系爭協議其他約定事項第6 點特以手寫方式記載金額清 償後，系爭本票無償退還等文義，況且被告於105 年12月1 日提起確認本票債權不存在訴訟之起訴狀亦主張原告、被告 曾俊賢與直航公司簽立系爭協議，另由原告、李浩恩及被告 共同簽發系爭本票資為擔保，此有臺灣苗栗地方法院105 年 度苗簡字第731 號確認本票債權不存在訴訟之起訴狀附卷可 證（見本院卷第177 頁），堪認系爭本票之簽發係為擔保系 爭協議之履行無訛。系爭本票既係為擔保系爭協議之履行， 且系爭協議為原告與被告曾俊賢願連帶給付直航公司800,00 0 元之意，則原告清償800,000 元予直航公司自係基於免除 自己就系爭協議、系爭本票對直航公司所負之債務，同時亦 生免除被告曾俊賢就系爭協議、系爭本票對直航公司所負之 債務之效果而已。是被告上開抗辯，即無可採。 ⒉又被告既均為系爭本票之發票人，被告於簽發之際，自有連 帶負給付票款之意，倘若被告無此意，自無共同簽發系爭本 票之理。況被告如於共同簽發系爭本票、被告曾俊賢如於簽 立系爭協議時，被告曾俊賢與原告另有約定李浩恩方為系爭 協議、系爭本票最終負給付責任之人，衡情自應將上開約定 記載於系爭協議上，或另外書面記載以為憑證，惟系爭協議 並無此等約定之記載，被告復未提出其他足資證明就系爭本 票為原告、李浩恩及被告對外負連帶債務，內部則約定由李
浩恩負擔全部義務之相關佐證，是被告抗辯原告、李浩恩及 被告約定由李浩恩應負最終給付責任等等，尚不足採。 ⒊原告於105 年2 月23日匯款800,000 元至直航公司之永豐銀 行帳戶內，已清償系爭協議800,000 元債務，系爭協議債務 既經原告清償，則系爭協議連帶債務及系爭本票之連帶債務 均歸於消滅。就內部之分擔部分而言，系爭本票之共同發票 人各分擔4 分之1 即200,000 元，則原告自得請求被告各給 付200,000 元，原告依票據法第5 條、民法第280 條、第28 1 條規定，請求被告各給付200,000 元，於法有據。六、綜上所述，原告依系爭協議、民法第749 條之規定，先位請 求被告連帶給付800,000 元及遲延利息，為無理由，應予駁 回；原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附 麗，應併予駁回；而原告依票據法第5 條、民法第280 條、 第281 條之規定，備位請求被告各給付200,000 元，及自起 訴狀繕本送達翌日即106 年10月3 日（見本院卷第47頁、第 51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。
七、本件原告備位之訴勝訴部分，本判決所命給付之金額未逾50 0,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應 依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行， 核無必要，並准被告聲請供相當擔保後，均得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項本 文。
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
民事第三庭審判長法 官 徐奇川
法 官 鄭順福
法 官 楊亞臻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
書記官 劉 綺