臺北高等行政法院裁定
107年度簡上字第33號
上 訴 人 楊鯤麟
訴訟代理人 楊佳陵 律師
被上訴人 衛生福利部
代 表 人 陳時中（部長）
上列當事人間管制藥品管理條例事件，上訴人對於中華民國106
年11月30日臺灣士林地方法院106年度簡字第24號行政訴訟判決
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235 條第2 項定有明文。又依 同法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，判決不 適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第 2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於 地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，以判決有不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所 違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則 為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236 條之 2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上 訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理 由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之 判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人原係「楊鯤麟診所」之負責人，該診所於民國89年8 月15日申領得管證字第CCM089000948號管制藥品登記證，其 登載之診所負責人暨管制藥品管理人均為楊鯤麟。嗣該診所 於99年1月28日變更醫療機構開業執照名稱為「楊內科小兒 科診所」，然未於變更之日起15日內依法辦理管制藥品登記 證變更醫療機構名稱申請，案經新北市政府衛生局於105年4 月14日實施管制藥品現場稽查作業時查獲，上訴人始於同年 5月6日申請變更管制藥品登記證之機構名稱為「楊內科小兒 科診所」，被上訴人以上訴人違反管制藥品管理條例第16條 第3項規定，依同條例第40條第1項規定，於同年8月19日以 部授食字第1051800521號裁處書（下稱原處分）處原告罰鍰 新臺幣（下同）3萬元。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁
回後，遂提起本件行政訴訟，經原判決駁回上訴人之訴，上 訴人仍不服，提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：（一）原法院判決上訴人敗訴，其關鍵理由 為「原告於99年1月28日變更醫療機構名稱，依前揭行為時 管制藥品條例第16條第3項規定，應於15日內即於同年2月12 日前依法辦理變更機構名稱之申請，然其迄105年5月6日始 為申請變更管制藥品登記證機構名稱，已如前述，堪認其達 反行為時管制藥品條例第16條第3項規定所課予行政法上義 務至該日使行終了……」惟此等判決理由，一則將本件之「 不行為」而達反行政義務誤判為因「行為」而違反行政義務 ，復就本件「行為時」究竟係何時點？卻又根本未認定或說 明，即逕予跳躍至適用罰則；二則於機關「怠於行使公權力 」之情形，就上訴人、行政法權威學者吳庚等人及高等法院 判決皆曾主張並認定「不作為」不應永久持績，以免政府施 政有失人性等理由，並未說明為何不予採納；三則原判決既 認為管制藥品條例之目的在於有效管理管制藥品、避免管制 藥品遭不當使用或濫用，卻對於上訴人更名後連年照常申報 ，主管機關有效稽查，連管制藥品證字號都未變更之情形， 顯不影響管制藥品條例之規制目的，未予依比例原則、禁止 不當聯結、依法行政原則、差別待遇禁止原則、法律保留原 則、誠實信用與信賴保護原則、授權明確性等行政法金律適 用法律（行政程序法第4條至第10條、司法院釋字第619號解 釋）。因此，原判決除有具體違背法令之情形，尚有理由不 備及理由矛盾之情形。（二）上訴人之管制藥品證於變更前 後字號皆同，被上訴人訴訟代理人劉佳萍亦表示變更負責人 、管理人、或是異地遷址，登記證字號才會改變。顯見上訴 人只是其醫療機構更名，而管制藥品證未一併更名，對於被 上訴人之管制本質上並不重要，故管制藥品證字號無需變更 ，是上訴人未申請登記變更之不作為，並無妨礙機關之任何 管制，此有原審106年9月27日言詞辯論筆錄可憑。另按最高 行政法院於類似案件103年度判字第211號判決見解，上訴人 於105年5月6日為申請變更管制藥品登記證機構名稱，並不 是所謂「行為終了」，實則，係上訴人違規狀態已經消滅， 而上訴人於變更機構名稱之當年度「完成管藥申報結存時」 （即99年管藥申報時），違反行政法上義務之行為即已終了 。是以，被上訴人仍早已逾越行政罰法第27條之3年裁處時 效等語。經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由提起上訴， 惟核其上訴理由，無非係重述其於原審已主張而為原判決所 不採之理由；及執其主觀見解，就原審已論斷或指駁不採者 ，仍執陳詞爭議，泛言原判決有具體違背法令及理由不備、
理由矛盾之違背法令情形云云。難認已具體說明原判決有何 不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或 其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第 2 項所列各款之事實。依首開規定及說明，應認其上訴為不 合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 鍾啟煒
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日 書記官 樓琬蓉