給付票款
臺北簡易庭(民事),北簡字,107年度,879號
TPEV,107,北簡,879,20180417,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　107年度北簡字第879號
原　　　告　林滄億　
訴訟代理人　李宗穎　
複　代理人　崔宇文律師
被　　　告　建琛企業有限公司

法定代理人　黃子軒　
被　　　告　新厝實業有限公司

法定代理人　鄭宥騰　
被　　　告　章耀文　

　　　　　　施建榮　


上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國107 年3 月20日言
詞辯論終結，同年4 月17日上午11時在本院臺北簡易庭第3 法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹慶堂
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟叁佰元，及自民國一百零六年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬伍仟叁佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告建琛企業有限公司、新厝實業有限公司、章耀文經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：原告執有被告建琛企業有限公司簽發，被告 新厝實業有限公司、章耀文、施建榮背書，付款人為國泰世 華商業銀行安和分行，支票號碼PC0000000 ，面額新臺幣（ 下同）145,300 元，票載發票日民國106 年8 月25日之支票 1 紙（下稱系爭支票），經屆期提示後，遭以發票人存款不



足且已拒絕往來為由退票不獲付款，爰依票據法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告145,300 元， 及自106 年8 月25日起至清償日止，按年息百分之6 計算之 利息。
三、被告施建榮於107 年3 月20日言詞辯論時，到庭對於原告主 張之事實原因及請求之金額均稱不爭執等語（見本院卷第40 頁）。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；背書由背書人在 匯票之背面或其黏單上為之；發票人、承兌人、背書人及其 他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人 行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定 利率者，依年利6 釐計算；第2 章第2 節關於背書之規定、 第2 章第9 節關於追索權之規定，均於支票準用之，票據法 第5 條第1 項、第31條第1 項、第96條第1 項、第133 條、 第144 條分別定有明文。原告主張其執有系爭支票1 紙，經 屆期提示後，遭以發票人存款不足且已拒絕往來為由退票不 獲付款等情，並提出系爭支票及退票理由單各1 紙為憑（見 臺灣士林地方法院106 年度士簡字第968 號卷第第10頁）， 被告施建榮對此均不爭執（見本院卷第40頁），而被告新厝 實業有限公司對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事 訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認 ；被告建琛企業有限公司、章耀文，經本院合法通知後，既 未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟 酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。從而 ，原告依票據法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為 有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第 2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳鳳瀴
法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。




中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
書記官 陳鳳瀴
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,550 元
合 計 1,550 元