臺灣臺北地方法院民事裁定
107年度北消小字第13號
原 告 林靜筠
被 告 香港商世界健身事業有限公司屏東分司
法定代理人 柯約翰
訴訟代理人 嚴溢昌
上列當事人間請求返還會員費用事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能 行使職權者，由居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被 告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。 民事訴訟法第1 條第1項定有明文。 又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。小額 事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約 之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不 適用第12條或第24條之規定。同法第28條第1項、第436條之 9亦分別明定。另分公司係由總公司分設之獨立機構， 就其 業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力（最高法院40年台 上字第39號判例參照）。是分公司有為訴訟當事人之權能。二、本件原告起訴請求被告返還會員費用，其訴訟標的金額為新 臺幣（下同）2萬5,864元，未逾10萬元，為適用小額訴訟程 序事件。惟本件原告係以香港商世界健身事業有限公司屏東 分司為被告， 而被告係設址在屏東縣○○市○○路000號地 下一樓，有其公司及分公司基本資料查詢結果附卷可稽，依 民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣屏東地方法 院管轄。又縱兩造曾訂立會員合約書合意以臺灣臺中地方法 院為管轄法院，然本件被告為法人，該條款復係其預定用於 同類契約之定型化條款，依上開說明，自不適用民事訴訟法 第12條及第24條之規定。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯 係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
書記官 蘇炫綺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網