臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第12505號
原 告 宏達資本有限公司
法定代理人 吳孟龍
訴訟代理人 梁瑞琳
被 告 超吉優餐飲股份有限公司
法定代理人 毛立言
訴訟代理人 廖宸和律師
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國107 年3 月22日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造間簽立顧問委任合約書（下稱 系爭合約）第9 條約定合意以本院為第一審管轄法院，本院 自有管轄權。
二、原告主張：兩造於民國105 年11月10日簽立系爭合約，約定 由原告提供被告完整籌資企劃之相關諮詢，包含整體營運、 行銷及財測、政府補助資源等企劃工作，月付金額被告應於 次月10號前支付原告新臺幣（下同）10萬元（未稅），為期 9 個月。詎被告自105 年11月至106 年2 月共積欠315,000 元（含稅）委任費未依約給付；另原告前已向被告反應其所 提出財報、簽證資訊真實性有問題，仍未獲被告置理，被告 提供不實資訊有損原告商譽，應依系爭合約第6 條賠償1 個 月之月費為違約金105,000 元。合計被告應給付原告委任費 、違約金共420,000 元（計算式：315,000 ＋105,000 ＝ 420,000 ），爰依系爭合約法律關係提起本件訴訟等語，並 聲明：㈠被告應給付原告420,000 元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保 請准宣告假執行。
三、被告則以：觀諸系爭合約前言約定乙方（即被告）委託甲方 （即原告）為獨家籌資等顧問（包含乙方股東股份之銷售或 換股）及協助上市上櫃等語，系爭合約第1 條約定甲方提供 乙方完整籌資企劃之相關諮詢或引見重要人士，包含整體營 運、行銷及財測、政府補助及其他諮詢等語，足見被告簽立 系爭合約之目的為達成上市上櫃目標，原告應提出合於系爭 合約本旨之品質，始能依約向被告請求給付報酬。被告所提 工作清單完全無法達成使被告上市上櫃之目標，且原告並非
為被告獨家籌資，原告自不得依系爭合約請求被告給付報酬 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
查原告主張兩造於105 年11月10日簽立系爭合約，約定由原 告提供被告完整籌資企劃之相關諮詢，包含整體營運、行銷 及財測、政府補助資源等企劃工作，被告迄未給付報酬等情 ，有系爭合約（卷第6-7 頁）為憑，復為被告無爭執（卷第 88頁- 第88頁背面），應堪認屬實。至原告主張被告應給付 委任報酬及違約金，則為被告所否認，茲論述如下： ㈠按委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事 務（民法第528 條參照），該契約之標的（內容）重在提供 勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問 。因此，於約定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理， 並於委任關係終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發 生預期效果或成功，原則上即得請求報酬（最高法院103 年 度臺上字第2189號判決意旨參照）。又民法第490 條第1 項 規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬 請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢， 不論有無結果，均得請求報酬之情形不同（最高法院98年度 臺上字第504 號判決意旨參照）。當事人所訂立之契約，係 由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，且各具有一 定之分量時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之 特質，即不能再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入 非典型契約中之混合契約（司法院院字第2287號解釋參照） ，而成為一種法律所未規定之無名勞務契約（最高法院103 年度臺上字第560 號判決意旨參照）。查兩造間簽立之系爭 合約第1 條約定：甲方（即原告）提供乙方（即被告）完整 籌資企劃之相關諮詢或引見重要人士，包含整體營運、行銷 及財測、政府補助及其他諮詢等語；系爭合約第3 條約定： 甲、乙雙方共同目標在乙方（即被告）提供募資文件完整之 後，進行募資；若因乙方募資前後之會計及法律等文件及行 程安排拖延，則本合約有效時間順延等語（卷第6 頁），復 參以證人即展圓國際有限公司董事長張寶鄰到庭具結證稱： 當初原告法定代理人吳孟龍是要幫我們募集資金，他說手上 有很多要投資的公司會幫我們募集資金；我跟原告簽立顧問 委任合約書主要是要原告包幫助我完成籌資，契約上雖沒有 寫籌資一定可以到上市或上櫃規模，但原告口頭上有畫大餅 等語（卷第133-134 頁），堪認兩造間系爭合約給付內容應 兼有原告提供籌資企劃諮詢等事務處理及協助被告完成籌資 之工作完成，揆諸前揭說明，系爭合約性質係由承攬及委任
之構成分子混合而成且各具一定分量，應屬無名勞務契約， 則原告仍須完成為被告籌資工作始得請求勞務報酬。從而， 原告主張其有付出顧問勞務即得請求報酬云云，難認有據。 ㈡按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，如兩造 就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經 濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲 使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝 在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平 正義（最高法院96年度臺上字第286 號判決意旨參照）。解 釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約 時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事 實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠 信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟 價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤 之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一 二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度臺上字第1925 號判決意旨參照）。觀諸兩造間系爭合約前言記載乙方（即 被告）委託甲方（即原告）為獨家籌資等顧問（包含乙方股 東股份之銷售或換股）及協助上市上櫃等語（卷第6 頁）， 參以若被告提供募資文件拖延，則本合約有效時間順延，為 系爭合約第3 條後段所明定，足見原告為被告進行完成募資 確屬兩造簽立系爭合約之主要目的，且為原告提供給付受領 報酬之核心經濟價值。原告雖主張依系爭合約第5 條第1 款 被告應於次月10日前支付原告費用（未稅）10萬元云云，惟 按系爭合約第5 條第1 款明定原告應於每月底前提供發票向 被告請款等語（卷第6 頁），足見兩造間約定原告仍須先行 提供發票始得向被告請款，而非被告應按月逕給付固定月費 予原告，衡情，被告對原告所為請款即仍有實質審核後同意 或拒絕付款之權利，況原告迄未提出其報酬費用請款發票， 則原告以系爭合約第5 條第1 款請求被告給付報酬（含稅） 315,000 元，殊難採憑。
㈢又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金， 民法第250 條第1 項定有明文。違約金債權，須於有約定之 違約情事時始發生（最高法院94年度臺上字第360 號判決意 旨參照）。又系爭合約第6 條約定：甲方（即原告）投入重 要資源及許多高端人力等，若乙方（即被告）提供不實資訊 或中途放棄，有損甲方商譽，經甲方電子郵件通知，而乙方 2 星期內未予以電子郵件實質回應後，乙方同意10天內，按 第5 條第1 款月費，以1 個月顧問費為違約金匯款給甲方。
足見兩造間系爭合約就違約金債權之發生須以被告所為有損 甲方商譽為要件，惟原告迄未提出證據證明被告何等行為確 已損害原告商譽，則原告依系爭合約第6 條請求被告應給付 違約金105,000 元，亦屬無據。
五、綜上，原告依系爭合約請求被告給付420,000 元，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
書記官 高秋芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網