臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第191號
原 告 郭美君
訴訟代理人 周振宇律師
被 告 臺中市風景區管理所
法定代理人 廖偉志
被 告 柯秀繐
訴訟代理人 謝璋愿
被 告 柯萬喨
訴訟代理人 尤綉美
被 告 張柯秀銦
上四被告共同
訴訟代理人 黃淑真律師
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國107年3月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落臺中市○○區○○段000○000地號（重測前為同區頂店段330-11、330-12地號）土地、被告臺中市風景區管理所管理坐落臺中市大甲區劍井段388地號（重測前為同區頂店段330地號）土地、被告柯秀繐、柯萬喨、張柯秀銦所有坐落臺中市○○區○○段000地號（重測前為同區頂店段330-10地號）土地間之界址，為如附圖【即內政部國土測繪中心民國106年12月6日鑑定書所附之鑑測日期民國106年9月27日鑑定圖】所示1…2…3…4…5…6…1之黑色連接點線。
訴訟費用由被告臺中市風景區管理所負擔百分之三十三、被告柯秀繐、柯萬喨、張柯秀銦負擔百分之三十三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
(一)原告所有坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（權利 範圍全部，重測前為同區頂店段330-11、330-12地號，下稱 系爭甲土地），與被告臺中市風景區管理所管理坐落臺中市 大甲區劍井段388地號之臺中市有土地（權利範圍全部，重 測前為同區頂店段330地號；下稱系爭乙土地）、被告柯秀 繐、柯萬喨、張柯秀銦所有坐落臺中市○○區○○段000地 號土地（權利範圍各3分之1，重測前為同區頂店段330-10地 號，下稱系爭丙土地）相鄰，兩造前因臺中市政府辦理86年 度大甲區地籍圖重測，系爭甲、乙、丙土地之界址為測量， 測量結果與原址現況不合，兩造對於界址有爭議，經移送臺 中市政府地政局不動產調處委員會調處，原告不服調處結果 ，兩造間上開土地經界爭議迄今仍未解決，爰提起本件訴訟 ，請求確認兩造間上開土地之界址。
(二)兩造間上開土地，應以如內政部國土測繪中心民國106年12 月6日鑑定書所附之鑑測日期民國106年9月27日鑑定圖（下 稱附圖）所示7--8--9--10--7之紅色連接虛線為準。說明如 次：
1.兩造間上開土地經臺中市大甲地政事務所重測結果認土地有 位移近10公尺，然上開土地所在位置為東北高西南低之順向 坡，若土地有位移，則原告所有坐落系爭甲土地上之臺中市 ○○區○○段0○號房屋（下稱系爭房屋）當隨同土地同向 位移，且變化程度不小於土地變異程度，如重測結果無誤， 原告所有系爭房屋不可能呈現向東北側移動之變化，而應呈 現隨同基地向西南側移動之結果，始符地層變動法則，是認 重測結果認有土地位移情形顯不可採。
2.系爭房屋興建後迄今，如有土地位移情狀，應會對土地上之 系爭房屋形成拉力，而存有樑柱結構損壞之情狀，然系爭房 屋結構尚未存有因土地位移所產生之破壞情況，難認有何土 地位移之情形。則系爭甲土地之東北側、東南側、西北側界 址應以原告所有系爭房屋（以滴水線為準）所在位址與系爭 乙、丙土地為界，系爭330-11地號土地與鄰地同段332地號 土地之界址則以系爭房屋前方水溝蓋內緣為界。原告所有系 爭房屋於增建之前，與土地界址幾乎一致，依臺中縣大甲地 政事務所65年12月1日建物複丈（勘測）結果圖所示，如附 圖鑑測結果所示系爭房屋與土地有明顯的變動，因為系爭房 屋在完工之後有再增建，增建部分在房屋後方，兩側與前方 界線沒有變動，只有後方有增加面積而已，系爭房屋前方及 兩側並沒有增建，應以系爭房屋所在基地位置來判斷土地界 址，應較正確。
(三)綜上所述，兩造間上開土地之界址，應為如附圖所示7--8-- 9--10--7之紅色連接虛線。並聲明：確認兩造間上開土地之 界址。
二、被告主張：
(一)兩造間上開土地，應以臺中市政府地政局105年12月5日不動 產糾紛調處紀錄表所示參照86年重測前舊地籍圖界址即如附 圖所示1…2…3…4…5…6…1之黑色連接點線為準。原告主 張以系爭房屋位址為界而於坐落基地之系爭土地現場噴漆所 示連線位置，無非係以其增建後之建物位置所為指界，而依 此連線位置即圖示7--8--9--10--7紅色連接虛線所圍區域， 其面積高達316.32平方公尺，顯與原告所有系爭甲土地之面 積不符，系爭房屋不能作為認定兩造間上開土地界址位置之 基礎，原告所主張之界址實不可採。
三、法院之判斷：
(一)按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有， 實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產， 向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法 院51年台上字第2680號判例意旨參照）。又所謂定不動產界 線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界有爭執，而求定其 界線所在之訴訟而言。本件原告主張：原告所有系爭甲土地 與被告臺中市風景區管理所管理之市有系爭乙土地及被告柯 秀繐、柯萬喨、張柯秀銦所有系爭丙土地相毗鄰，且其界址 於重測後有所爭議乙節，業據原告提出兩造間上開土地之土 地登記謄為證，並經本院調閱土地登記簿、地籍圖謄本及臺 中市政府109年1月18日府授地測一字第10600003836號函附 臺中市政府（地政局）不動產糾紛調處紀錄表、土地界址爭 議案調處圖說及分析表為證。則原告以兩造間上開土地界址 不明為由，提起本件訴訟，求為判決確定兩造間上開土地之 界址，程序上自屬有據。又定不動產界線之訴訟，性質上屬 「形成之訴」。法院不受兩造當事人主張之拘束，而得本於 調查之結果，定兩造間上開土地之經界，合先敘明。(二)按地政機關所製作之地籍圖，在主管機關逕行分割之土地， 係依主管機關行政處分所定之分割線而定；在土地所有人自 行分割之土地，係按土地所有人申請分割登記時所定之分割 線而定；在法院裁判分割之土地，係依法院所為之民事確定 判決而定；就其餘之土地，則係按地籍圖製作前之當時土地 所有人指界而定，且此項土地所有人之指界，除嗣後之地籍 圖重測外，多係在臺灣開始建立地籍圖制度之日據時代完成 ，而當時多係依直接占有或間接占有現狀為之（但即使在已 製作地籍圖之地區，仍有部分土地在日據時代未完成登錄， 嗣後在測量作業中發現，始補行測繪將之列入地籍圖內）。 因此，除地籍圖製作過程中發生與上述界址產生原因不符之 錯誤或地籍圖保管過程中有造成地籍圖損壞之情形外，地籍 圖經界線即係相鄰土地所有人界址所在，因此在無其他證據 足資證明地籍圖有上述之錯誤情事，自應以地籍圖經界線定 相鄰土地之界址。再按重新實施地籍測量時，土地所有權人 應於地政機關通知之期限內，自行設立界標，並到場指界。 逾期不設立界標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：1. 鄰地界址；2.現使用人之指界；3.參照舊地籍圖；4.地方習 慣，土地法第46條之2第1項定有明文。是確定界址時，應以 當事人指界並參照舊地籍圖及鄰地界址等客觀基準為之，而 在當事人指界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，即應以 地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依 下列判斷經界之資料為主，合理認定之，即：1.鄰接各土地
之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）；2.經界標 識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）；3.經 界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之 位置及系爭土地之利用狀況）；4.登記簿面積與各土地實測 面積之差異。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並 無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不 精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經 界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造間上開土地 之界址不明，已如上述，本院自得依據上開原則，確定兩造 間上開土地之經界位置。
(三)經本院會同內政部國土測繪中心人員到場勘驗，並囑託內政 部國土測繪中心實施鑑測，有本院勘驗筆錄、現場相片（見 本院卷第189-194頁）及如附圖所示國土測繪中心鑑定書（ 見本院卷第199-200頁）在卷可按，內政部國土測繪中心鑑 定結果如下：「
1.本案係使用精密電子測距經緯儀，檢測系爭土地附近86年度 地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以該圖根點為 基點，用上列儀器分別施測囑託測量之系爭土地及附近界址 點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原 圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺 1/1200），然後依據臺中市大甲地政事務所保管之重測前地 籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線 ，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/ 500鑑定圖。
2.圖示⊙黑色小圓圈係圖根點位置。
3.圖示─黑色實線係重測後地籍圖經界線。
4.圖示1…2…3…4…5…6…1黑色連接點線係依重測前頂店段 之地籍圖（比例尺1/1200）測定後，展點連線於重測後地籍 圖比例尺1/500鑑測原圖上之位址，鑑測結果1～6依序與調 處紀錄所載點號F、I、E、H、J、G位置相符。 5.圖示7--8--9--10--7紅色連接虛線所圍區域係原告現場噴漆 之連線位置，其面積為316.32平方公尺。」 本院審酌該中心係使用精密電子測距經緯儀，在兩造間上開 土地附近檢測86年度地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核無 誤後，以該圖根點為基點，用上列儀器分別施測兩造間上開 土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖 儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測 前地籍圖比例尺1/1200），然後依據臺中市大甲地政事務所 保管之重測前地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土 地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上
，作成比例尺1/ 500鑑定圖，此觀本件國土測繪中心鑑定書 之內容即明，堪認該鑑測結果，應可憑信。
(二)原告雖主張上開鑑定圖所示系爭房屋位置與臺中縣大甲地政 事務所65年12月1日建物複丈（勘測）結果圖所示系爭房屋 相對位置不符，原告所有系爭房屋於增建之前與土地界址幾 乎一致，增建部分在房屋後方，兩側與前方界線沒有變動， 且未存有因土地位移所產生之破壞情況，並無何土地位移之 情形，兩造間上開土地，應以原告所有系爭房屋所在基地位 置來判斷土地界址即如附圖所示7--8--9--10--7之紅色連接 虛線為準等語，並提出系爭房屋之臺中縣大甲地政事務所65 年12月1日建物複丈（勘測）結果圖、建物登記謄本為憑（ 見本院卷第184、187頁）。惟觀諸前開建物複丈（勘測）結 果圖所示，雖有標示系爭甲土地所在位置圖（左上角），並 記載基地地號為系爭甲土地、建築式樣為西洋式二層、立體 構造為水泥頂鋼筋加強磚造、基層196.20平方公尺、二層24 8.40平方公尺、騎樓地平面31.50平方公尺、合計476.10平 方公尺，並將繪製系爭建物一、二層之平面圖，然該建物複 丈（勘測）結果圖並非系爭甲土地之複丈成果圖，未就當時 系爭建物實際坐落系爭甲土地之相對位置、範圍進行測量， 難認該圖就系爭建物一、二層勘測結果所繪製之平面圖邊界 與所標示系爭甲土地界址所在位置完全吻合。前經本院向臺 中市政府都市發展局函調系爭建物申請建築執照、使用執照 卷宗資料，惟因資料不全查無建築執照字號、使用執照字號 而未能提供，有臺中市政府都市發展局107年1月15日中市都 工字第1070005227復本院函可按（見本院卷第228頁），查 無系爭建物於65年間興建時實際坐落基地位置之測量成果圖 ，難認系爭房屋基地之邊界確實坐落於系爭甲土地之界址上 ，尚難僅憑系爭建物之臺中縣大甲地政事務所65年12月1日 建物複丈（勘測）結果圖為兩造間上開土地界址之依據。(三)且查，原告自承系爭房屋後方有增建之情形（見本院卷第21 0頁反面），則系爭房屋之現況已非65年興建時之原始屋況 ，亦難逕以原告至兩造上開土地現場指界主張之系爭房屋現 況之滴水線及前方水溝蓋內緣即附圖所示7--8--9--10--7之 紅色連接虛線為界址之據。原告雖主張附圖何以採用86年重 測時測設之圖根點，而未以65年複丈時之圖根點為準，土地 有無變動差異等情，然經國土測繪中心以107年1月11日測籍 字第1070000177號函覆稱：按「採數值法辦理地籍測量之地 區，其鑑測應以數值法為之」及「複丈應以圖根點或界址點 作為依據，並應先檢測圖根點及界址點」分別為內政部訂頒 「辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式」貳
、七（二）及地籍測量實施規則第247條所明定。查系爭土 地係屬數值法地籍圖地區，於辦理鑑測時，在系爭土地附近 檢測86年度地籍圖重測所測設之圖根點，經檢核無誤後，以 該圖根點為基點，施測系爭土地及附近界址點，其作業合於 上開規定。至65年至今該土地有無變動差異，本中心無從得 知等語（見本院卷第226頁），原告亦未舉證證明國土測繪 中心檢測86年度地籍圖重測所測設之圖根點有何違誤或有何 土地變動之事實，尚難推認國土測繪中心上開鑑測方法有何 不當違誤之處。
(四)況查，原告至兩造上開土地現場指界主張之系爭房屋現況之 滴水線及前方水溝蓋內緣為界址即附圖所示7--8--9--10--7 之紅色連接虛線之範圍面積達316.32平方公尺，超過原告所 有系爭甲土地登記面積合計270平方公尺達46.32平方公尺之 多，有系爭甲土地登記謄本為憑（見本院卷第8、11頁）， 顯不相當，而依被告主張兩造上開土地之界址參照86年重測 前舊地籍圖界址即如附圖所示1…2…3…4…5…6…1之黑色 連接點線為準，計算各宗地面積，則原告所有系爭甲土地之 登記面積較差僅各+3.49（389地號土地）、-1.93（393地號 土地）平方公尺，被告臺中市風景區管理所管理之市有系爭 乙土地及被告柯秀繐、柯萬喨、張柯秀銦所有系爭丙土地之 登記面積較差則僅各+0.31（388地號土地）、+0.72（392地 號土地）平方公尺，此觀附圖所示「面積分析表」即明，相 差不大，益徵系爭房屋現況坐落基地所在邊界難為兩造上開 土地界址之據，應以86年重測前舊地籍圖界址即如附圖所示 1…2…3…4…5…6…1之黑色連接點線為準。觀諸兩造上開 土地之相關土地登記資料、地籍圖謄本，亦查無系爭土地間 應以系爭房屋坐落基地外緣為界線之依據。則依上開資料及 原告所陳系爭房屋增建沿革，佐以附圖所示內容，可知系爭 房屋坐落基地之邊界位置（即如附圖所示7--8--9--1 0--7 之紅色連接虛線），並未均位於系爭甲土地上，且與被告主 張86年重測前舊地籍圖界址（即如附圖所示1…2…3…4…5 …6…1之黑色連接點線）乃至臺中市政府不動產糾紛調處結 果之位置（同附圖所示1…2…3…4…5…6…1之黑色連接點 線）相較，86年重測前舊地籍圖之地籍圖線及面積較為契合 等情以觀，被告據此主張兩造間上開土地間之界址應以附圖 所示1…2…3…4…5…6…1之黑色連接點線為準，應堪憑採 。
(五)再者，依附圖所示1…2…3…4…5…6…1之黑色連接點線計 算而得兩造間上開土地之面積，其中原告之系爭甲土地面積 亦合計增加1.56平方公尺，較被告臺中市風景區管理所管理
之市有系爭乙土地及被告柯秀繐、柯萬喨、張柯秀銦所有系 爭丙土地之登記面積各增加0.31、0.72平方公尺為多，對原 告並無不利外，且與重測前之登記面積較為接近，益見兩造 間上開土地之界址，應以附圖所示1…2…3…4…5…6…1之 黑色連接點線為適當，且該經界線亦與臺中市政府地政局經 參酌舊地籍圖裁處之結果相符，亦有臺中市政府（地政局） 不動產糾紛調處紀錄表、土地界址爭議案調處圖說及分析表 在卷可佐（見本院卷第104-105頁）。準此，兩造間上開土 地之界址，86年重測前舊地籍圖之地籍圖經界線既無不明確 之處，且原告復未舉證證明86年重測前之地籍圖製作過程中 發生與界址產生原因不符之錯誤，或地籍圖保管過程中有造 成地籍圖損壞之情事，益見被告主張兩造間上開土地之界址 應為如附圖所示1…2…3…4…5…6…1之黑色連接點線，堪 予憑採。
四、綜核上情，如附圖所示1…2…3…4…5…6…1之黑色連接點 線乃符合兩造間上開土地86年重測前之地籍圖界線位置，無 違於土地法第46條之2第1項之規定，且無證據證明86年重測 前之地籍圖製作過程中發生與界址產生原因不符之錯誤，或 地籍圖保管過程中有造成地籍圖損壞之情事，則以如附圖所 示1…2…3…4…5…6…1之黑色連接點線作為兩造間上開土 地之界址，應屬妥適。準此，本院認兩造間上開土地之界址 ，應為如附圖所示1…2…3…4…5…6…1之黑色連接點線， 並判決如主文第1項所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件確定界址訴訟事件，原告起訴雖於法有據，但被告之應 訴亦屬伸張、防衛權利所必要，是本院酌量情形，認本件訴 訟費用應由被告臺中市風景區管理所負擔百分之33、被告柯 秀繐、柯萬喨、張柯秀銦負擔百分之33，餘由原告負擔，較 為公允。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經審酌後 與判決結果核無影響，自無庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 吳崇道
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
書記官 陳弘祥