臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋簡字第31號
原 告 蔣孟霖
訴訟代理人 蔣岳峯
被 告 莊溱溱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國106 年9 月1 日17時53分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱被告車輛）沿國道10號 公路往西行駛於內側車道，行經國道10號公路西向2 公里60 0 公尺處時，因任意驟然減速，原告適駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭汽車）沿同向行駛於被告車輛後 方，致系爭汽車前車頭撞及被告車輛後車尾，系爭汽車車體 因而受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）288,000 元 ，被告無故煞車違反道路交通管理處罰條例第43條第1 項第 4 款，應負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應給付原告288,000 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文；次按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項固定有明文，然侵權行為所發生之損害賠償請求 權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若 其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年 台上字第2323號判例參照）。次按汽車駕駛人，駕駛汽車 有下列情形之一者，處新臺幣6,000 元以上24,000元以下 罰鍰，並當場禁止其駕駛：. . . 四、非遇突發狀況，在 行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，道路交通 管理處罰條例第43條第1 項第4 款亦有明文。原告主張之 前開事實，固據其提出車損照片、車輛維修單為證（見本 院卷第14~19 、26頁），惟上揭文件僅能證明系爭汽車有 受損之事實，然不足以證明被告確有侵權行為，或被告之
駕車行為與系爭汽車之損害結果具相當因果關係，本件自 應由原告就被告有任意驟然減速之過失行為，負舉證責任 。
（二）經查，被告於國道公路警察局交通事故調查筆錄中陳稱： 我看到前方車輛踩煞車停止，我也跟著踩煞車停止後就被 後方車輛追撞等語（見本院卷第44頁），原告雖提出被告 與原告訴訟代理人對話之錄音譯文，主張被告上開調查筆 錄內容不實等語，惟觀諸該譯文內容略以：「（原告訴訟 代理人：）車禍發生了，阿就是處理，我現在只是跟你講 釐清當時的情況，一個急煞，一個沒有保持安全車距。（ 被告：）恩。. . . 事情就對，就跟你說的一樣而已，那 現在不是只剩修車的部分，事情就這麼簡單，我急煞他撞 到我，我現在就是車子壞掉了。」等語（見本院卷第8~9 頁），僅能證明被告曾陳述本件事故發生時其有急煞之事 實，然上開對話中被告並未提及急煞之原因，是否是因被 告前方車輛煞車所致之正常行車反應，自難僅憑前開譯文 對話內容，遽論被告確有任意驟然減速之侵權行為。又依 原告所提初步分析研判表，亦認被告無肇事因素，原告則 有未保持行車安全距離之肇事原因（見本院卷第20頁）， 與本院前開認定相同，此外，原告復未再就被告過失駕車 行為乙節另為舉證以實其說，依法自難為有利於原告之認 定，則原告主張被告應負侵權行為責任等情，洵屬無據， 尚難憑採。
五、從而，原告主張被告應給付原告288,000 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無 理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
書 記 官 葉彥伶