臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 107年度橋秩字第15號
移送機關 高雄市政府警察局左營分局
被移送人 黃律翔
黃致翔
鍾志輝
陳聖源
林榆樺
劉曜紋
被移送人 李○靜 （真實姓名年籍資料詳卷）
上 一 人
法定代理人 李○豊 （真實姓名年籍資料詳卷）
被移送人 江○祐 （真實姓名年籍資料詳卷）
上 一 人
法定代理人 江○輝 （真實姓名年籍資料詳卷）
劉○琪 （真實姓名年籍資料詳卷）
被移送人 傅○雯 （真實姓名年籍資料詳卷）
上 一 人
法定代理人 劉○如 （真實姓名年籍資料詳卷）
被移送人 許○姍 （真實姓名年籍資料詳卷）
上 一 人
法定代理人 鄭○君 （真實姓名年籍資料詳卷）
上列被移送人因社會秩序維護法案件，經移送機關以民國107 年
3 月2 日高市警左分偵字第10770493200 號移送審理，本院裁定
如下：
主 文
丙○○攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元。扣案之電擊棒壹把沒入。
丁○○無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣捌仟元。扣案之空氣槍壹把沒入。己○○意圖鬥毆而聚眾，處罰鍰新臺幣肆仟元。乙○○、甲○○意圖鬥毆而聚眾，各處罰鍰新臺幣陸仟伍佰元。戊○○意圖鬥毆而聚眾，處罰鍰新臺幣陸仟元。李○靜、江○祐、傅○雯、許○姍意圖鬥毆而聚眾，各處罰鍰新臺幣伍仟元。
事實理由及證據
一、被移送人丙○○部分：
㈠被移送人丙○○於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ：
1.時間：民國107 年2 月11日22時27分許。 2.地點：高雄市○○區○○路000 號高雄孔子廟（下均稱高雄
左營孔廟）前。
3.行為：攜帶經主管機關公告查禁之器械（電擊棒）。 ㈡上開事實，有下列事實證明屬實：
1.被移送人丙○○於警局調查時之自白。
2.被移送人丁○○、己○○、乙○○、戊○○、李○靜、江○ 祐之證述。
3.扣案之電擊棒1 把。
㈢按攜帶經主管機關公告查禁之器械者，處3 日以下拘留或新 臺幣（下同）30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第 1 項第8 款定有明文。查被移送人丙○○有攜帶電擊棒之情 事，業如前述，是核被移送人丙○○所為，已違反社會秩序 維護法第63條第1 項第8 款之規定，應依法處罰。茲審酌被 移送人丙○○之品行、素行、行為動機及破壞社會秩序之程 度等一切情狀，爰酌情裁定如主文第1 項所示。至扣案之電 擊棒1 把係被移送人丙○○所有，為違反本件社會秩序維護 法行為所用之物，應依法沒入。
二、被移送人丁○○部分：
㈠被移送人丁○○於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ：
1.時間：107 年2 月11日22時27分許。 2.地點：高雄左營孔廟前。
3.行為：無正當理由攜帶類似真槍之空氣槍1 把（下稱系爭空 氣槍），並於上開時、地談判時取出而有危害安全之 虞。
㈡上開事實，有下列事實證明屬實：
1.被移送人丁○○於警局調查時之自白。
2.被移送人丙○○、戊○○之證述。
3.扣案之系爭空氣槍1 把。
㈢按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞 者，處3 日以下拘留或18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法 第65條第3 款定有明文。查被移送人丁○○確有無故攜帶系 爭空氣槍至公共場所，並隨意取出恫嚇他人之情事，業如前 述，是核被移送人丁○○所為，已違反社會秩序維護法第65 條第3 款之規定，應依法處罰。茲審酌被移送人丁○○之品 行、素行、行為動機及破壞社會秩序之程度等一切情狀，爰 裁處如主文第2 項所示。至扣案之系爭空氣槍1 把係被移送 人丁○○所有，為違反本件社會秩序維護法行為所用之物， 應依法沒入。
三、被移送人己○○、乙○○、甲○○、戊○○、李○靜、江○ 祐、傅○雯、許○姍部分：
㈠被移送人己○○、乙○○、甲○○、戊○○、李○靜、江○ 祐、傅○雯、許○姍於下列時、地有違反社會秩序維護法之 行為：
1.時間：107 年2 月11日22時27分許。 2.地點：高雄左營孔廟前。
3.行為：意圖鬥毆而聚眾。
㈡經查，上開被移送人於警詢中固均坦承於前開時、地到場聚 集之情事，惟僅被移送人己○○自承：伊被乙○○邀約前往 處理丙○○與甲○○之感情糾紛，伊乃與他人會合後前去談 判等語明確（詳本院卷第31頁反面），而其餘被移送人則否 認有何到場參與鬥毆之意圖，均陳稱：前往高雄左營孔廟時 並不清楚所為何事等語（詳本院卷第15至16、36、42、48、 54、60、66頁）。惟案外人徐○展（89年4 月15日生，真實 姓名年籍詳卷）於警詢時明確證稱：伊與己○○、甲○○、 乙○○原本是與丙○○因為感情糾紛而相約至高雄左營孔廟 前談判，但伊因為怕出事情，就聯絡江○祐到場幫忙，江○ 祐至現場後又再聯絡朋友丁○○、戊○○、李○靜、傅○雯 、許○姍等人到場助陣並毆打丙○○等語（詳本院卷第76頁 ），核與丁○○於警詢時所陳：江○祐邀伊一起去高雄左營 孔廟前處理感情糾紛等語相符（詳本院卷第22頁反面），足 見被移送人乙○○、甲○○、戊○○、李○靜、江○祐、傅 ○雯、許○姍上開所辯應僅為卸責之詞，尚無可採；本院復 審酌本件案發前與人有糾紛者僅丙○○之前女友即被移送人 甲○○，衡諸一般社會常情，若到場目的僅在與對方理性溝 通而非意圖鬥毆，被移送人甲○○實無必要邀約乙○○於深 夜糾集為數如此眾多之其餘被移送人一同前往助勢，可徵被 移送人乙○○、甲○○、戊○○、李○靜、江○祐、傅○雯 、許○姍到場時皆不無有準備鬥毆之意；再觀之被移送人丁 ○○自承其確有攜帶系爭空氣槍到場自衛等語歷歷（詳本院 卷第22頁反面），且事後現場亦確有發生鬥毆乙節，業經徐 ○展於警詢時證述明確（詳本院卷第76至77頁），是被移送 人乙○○、甲○○、戊○○、李○靜、江○祐、傅○雯、許 ○姍等人於先後到場且目睹現場有人彼此鬥毆後，猶仍留在 現場而未選擇儘速離去，益見渠等本亦有準備鬥毆之意圖甚 明。綜上，被移送人己○○、乙○○、甲○○、戊○○、李 ○靜、江○祐、傅○雯、許○姍上開意圖鬥毆而聚眾之行為 均堪認定，自應依社會秩序維護法第87條第3 款之規定處罰 。
㈢又被移送人李○靜、江○祐、傅○雯、許○姍於案發時分別 為91年1 月3 日、89年11月20日、92年9 月1 日、91年10月
10日出生，均為未滿18歲之人，依社會秩序維護法第9 條第 1 項第1 款規定，予以減輕處罰。爰審酌被移送人己○○於 事發後坦承不諱，而被移送人乙○○、甲○○、戊○○、李 ○靜、江○祐、傅○雯、許○姍則仍飾詞否認之態度，另參 酌被移送人乙○○、甲○○為實際與他人有糾紛而聚眾之人 ，非難性較高，兼衡上開各被移送人之違犯情節、行為之動 機、目的、手段、智識程度等一切情狀，酌情分別裁處如主 文第3 至5 項所示之處罰，以示懲儆。
四、依社會秩序維護法第45條第1 項、第63條第1 項第8 款、第 65條第3 款、第87條第3 款、第9 條第1 項第1 款、第22條 第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
橋頭簡易庭法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
書記官 程淑萍